Какие мы хорошие
Apr. 24th, 2011 11:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionМоя новая книжка (рабочее название "Эволюция человека") в основном рассказывает о фактах, о результатах недавних исследований палеоантропологов, генетиков, нейробиологов, психологов. Но в ней также есть некоторое количество "лирических отступлений" - разъяснялок и размышлизмов по поводу. Под катом - одно такое отступление-разъяснялка из главы "Эволюция альтруизма".
Какие мы хорошие
Подозреваю, что некоторых читателей до глубины души возмущают такие «циничные» эволюционные объяснения самых благородных и прекрасных сторон человеческого поведения. Неужели мы никогда не делаем ничего хорошего по-настоящему, искренне, без корысти и показухи?
Делаем, конечно! Некоторые люди регулярно совершают добрые поступки, по-видимому, абсолютно бескорыстно и искренне, без всяких эгоистических побуждений. У таких людей даже на бессознательном уровне, скорее всего, нет эгоистических мотиваций. Человек может быть добрым «до глубины души» в полном нейробиологическом смысле этого слова. Аж до базальных ганглиев и лимбической системы. Это просто значит, что такому человеку приятно совершать добрые поступки. У нас действительно есть врожденное «нравственное чувство», на что неустанно указывали философы с незапамятных времен.
Самое главное, что все это ни капельки не противоречит «циничным» биологическим теориям происхождения доброты: родственному отбору, половому отбору, реципрокному альтруизму, непрямой реципрокности. Ведь как работает эволюция поведения? Она работает путем изменения системы мотиваций, а мотивация поведения у позвоночных животных основана на эмоциях. Не на логике, тем более не на научных знаниях – на эмоциях.
В этой главе речь идет о том, что у предков человека сформировалась генетически обусловленная склонность к альтруистическому поведению. Это значит, что под действием отбора закреплялись такие мутации, которые повышали вероятность того, что человеку будет приятно вести себя по-доброму в тех или иных ситуациях. Гену – выгода, нам – радость.
Всю «циничную» часть работы взял на себя естественный отбор. Это он, бессовестный, ориентировался на эгоистические интересы генов. Это им руководили корысть, семейственность и реципрокность. Но он свое дело сделал. Он обеспечил нас генами, которые заставляют нейроны мозга связаться в такие сети, чтобы у нас выделялись эндорфины, когда мы делаем что-то хорошее.
Поэтому нам самим вовсе не обязательно помнить об интересах генов, чтобы поступать хорошо. Мы не должны вычислять коэффициент родства, чтобы определить, за скольких племянников следует пожертвовать жизнью. Нам не обязательно помнить о реципрокности. Мы и вправду можем вовсе не думать о показухе, когда жертвуем деньги голодающим детям или сдаем кровь на донорском пункте. Нам просто приятно, и этого достаточно.
Циничный естественный отбор позаботился о том, чтобы нам было приятно то, что выгодно нашим генам. Но наши чувства не становятся от этого менее настоящими. Как раз наоборот: чем циничнее он работал, тем искреннее мы сами. Мы в самом деле можем быть добрыми, щедрыми, великодушными и гуманными. По-настоящему. До самых базальных ганглиев.
Какие мы хорошие
Подозреваю, что некоторых читателей до глубины души возмущают такие «циничные» эволюционные объяснения самых благородных и прекрасных сторон человеческого поведения. Неужели мы никогда не делаем ничего хорошего по-настоящему, искренне, без корысти и показухи?
Делаем, конечно! Некоторые люди регулярно совершают добрые поступки, по-видимому, абсолютно бескорыстно и искренне, без всяких эгоистических побуждений. У таких людей даже на бессознательном уровне, скорее всего, нет эгоистических мотиваций. Человек может быть добрым «до глубины души» в полном нейробиологическом смысле этого слова. Аж до базальных ганглиев и лимбической системы. Это просто значит, что такому человеку приятно совершать добрые поступки. У нас действительно есть врожденное «нравственное чувство», на что неустанно указывали философы с незапамятных времен.
Самое главное, что все это ни капельки не противоречит «циничным» биологическим теориям происхождения доброты: родственному отбору, половому отбору, реципрокному альтруизму, непрямой реципрокности. Ведь как работает эволюция поведения? Она работает путем изменения системы мотиваций, а мотивация поведения у позвоночных животных основана на эмоциях. Не на логике, тем более не на научных знаниях – на эмоциях.
В этой главе речь идет о том, что у предков человека сформировалась генетически обусловленная склонность к альтруистическому поведению. Это значит, что под действием отбора закреплялись такие мутации, которые повышали вероятность того, что человеку будет приятно вести себя по-доброму в тех или иных ситуациях. Гену – выгода, нам – радость.
Всю «циничную» часть работы взял на себя естественный отбор. Это он, бессовестный, ориентировался на эгоистические интересы генов. Это им руководили корысть, семейственность и реципрокность. Но он свое дело сделал. Он обеспечил нас генами, которые заставляют нейроны мозга связаться в такие сети, чтобы у нас выделялись эндорфины, когда мы делаем что-то хорошее.
Поэтому нам самим вовсе не обязательно помнить об интересах генов, чтобы поступать хорошо. Мы не должны вычислять коэффициент родства, чтобы определить, за скольких племянников следует пожертвовать жизнью. Нам не обязательно помнить о реципрокности. Мы и вправду можем вовсе не думать о показухе, когда жертвуем деньги голодающим детям или сдаем кровь на донорском пункте. Нам просто приятно, и этого достаточно.
Циничный естественный отбор позаботился о том, чтобы нам было приятно то, что выгодно нашим генам. Но наши чувства не становятся от этого менее настоящими. Как раз наоборот: чем циничнее он работал, тем искреннее мы сами. Мы в самом деле можем быть добрыми, щедрыми, великодушными и гуманными. По-настоящему. До самых базальных ганглиев.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Какой же ты настоящий альтруист??
Date: 2011-04-26 09:50 am (UTC)Или террорист – это тоже альтруист, исходя из представлений данных ученых эволюционной этики?
В шапке стать идет следующая фраза:
«Две группы исследователей из Швеции и США независимо друг от друга получили похожие результаты в ходе изучения поведения одно- и разнояйцовых близнецов в «играх на доверие». Оказалось, что склонность к альтруизму и кооперативному поведению подвержена индивидуальной изменчивости, причем имеющиеся различия как минимум на 10–20% определяются наследственностью (генами), а не воспитанием и жизненным опытом.»
Александр, вы в своем докладе
http://evolbiol.ru/altruism.htm
пишите
«Такие исследования показали, что склонность к добрым поступкам, доверчивости и благодарности имеет в значительной мере генетическую природу и подвержена наследственной изменчивости у современных людей. Наблюдаемые у людей различия по степени доверчивости и благодарности как минимум на 10–20% предопределены генетически».
И опять так мы о чем говорим о «играх на доверие», доверчивости и благодарности или альтруизме и кооперации как понимают это ученые? Ученые приравнивают альтруизм=кооперация=доверчивость=благодарность? Ученые понимают под этими общеупотребительными терминами свои сути и признаки явлений необходимые им для теорий или сути которые изначально эти понятия имеют, не умаляя определенную долю субъективности в понимании каждого этого явления прежде всего именно социальной жизни человека???
И еще термины добро и зло – понятия скорее метафизики и религии чем эволюции: аллель альтруизма, добрый аллель, добренькие альтруисты, доброта и воинственность в научной сфере исследований эволюции выглядят как граненные великолепные алмазы вставленные в необработанную дощечку. Выглядит так что эволюционная этика использует терминологию других наук при этом понимая под данными явлениями уже иные сути, что изрядно может путать людей.. Для чего?
no subject
Date: 2011-04-26 01:28 pm (UTC)Это в анналы занесу.
no subject
Date: 2011-04-26 02:31 pm (UTC)При Микельанжело давно книжку Ирвина Стоуна (кажется) читал - очень понравилось. Твена и Киплинга само собой, и кто такие Гексли, Лоренц итд тоже знаю.
no subject
Date: 2011-04-26 02:59 pm (UTC)Опечатки исправлены в 18:59
no subject
Date: 2011-04-26 03:18 pm (UTC)от мифов древней греции тоже многие талантливые люди получали вдохновение (не меньше чем от библии), делает-ли этот факт мифы древней греции чем-то большим чем мифы древней греции? Не стоит также забывать, что мифы правились в веках многими талантливыми в литературном плане людьми, и мы их читали в отредактированном на современный лад виде, в то время как библия не менялась то-ли 1000, то-ли 2000, а некоторые считают что аж 3000 лет.
no subject
Date: 2011-04-26 03:45 pm (UTC)При этом цели того, что Вы приписали влиянию Библии (Книги), неприлично прозрачны: самоутверждение, обогащение, власть.
Виноваты ли Заветы? "Книги имеют свою судьбу - смотря по читателю"...
no subject
Date: 2011-04-26 04:28 pm (UTC)Re: к прочтению (без ответа или с ответом по появлению во
Date: 2011-04-26 04:57 pm (UTC)Re: к прочтению (без ответа или с ответом по появлению во
Date: 2011-04-26 05:03 pm (UTC)Но микроуровень - это "железо", "программа" - условные рефлексы (воспитание), формирование доминанты...
no subject
Date: 2011-04-26 05:30 pm (UTC)Бравенькая формулировка о повышении статуса в племени - тоже не для меня: меня вполне устраивает версия Дарвина о том, что ум (способность находить оптимальное решение в стремительно меняющейся среде) и "тонкая" психика альтруиста (для начала по отношению к тем, кто непосредственно рядом)- залог взаимопонимания, спокойствия семьи, и, как следствие - шанса оставить большее и более здоровое потомство.
К слову, природе важно лишь сохранение вида, сохранение "своих" "генов" (терпеть не могу "фигуры речи" г-на Докинза!) - результат эволюции человека как существа социального...
no subject
Date: 2011-04-26 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-26 05:39 pm (UTC)Поясните про альтруизм
Date: 2011-04-27 05:25 pm (UTC)Так вот - в этом определении "вредное" существенно?
И если да, то как называется полезное для других поведение, не вредное для делающего? Но невыгодное - выигрыш мал или отсутствует.
Поясните, пожалуйста. О терминах.
Re: Поясните про альтруизм
Date: 2011-04-28 01:09 pm (UTC)Re: Поясните про альтруизм
Date: 2011-04-28 04:12 pm (UTC)Re: Поясните про альтруизм
Date: 2011-04-28 05:10 pm (UTC)Re: Поясните про альтруизм
Date: 2011-04-28 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-28 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-04 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-07 09:02 am (UTC)Вы ошибаетесь. В данном случае правильнее писать с маленькой буквы, а использование заглавной, как раз, указывает на излишнюю в данном случае официальность, так что Александр полностью прав.
Загляните в какой-нибудь справочник русского языка, в каких случаях следует писать "вы" с прописной, а в каких - со строчной буквы. Или просто в произвольной книжке посмотрите произвольный диалог с обращением на "вы" к собеседнику.
научпоп дайджест
Date: 2011-05-12 05:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-12 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-12 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-13 05:35 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-13 07:29 am (UTC)Надо заменять слово "оксюморон" на "бытовой термин"? :)