Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[artais.livejournal.com]

понимаете, познание не должно застопорится, оно, конечно же, будет продолжаться. я персонально каждый день работаю над этим в лаборатории. но научный метод несовершенен. как бы далеко наше познание ни шло научным путем - мы будем строить только ограниченные модели реальности, и это в лучшем случае, так как в худшем есть огромное количество объектов познания, к которым совершенно невозможно подступиться. я писал ниже в комментариях, посмотрите. мир непознаваем научным методом. человеческая отдельная личность непознаваема научным методом (надеюсь, элементраные вещи вам объяснять не надо). именно поэтому знания о внд расширятся, но только до того уровня, когда людей можно обобщить. индивидуальность всегда останется нераскрытой.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Почему же непознаваем? Научный метод достаточно совершенен, чтоб изучить существующее и воспроизводимое. ВНС вполне себе воспроизводится, не вижу границы познания. Индивидуальность тоже постигаема, только надо понять из каких кирпичиков она складывается и как именно их надо складывать.

[artais.livejournal.com]

послушайте, я не хочу в этом месте начинать научно-философский ликбез.

воспроизведите мне пожалуйста личность многократно и идентично. воспроизведите мне вселенную многократно и идентично.

воспроизведите мне Наполеона многократно и идентично в историческом окружении.

личность невоспроизводима. и у личности полагается наличие эмерджентных качеств, при этом личность сама постоянно изменяется с течением времени.

да и не только личность.

и о каких кирпичиках вы говорите, если так, то наш мир - детерминирован по Ньютону, что уже из того же научного познания нам известно, что это неправда.

я просто на этом месте отказваюсь дискутировать с вами о недостатках научного метода, так как нет смысла писать то, что можно прочитать.

если вы позитивист - то это ваша религия, а не моя. мы можем обсудить, почему вы верите в позитивизм, а не в Бога, но тогда давайте оставим доказательную логику в стороне.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Научно философский ликбез я и сам могу провести с вами.

Нет нужды воспроизводить целого наполеона, достаточно воспроизводимых кирпичиков. Например, состояние влюблённости воспроизводится неоднократно. Типы мышления тоже воспроизводятся неоднократно. И много чего воспроизводится.

Если говорить о случайности, то частота выпадения орла и решки не меняется. Хотя монеты могут быть разными. Только эта индивидуальность не имеет значения.

[artais.livejournal.com]

эх вы =)), все бы вам подвергнуть редукции.

но не все объекты качественной редукции подвергаются. потом невозможно осуществить синтез.

да, много чего воспроизводится, но гараздо, в миллиарды раз больше чего не воспроизводится.

критерий хорошего познания - предсказательная сила. вы утверждаете, что наука выйдет на уровень, когда сможет предсказать поведение индивидуального человека в будущем безошибочно? такое время никогда не настанет. и вот именно в этом месте и важно, как упала монета, орлом или решкой, а не статистически. да, мы сможем делать вероятностные прогнозы относительно энных групп людей, но познать конкретногоо человека - никогда.

[artais.livejournal.com]

поймите, наука строит модель объекта, а модель всегда в чем-то неполноценна, так как не идентична объекту. и вот в этой разнице, недоступной методу, может скрываться все, что угодно.

на этом месте я надеюсь, что вы поняли мою точку зрения, а я понял вашу, и мы можем в этом направлении дискуссию не продолжать.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Если нечто не редуцируется, значит применяется неправильная схема редукции.

Да, всегда модель, но модель может описывать и предсказывать то, что мы сами не осознаём.

Возможно будут методы изучения и отдельного человека, когда удастся разобраться в устройстве памяти, возможно появятся и методы считывания.

[artais.livejournal.com]

-Если нечто не редуцируется, значит применяется неправильная схема редукции.

- Вы не любите кошек? Кы просто не умеете их готовить!

-Да, всегда модель, но модель может описывать и предсказывать то, что мы сами не осознаём.

- может, но она все равно не сводится к объекту, то есть неполноценна. мы какбэ и строим модели, чтобы они нам показали что-то неожиданное, что голому мозгу не видно. тут вы Африку не открыли.

-Возможно будут методы изучения и отдельного человека, когда удастся разобраться в устройстве памяти, возможно появятся и методы считывания.

- возможно тараканы позитивизма перемрут в головах лучших представителей человечества. верьте в это.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Кто сказал, что я не умею готовить кошек? Значит так, берёте побольше зелена вина, вымачиваете свой язык... :)

Ну так модели проводников тоже несовершенны и нетождественны объекту. Однако лампочками мы пользуемся :)

Нет, тараканы будут описаны и занесены в красную книгу, верьте в это. :) А за убийство таракана в своей голове будут штрафовать :)

[artais.livejournal.com]

Ну так модели проводников тоже несовершенны и нетождественны объекту. Однако лампочками мы пользуемся :)

- конечно, я уже это тоже писал ниже, что утилитарная функция науки велика. затем и работаем и не только =)