Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[v-i-n.livejournal.com]

Интересно, долго ли ещё будут приписывать Дарвину прооисхождение человека от... шимпанзе и с восторгом цепляться за отсутствие "переходного звена"?
Сколько можно своё недопонимание считать истиной?

[invicturum.livejournal.com]

Мы присутствуем при непрекращающейся борьбе света и тьмы. Тьма примерно продвинулась почти до Волги, до Сталинграда... Это не цитата, мои слова и адресованы вашему посту. Хотел бы побывать на ваших лекциях, если вы будете когда-нибудь их читать в Петербурге.

[kern13.livejournal.com]

Указов болен. ПГМ. Увы.

[hvylya.livejournal.com]

этот верун пишет про отсуствие доказательств эволюции человека. Как биолог скажите, плз, общие участки ДНК у человека и шимпанзе, которые являются бывшими ретро-вирусами, это научный факт?

[maoist.livejournal.com]

> В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?
--------------
Чисто лулзов словить, нет?

[artais.livejournal.com]

все православные разные. я сам православный биолог и Кондрашова понимаю очень хорошо, просто никто не напишет нормально аргументированный ответ потому, что Кондрашову он и не нужен. да и тем, кто не верит, он тоже не нужен. много экзальтированных и просто эмоциональных верующих считают, что таким образом они защищают православие, но это не так. в Церкви очень много разных людей, как и в любом другом общественном образовании.

проблему Кондрашова я вижу в том, что он воспринимает религию, веру как некий товар, который ему должны вкусно предложить. на самом же деле способность верить определяется внутренними качествами и потребностью человека, а не внешним завлекаловом. если ему самому это не нужно - нет смысла искать причины. это как не полюбить человека и ментально перечислять, почему же этого человека полюбить не удалось. бред. люди иррациональны.
другое дело, что опрделенные вещи в церковном сообществе его возмущают - но они и многих православных возмущают =). в этом нет секрета. люди они же не ангелы, все грешны.

нудно отделять мракобесие и необразованность от религиозности, это разные вещи. наша же интеллигенция любит все помешать в кучу и набросить на вентилятор, благо последний девайс в долгу не остается.

[macroevolution.livejournal.com]

Угу. http://evolbiol.ru/evidence06.htm#erv

[hvylya.livejournal.com]

спасибо!
ролик я видела, теперь буду уверенно посылать. )))))

[hvylya.livejournal.com]

скажите, а вы как православный биолог, как относитесь к этологии и работам по выявлению биологических особенностей верующих?
Вас это не склоняет к мысли, что вера всего лишь один из инстинктивных механизмов приспособления?

[artais.livejournal.com]

нет, не склоняет. я занимаюсь нейробиологией, и смею вас уверить, что мы очень далеки от понимания высшей нервной деятельности.

к тому же вам следовало бы знать, что никакая корреляция не является доказательством сама по себе.

к работам по этологии я отношусь хорошо, почему нет?

[artais.livejournal.com]

думаю, что так свое выражение нашел экзистенциальный кризис =)

то ли еще будет

[sordes-pilosus.livejournal.com]

>православный биолог
Расскажите, пожалуйста, как Вам удается совмещать науку и религию? Правда, всегда было интересно послушать - если по религиозным канонам известно, как и откуда всё произошло, зачем копаться и что-то там еще выяснять?
Извините, пожалуйста, я не с целью поиздеваться, всегда хотелось услышать аргументированный ответ.

[rsokolov.livejournal.com]

Вы, конечно же, слышали о теории, до сих пор популярной в научных кругах, которая пытается объяснить наблюдаемое падение яблок с помошью т.н. "гравитации".

На самом же деле те яблоки, которые не падают на землю, улетают в открытый космос, и мы их попросту не видим.

Так и с религией. Было бы ошибочным полагать, что религиозные доктрины сформированы под влиянием т.н. "фактов" и "логики" и, соответственно, могут быть откорректированны посредством фактов и логики. Просто те люди, которые обладают способностью к критическому анализу религиозных догм, в итоге выпадают из круга приверженцев религии.

[v-i-n.livejournal.com]

*мы очень далеки от понимания высшей нервной деятельности*.
Что имено Вам здесь непонятно?

[severus-th.livejournal.com]

Кондрашов, кстати, написал новый ответ на Правмире, в котором, в частности, благодарит отдельных авторов за добросовестный диалог.

http://www.pravmir.ru/vozmozhen-li-dialog/

Не думаю, что сегодня стоит бояться православных "мракобесов". Патриарх Кирилл настроен на положительный диалог с наукой, появляется все больше работ посвященных осмыслению эволюции (без критики научных фактов) и т.д.

То, что ряд авторов иногда грубо отвечают своим оппонентам, ну так, они пытаются защитить то, самое главное, что у них есть. Отсюда излишняя эмоциональность, это можно понять.

[artais.livejournal.com]

мне удается прекрасно совмещать науку и религию, как и многим моим друзьям и знакомым из научной среды. меня очень сильно удивляет миф о несовместимости научной и религиозной картины мира, так как одна вполне благополучно инкапсулирует другую.
научная картина мира в некотором смысле убога и не дает человеку до конца того, что ему нужно. люде интересуют вопросы цели больше, чем вопросы средства их достижения. мир (можем это обсудить, если хотите) непознаваем, поэтому научная картина всегда будет ограничена рамками научной методологии, которая не может в принципе иметь дело с индивидуальными или единичными объектами (индивидуальная личность, вселенная, любое событие в прошлом и тд). это главное ограничение на познаваемость научного метода. никакую вещь нельзя познать до конца, полноценно. можно построить модель вещи, но она все равно полноценно не отразит вещь. но для утилитарных или созерцательных целей этого может быть вполне достаточно. и вот именно здесь наука находит свое достойное место - она позволяет увидеть вещи, недоступные голому человеку. для чего это видение - вопрос другой. но вы, скажем, можете любоваться на закат или другого человека, и вам это зачем-то нужно?
также из науки можно извлекать практическую пользу.

поэтому, понимаете ли, копаться нужно по огромному ряду соображений.

Вы пишете, что по канонам все известно, а я скажу, что нет, не все. Библия -это не учебник биологии или технологии, такой цели там не поставлено. известно главное, но ведь широк человек, прямо по Достоевскому, да?

[artais.livejournal.com]

судя по всему Вам понятно все =))

[v-i-n.livejournal.com]

У человека нет инстинктивных программ поведения, тем более, в тех аспектах, которые связаны с его жизнью в обществе себе подобных.

[artais.livejournal.com]

и?

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

"Но я все, же продолжу разбирать сей опус "дабы дурь каждого видна была"."

и ведь точно! продолжил - и дурь не то, что стала видна, она стала просто очевидна. :)) Я думаю, что надо поддерживать такой уровень самокритики. :))

"Кондрашов рекомендует всем "Полистайте, к примеру, подшивку Нэйчур". Видимо для него подшивка журналов о природе авторитетнее слова Того Кто эту природу создал."

а вообще, конечно, мрак....

интересно, он в самом деле не знает, что такое журнал Nature? или всё-таки прикидывается ради красного словца?

[v-i-n.livejournal.com]

Вы уходите от ответа? :))

Если у Вас есть "непонятки", а я, как Вы думаете, считаю, что я понимаю ФСЁ, странно, что у Вас нет даже любопытства узнать, с чем связана такая моя самоуверенность. :))

[v-i-n.livejournal.com]

Вы не задавали мне вопроса, ответ на который комментируете.

[artais.livejournal.com]

простите меня пожалуйста, я может быть тупой, но я не понял вашего первого вопроса (он может быть только шуткой, верно?), а уж ваш второй комментарий про инстинкты я совсем не уловил. к чему вы это написали?

ни в коем случае не хотел вас обидеть.

[artais.livejournal.com]

нет, мне это правда не интересно. уж простите. я видел очень много напрасно самонадеянных людей. не хотелось бы думать, что вы из их круга. не разочаровывайте меня =)

[sordes-pilosus.livejournal.com]

Угу, спасибо. Только мне кажется, что эти картины мира не инкапсулируют, а идут в разных плоскостях.

Могу любоваться, да. Мне это нужно - я отдыхаю таким образом:)