Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[artais.livejournal.com]

все православные разные. я сам православный биолог и Кондрашова понимаю очень хорошо, просто никто не напишет нормально аргументированный ответ потому, что Кондрашову он и не нужен. да и тем, кто не верит, он тоже не нужен. много экзальтированных и просто эмоциональных верующих считают, что таким образом они защищают православие, но это не так. в Церкви очень много разных людей, как и в любом другом общественном образовании.

проблему Кондрашова я вижу в том, что он воспринимает религию, веру как некий товар, который ему должны вкусно предложить. на самом же деле способность верить определяется внутренними качествами и потребностью человека, а не внешним завлекаловом. если ему самому это не нужно - нет смысла искать причины. это как не полюбить человека и ментально перечислять, почему же этого человека полюбить не удалось. бред. люди иррациональны.
другое дело, что опрделенные вещи в церковном сообществе его возмущают - но они и многих православных возмущают =). в этом нет секрета. люди они же не ангелы, все грешны.

нудно отделять мракобесие и необразованность от религиозности, это разные вещи. наша же интеллигенция любит все помешать в кучу и набросить на вентилятор, благо последний девайс в долгу не остается.

[hvylya.livejournal.com]

скажите, а вы как православный биолог, как относитесь к этологии и работам по выявлению биологических особенностей верующих?
Вас это не склоняет к мысли, что вера всего лишь один из инстинктивных механизмов приспособления?

[artais.livejournal.com]

нет, не склоняет. я занимаюсь нейробиологией, и смею вас уверить, что мы очень далеки от понимания высшей нервной деятельности.

к тому же вам следовало бы знать, что никакая корреляция не является доказательством сама по себе.

к работам по этологии я отношусь хорошо, почему нет?

[v-i-n.livejournal.com]

*мы очень далеки от понимания высшей нервной деятельности*.
Что имено Вам здесь непонятно?

[artais.livejournal.com]

судя по всему Вам понятно все =))

[v-i-n.livejournal.com]

У человека нет инстинктивных программ поведения, тем более, в тех аспектах, которые связаны с его жизнью в обществе себе подобных.

[artais.livejournal.com]

и?

[v-i-n.livejournal.com]

Вы не задавали мне вопроса, ответ на который комментируете.

[hvylya.livejournal.com]

а можно спросить, на чём основана ваша категоричность?
Получается, что у всех млекопитающих есть -- детёныш антилопы, например, встаёт на ножки, узнаёт мать и вообще имеет сложное врождённое поведение, обезьяныш тоже, а у человека это всё внезапно куда-то исчезло?

[v-i-n.livejournal.com]

Даже нужно, если Вас это интересует. :)

Вы говорите не об инстинктах, а о безусловных рефлексах, обеспечивающих человеку возможность выживания в природной среде.

На них базируются условные рефлексы, позволяющие конкретному человеку приспособиться к жизни в обществе.

Например, прямохождение. "Дети волков" так и не приучались ходить на двух ногах естественным для человека образом, хотя все физические возможности, все нужные для этого рефлексы, у них присутствовали...

Отсутствие инстинктивных программ эволюционно обусловлено: это связано с непредсказуемой изменчивостью социальной среды обитания человека - жёстко закреплёные модели поведения сделали бы невозможным перестройку поведения людей в поминутно меняющейся (как мы можем наблюдать у нас сейчас) жизни в обществе...

[is4umielofon.livejournal.com]

Программа поощрительного спаривания - это исключительно культурное наследие или нет?

[v-i-n.livejournal.com]

Я не специалист в вопросах размножения человека, поэтому, пожалуйста, уточните, что Вы называете такой программой и источник, где появилось разъяснение термина.

Всё, что смогу, я Вам объясню. Сейчас замечу, что культурного наследия пока у человека нет, но возможно говорить о культурном приобретении.

[v-i-n.livejournal.com]

Похоже, Вы уже знаете, что Вика, с лёгкой руки В.Р. Дольника называет интересующую Вас "программу" поощрительного спаривания "биологическим механизмом", характеризующимся у человека как этологическим, так и физиологическим компонентами. Культуре тут В.Р. места не оставляет.

Совершенно случайно у меня, думается, есть факты, позволяющиеся не согласиться (в части инстинктов) с глубоко уважаемым мною учёным.
Через несколько дней я сделаю у себя запись по этой теме.

[sordes-pilosus.livejournal.com]

>православный биолог
Расскажите, пожалуйста, как Вам удается совмещать науку и религию? Правда, всегда было интересно послушать - если по религиозным канонам известно, как и откуда всё произошло, зачем копаться и что-то там еще выяснять?
Извините, пожалуйста, я не с целью поиздеваться, всегда хотелось услышать аргументированный ответ.

[artais.livejournal.com]

мне удается прекрасно совмещать науку и религию, как и многим моим друзьям и знакомым из научной среды. меня очень сильно удивляет миф о несовместимости научной и религиозной картины мира, так как одна вполне благополучно инкапсулирует другую.
научная картина мира в некотором смысле убога и не дает человеку до конца того, что ему нужно. люде интересуют вопросы цели больше, чем вопросы средства их достижения. мир (можем это обсудить, если хотите) непознаваем, поэтому научная картина всегда будет ограничена рамками научной методологии, которая не может в принципе иметь дело с индивидуальными или единичными объектами (индивидуальная личность, вселенная, любое событие в прошлом и тд). это главное ограничение на познаваемость научного метода. никакую вещь нельзя познать до конца, полноценно. можно построить модель вещи, но она все равно полноценно не отразит вещь. но для утилитарных или созерцательных целей этого может быть вполне достаточно. и вот именно здесь наука находит свое достойное место - она позволяет увидеть вещи, недоступные голому человеку. для чего это видение - вопрос другой. но вы, скажем, можете любоваться на закат или другого человека, и вам это зачем-то нужно?
также из науки можно извлекать практическую пользу.

поэтому, понимаете ли, копаться нужно по огромному ряду соображений.

Вы пишете, что по канонам все известно, а я скажу, что нет, не все. Библия -это не учебник биологии или технологии, такой цели там не поставлено. известно главное, но ведь широк человек, прямо по Достоевскому, да?

[sordes-pilosus.livejournal.com]

Угу, спасибо. Только мне кажется, что эти картины мира не инкапсулируют, а идут в разных плоскостях.

Могу любоваться, да. Мне это нужно - я отдыхаю таким образом:)

[v-i-n.livejournal.com]

Человек "широк, слишком, даже широк..." с точки зрения необразованного и невежественного Мити Карамазова...

[is4umielofon.livejournal.com]

люде интересуют вопросы цели больше, чем вопросы средства их достижения. \\\
А разве корректно так обобщать? Или Вы не знаете о том, что с некоторых точек зрения вопросы цели становятся бессмысленными?

[nataly-demina.livejournal.com]

+1

[kelavrik-0.livejournal.com]

Извините, а при чём тут товар? Он говорит о репутации, а не товарной стоимости. Действительно, пока у вас святые типа Волоцкого, то как к вам относиться? А записанный в святые Николай II? Его ведь кровавым отнюдь не большевики назвали. И заслуга этого человека сродни заслугам Горбачёва перед СССР.

Как нерелигиозный человек он спрашивает, а какие основания доверять первым собором, если их организовал Константин? О репутации Константина он тоже сказал немало.

Ну и биологический аспект. Я отлично понимаю, что если вы биолог, то знаете, что теория эволюции возникла не на пустом месте (мягко говоря). Но РПЦ (как организация) прёт против науки. Зачем? Кондрашов не противопоставил вам католиков, которые вынесли вопрос из религиозной сферы. Но...

[artais.livejournal.com]

а как вам угодно, так и относитесь. репутация часто является вопросом вкуса, моды и пиара в разных кругах.

не нравится вам кто-то из святых - не молитесь ему, это ваше личное дело. более того, нужно понимать, за что человек может быть канонизирован - это вовсе не всегда праведная жизнь.

кроме того, Вы привели в пример Горбачева - я его очень уважаю и целиком поддерживаю, поэтому такой пример мне непонятен.

"Как нерелигиозный человек он спрашивает, а какие основания доверять первым собором, если их организовал Константин? О репутации Константина он тоже сказал немало."

- это неверное понимание церкви. вам что, кажется, что христиане как-то особо отличаются от других людей, кроме веры в Бога? они что, все в белом? да нет конечно, те же люди. все грешные со своими тараканами в голове. но если вы не доверяете людям, то доверяйте Богу. а если вы в Него не верите, то вообще тогда никому не доверяйте. и Константину, и не Константину.

-Но РПЦ (как организация) прёт против науки. Зачем?

я как-то такого не замечал. вам что, РПЦ урезала финансирование или институт закрыла? все дискуссии идут на уровне отдельных частных лиц.

[kelavrik-0.livejournal.com]

На мой взгляд, репутация в первую очередь определяется поведением самого субъекта. Мода и пиар это всё вторично.

Нельзя просто сказать, что не нравится, не молись. Я то молиться по любому не буду, но мне приходится формулировать своё отношение к молящимся. Представьте себе человека, который написал "уважаемые мной люди" и поместил под этим объявлением портрет Чикатило. Этот человек сразу теряет уважение.

Извините, бога я не видел и не слышал. Его вообще не видел никто и никогда. Поэтому я могу сделать суждение только о религиозных людях. А так же о истинности их идей. Истинность я могу рассмотреть только по первоисточникам. А они то и вызывают недоверие.

Горбачёв, как и Николай, довёл страну до кризиса и распада.

Патриарх - не частное лицо.

[is4umielofon.livejournal.com]

Какой смысл Вы вкладываете в слово "иррациональный"?

[artais.livejournal.com]

непознаваемый научным методом, контринтуитивный, там, где не прослеживаются причинно-следственные связи.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Это не иррациональное. Как раз таки иррациональные мотивы легко постигаются разумом, но другим.