macroevolution

Ничего не понял, извините.

Как часто на Землю падают метеориты, подобные Тунгусскому? Довольно редко. Уникальное событие, фактически. Являются ли имеющиеся свидетельства надежными? Да, являются. Поэтому мы можем заключить, что падение Тунгусского метеорита имело место в действительности, хотя априорная вероятность этого события - чрезвычайно мала. (А уж было ли это событие естественным или сверхъестественным - совершенно другой вопрос.)

Можем ли мы сказать то же самое о свидетельствах о воскресении Иисуса и о самом воскресении? Нет, не можем.

From:

farfareast.livejournal.com

Вообще-то после статьи на "элементах" вопрос-то и возник :)
Правда с другой, с "сыновей Адама (http://elementy.ru/lib/430522)"

Предыдущие исследования следует сливать в корзину?

From:

lantios.livejournal.com

У каждого человека два деда, но только от одного из них он получил Y-хромосому (подобно тому, как только от одного из них он получил фамилию).

Все современные мужчины получили свою Y-хромосому в наследство от Y-хромосомного Адама, но это не значит, что одновременно с этим Адамом не жили тысячи других людей, в том числе и наших предков.

From:

oldodik.livejournal.com

Тут в обсуждении не учтен нюанс - какова разница в цене. Если дом с удобствами намного дороже, это один разговор, если нет - другой.

From:

Погодите. Вы начали с того, что помянули теорему. И помянули априорную оценку вероятности.
Допустим, априорная вероятность падения Тунгусского метеорита столь же мала, сколь и вероятность воскресения Иисуса.
Но тогда, если Вы желаете беседовать именно о таких вероятностях, для которых еще и безразлична природа события, то бессмысленно говорить о суждении о достоверности на основании соотношения частоты ложных и истинных сообщениях о падениях метеоритов "вообще" и воскресениях "вообще" (это Вы писали, а не я - см. Ваш первый комментарий в этой ветке). Потому что тогда всякое событие и явление уникальны, Вы, я, дождь сегодня в такое-то время, упавшая со стола книга - да попросту все на свете уникально, и вероятность этого всего на свете одинакова.

А если Вы желаете сравнивать и говорите - да что Вы такое несете, Марь Санна, ну ясно же, что у дождя осенью вероятность выше, чем у падения метеорита зимой - то я Вам обратно ответствую, что тогда Вам придется опять-таки вернуться к тому, на чем Вы основываете свое понятие о вероятности. Само понятие, а не его величину.
И выйдет у Вас, что разница между естественным и сверхъестественным тут очень и очень существенна, принципиальна даже, я бы сказала. Она и сущностного качества свидетельства касается, потому что тут с его надежностью опять придется ровно в тот же замкнутый круг попасть.

Даже не говоря о сверхъестественном, судить о том, что что-либо вероятно и насколько оно вероятно с точки зрения нашего представления о гравитации или электродиинамике, например, мы можем только тогда, когда полагаем его универсально и постоянно действующим даже тогда, когда мы "не смотрим". То есть, мы уверены, что магнитное поле существует, даже если мы не будет помещать туда гвоздь, чтобы убедиться. Мы априорно верим, что оно там есть, понимаете? И только благодаря этому мы вообще можем рассуждать о вероятности чего-либо касаемо естественного хода вещей.

Я просто пытаюсь до Вас донести, что вопросы "Возможно ли воскресение?" и "Случилось ли оно в действительности?" не так просто впихнуть в методологическую схему научного тестирования факта, как кажется с первого взгляда.

From:

farfareast.livejournal.com

тогда бы был не один "Адам", а десятки, однако этого не наблюдается

From:

Отчасти Вы правы, элемент привязанности к постоянному вызову интеллекту тут присутствует, да :)

From:

lantios.livejournal.com

Просто остальные "Адамы" не оставили после себя непрерывных "отцовских линий", доходящих до наших дней. Это может быть не очевидно, но по теории вероятностей именно так и должно получаться.

From:

farfareast.livejournal.com

Получается, что осталась только один "куст" потомков (если верить в существование других "Адамов", данных исследований-то нет), тогда остальные - вымерли?

Всё-таки мне это не понятно.
ИМХО, прямой вывод из гипотезы "Y-Адама" и мтЕвы - все h. sapiens потомки единичных особей.

From:

lantios.livejournal.com

Обратите внимание, мы говорим не о любых потомках, а о потомках по отцовской линии. Судя по вашим вопросам, вы не видите разницу. Если мы посмотрим на 10 поколений назад, то у вас там будет ~ 1000 "просто предков". Но среди них будет всего один предок по отцовской линии, от которого вы получили Y-хромосому. Вы уверены, что понимаете этот нюанс?

From:

Я пока не понимаю, чего вы не понимаете.

From:

Рассмотрите картинку, на которую я дал ссылку выше, правда!
Смотрите до тех пор, пока не произойдет озарение :)

From:

Во время одной из лабораторных работ по физике произошел такой анекдотический случай:

Студент намерил какой-то совершенно фантастический результат и показывает его преподавателю. Преподаватель: "Но ведь такое случается только раз в миллиард лет!". Студент: "Ну, вот оно и случилось."

Почему этот анекдот смешной? Потому что очевидно, что студенты способны напортачить в отчетах о лабах гораздо чаще, чем раз в миллиард лет.

Так вот, христианская апология воскресения Иисуса - это такой же анекдот, только фразу "раз в миллиард лет" надо заменить на "один раз за всю вечность".

Если вы считаете достоверными евангельские отчеты о воскресении Иисуса, то ваши студенты имеют полное право требовать самой высокой оценки за самые невероятные результаты, полученные на лабораторных работах.

На закуску - история о том, как индийский гуру Саахи Сай Баба воскресил мистера Радхакришну в 1953-м году:

"Mr. Radhakrishna had been dead for three days. On the third day, his body was cold, stiff and dark and decomposition was starting to set in. There was weeping and wailing in the house. That afternoon, at about half past two, Sai Baba went to the room and closed the door after him. In a few minutes, he opened the door and called the people back in, and they saw Radhakrishna sitting up in bed, looking very well and smiling. Baba said to the wife, 'I have given your husband back to you. Now, give him a hot drink.'"
V. Kanu, Sai Baba, God Incarnate, p. 55

Впрочем, мне почему-то кажется, что вас эта история не очень впечатлит и последователем Сай Бабы вы не сделаетесь.

From:

Конечно, они имеют такое право. Но у меня есть право затребовать от них того, что я называнию демонстрацией интегрированности смысла.
Они должны будут отнести это маловероятное событие к одной из двух категорий - а) естественное или б) сверхъестественное.
Далее, если событие отнесено к а), то его действительность проверяется интегрированностью в известные естественные пространственно-временные закономерности, а численное значение вероятности определяется по известным правилам, сообразным определению вероятности.
Если к б), то студент сам соображает, что ему Создатель хотел таковым образом сказать или по неимению опыта он может обратиться к специально на то в семинарии обученным людям за помощью в интеграции смысла события в свою жизнь и в план Божий относительно человеков и мест, ими населяемых.

Но ни первое, ни второе не избавит моего студента от тщательной проверки условий эксперимента и его воспроизведения, поскольку суть нашей работы состоит в поиске именно воспроизводимых закономерностей. Уникальными событиями занимаются в других местах. Хотя...вполне возможно, что в лаборатории, занятой изучением нелинейного хаоса, на какой-нибудь лабораторной по чувствительности системы к начальным условиям ему высокую оценку и поставят :)

From:

А то обстоятельство, что у Матфея Иисус явился ученикам на горе в Галилее, а у Луки - в окрестностях Иерусалима, оно вписывается в "интегрированность смысла"? Оно соответствует "пространственно-временным закономерностям"? Оно вписывается в план Божий в отношении человечества? И есть ли у нас основания полагать, что евангелисты занимались тщательной проверкой сообщаемых ими сведений?

From:

Может я наглею и не в тему, но, как считате, почему Докинз против группового отбора? Он признает, что распространение генов и мемов, в сущности, описывается одинаковыми законами, так почему бы не перепрыгнуть еще на один организационный уровень и не считать, что распространение групп может описываться ими же?

From:

Это обстоятельство вписывается. Для меня лично оно как раз в пользу. Зная человеков, я бы как раз страшно напряглась полным единообразием 4-х авторов, имевших разную степень вовлеченности в события.
Это как раз весьма неболезненная нестыковка, там есть другие, более колкие.

From:

Потому что в общем случае отбор особей внутри группы идет гораздо быстрее, чем отбор между группами. Поэтому первый сильнее. Признак, полезный для группы, но вредный для особи, отсеется индивидуальным отбором раньше, чем групповой успеет ему помочь. Групповой отбор работоспособен только при особых условиях. Весь вопрос в том, насколько часто они встречаются в природе.

From:

Здрасьте, давно не виделись!)
А нам точно нужны критерии выявления троллей?
http://ru-antireligion.livejournal.com/6071040.html?thread=151012864#t151012864

При взгляде с этой позиции, наличие самой потребности выявлять троллей является достаточно надежным критерием выявления некоторой степени фимозности...

From:

Не, слишком толсто! )))

From:

Спасибо.

From:

Хотя с другой стороны, это просто сужает диапазон признаков, используемых групповым отбором...
Хотя я не настаиваю, но речь у Докинза идет не о том чья роль ведущая, а о том, что группового отбора вообще не существует.
Можно ведь предположить, что группы, состоящие из индивидуумов сплошь обладающих полезными для себя, но вредными для группы признаками будут неконкурентноспособными, и тогда уже этот механизм и называть групповым отбором... Не пойму... На мой взгляд, разница в основном терминологическая...

From:

Так. Разговор неожиданно становится интересным. Оставим пока в стороне вопрос о более болезненных нестыковках. (К теореме Байеса тоже можно будет вернуться чуть позже.)

Итак, где же, по вашему произошла встреча Иисуса с учениками? И откуда взялась эта нестыковка?

Ведь если рассказ о встрече с воскресшим Иисусом являлся основой христианской проповеди, то каким образом между авторам Евангелий могло возникнуть разногласие в столь важном обстоятельстве? И почему их никто не поправил?

(Марк, на котором основывались Матфей и Лука, вообще ничего не написал о встречах Иисуса с учениками, что тоже несколько странно.)

From:

ya-noldor.livejournal.com

Гундяев - персонаж резко отрицательный, но другого-то патриарха нет, выбирать не из чего. Вон предыдущий поддерживал Машу Шрайбер. Какие-то отношения с ними поддерживать нужно, чтобы не зверели.

From: