Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[artais.livejournal.com]

3. простите меня, я не должен был пользоваться английским. поговорка может быть переведена как "Бог пролезает", как аналог "Бог даже дурной замысел человека способен повернуть к хорошему результату своей премудростью".

я пытался вам сказать, что люди не могут выполнять функцию доверительных авторитетов в церкви. у нас один авторитет - сам Бог, Христос. если вы его не принимаете, то не найдете такого человека, которому будете безгранично доверять и симпатизировать, поддерживая все его слова и решения. все грешны. у каждого есть пятно на биографии.
но мы верим, что Бог помогает человеку стать лучше, и восполняет его неряшливые поступки и пустоты. поэтому мы верим, что Евангелия верны. потому что они вдохновлены Богом, который не допустил серьезных ошибок евангелистов, хотя они могли бы быть.

поэтому есди вы верите только в научный метод познания и только в человеческий авторитет - религия не даст вам ничего нового. вы всегда будете видеть только интриги и свидетельства, не имеющие ценности. в вопросах веры не может быть никаких доказательств.

[artais.livejournal.com]

да? и каким таким разумом? и что вы тогда сами вкладываете в это понятие?

на словарях определение совпадает с моим:

ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ
недоступность рассудку. Иррациональное (лат. irrationalis – неразумное) – то, что не может быть постигнуто разумом, что явно не подчиняется законам логики, что оценивается как «сверхразумное», «противоразумное»;непостижимость, трансцендентность, непознаваемость, нерациональность

[artais.livejournal.com]

и вообще, как вы можете анализировать условия возникновения религии, если информации у вас об этих условиях меньше одного процента. вы там были? вы знали этих людей? полноценны ли ваши источники информации? полны ли они? вы действуете методом аналогий, но он не дает никаких гарантий. соответственно, и вы можете только гипотетизировать что-либо, а не утверждать. не смешите мои тапки такими аргументами.

ну невозможно оппонировать религиозному мышлению со стороны логики. они слишком разные, они не могут по определению запротиворечить друг другу. одно продолжается там, где кончается другое.

поэтому давайте мы не будем вести с вами спор - это потеря времени моего и вашего, там и так ниже много всего написано. если вы хотите что-то понять для себя - то спрашивайте, а если нет - то наверное нет, не спрашивайте =)

[v-i-n.livejournal.com]

*Расшифровано* - понятие, в физиологии поведения ни о чём не говорящее.

И, действительно, ничего радикально нового *в голове человека*, т.е., в структуре человеческого головного мозга, нет.

Зато лишь у человека есть 2-я сигнальная система - этот функциональный механизм адаптации и выделяет его из мира животных.

[-pg-.livejournal.com]

В таком случае, логика подсказывает, что вы, видимо, биолог не православный, либо принимаете тезисы православия лишь частично, а возможно в каком-то неклассическом прочтении. Потому что православные с тезисом "между животными и человеком фундаментальных отличий нет" несогласны категорически.

Собственно, эта ветка дискуссии началась именно с возможности распросить о своём мировоззрении редкого зверя - настоящего живого православного биолога.

[-pg-.livejournal.com]

Мужик, ну ты почитай исследования приматологов-то!

В те мохнатые времена, когда Павлов придумал этот термин, думали что и инструменты - прерогатива исключительно человека. Сегодня же известно что приматы способны и к использованию инструментов, и к обучению речи (правда, не имеют голосового аппарата, но язык глухонемых и достаточно приличный языковой запас им доступны).

Поэтому аргумент насчет сигнальной системы уже изрядно подтух.

[v-i-n.livejournal.com]

Извините, пож., но я - женщина...

Исследования приматологов не убеждают меня в *протухании аргументов...*, приматология - не физиология.

Снисходительно похлопывать по плечику русскую школу нейрофизиологии, ясное дело, легко, просто и модно. Разобраться в её открытиях - нелёгкий, монотонный труд.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Да очень просто: лат. irrationalis – неразумное. Те мотивы, которые мы сами не понимаем, желания не имеющие осознаваемой цели.

Но это не значит, что мы не можем осознать причины иррационального. Это работа инстинктов, которые включаются в нужный момент.

[artais.livejournal.com]

конечно, я считаю, что фундаментальные отличия есть, но лежат они не в области работы мозга. то есть они, эти отличия, внетелесны.

пожалуйста, не спешите с выводами и ярлыками.

[kelavrik-0.livejournal.com]

1) Если святость это лишь приписываемое людьми свойство, то вы тем паче можете снять это звание с кого угодно.

2) А зачем мне присоединяться? Я могу бороться с недостатками вместе со всей церковью. Я лично не вижу в ней ребёнка, которого можно выплеснуть вместе с водой.

3) Я не могу доверять богу, потому как он молчит. Доверять то некому. А за действиями людей бога не видно.

4) Ну так информации о том времени достаточно. Записи то есть.

распросить о своём мировоззрении..... настоящего живог

[v-i-n.livejournal.com]

Зверей таких я не знаю, а с людьми Вы можете познакомиться здесь:
http://nikola-borisov.livejournal.com/27477.html

Если Вы в Москве - я уверена, что Вым охотно отвеетит на Ваши вопоросы канд. биологических наук и богословия А.И. Борисов - о. Александр Борисов, автор этой вот статьи:
http://damian.ru/Pravoslavie_i_nauka/borisov_o_darvinizme.html

[v-i-n.livejournal.com]

Прошу извинить мои разнообразные опечатки.

[artais.livejournal.com]

осознать причины иррационального недостаточно. вы можете осознать причину,что на самом деле крайне маловероятно, так как научный метод неприменим для анализа отдельных человеческих личностей (то есть все кончится гипотезами). и да, причины эти могут быть самые банальные (выгода, страх и тд), а могут пыть неизученные абстрактные непонятные (тяга к красоте, любовь и тд). НО, так как иррациональное остается иррациональным, то, несмотря на причины, инициировавшие это состояние и процесс, последний все равно останется тайной. богопознание может быть иницировано страхом или любовью, тягой к красоте или сожалением о поступках, но такой мистический опыт ценен сам по себе независимо от причин. это фундаментально новое агрегатное состояние человека.

поэтому если вы хотите инстинкты - пусть будут, они никак не мешают человеку, скорее наоборот помогают ему отстраняться от холодности голого интеллекта. Иммануил Кант много написал про это, нет времени пересказывать.

[artais.livejournal.com]

1) Если святость это лишь приписываемое людьми свойство, то вы тем паче можете снять это звание с кого угодно.

- я лично не могу. но церковь может, и, возможно, осуществит это в будущем.

2) А зачем мне присоединяться? Я могу бороться с недостатками вместе со всей церковью. Я лично не вижу в ней ребёнка, которого можно выплеснуть вместе с водой.

- в таком случае вы обречены на поражение. вы получите и церковь, и недостатки.

3) Я не могу доверять богу, потому как он молчит. Доверять то некому. А за действиями людей бога не видно.

- Он молчит, потому что вы требуете, чтобы Он заговорил. но Бог не дает людям доказательств своего существования. Он хочет, чтобы Его хотели даже если Он неочевиден. иначе нарушится свобода воли человека.

4) Ну так информации о том времени достаточно. Записи то есть.

- ну раз вам этой информации достаточно, то я могу просто всплеснуть руками. даже в современной америке подвергают смертной казни совершенно невинных людей оперируя грудами доказательств. и это наши современники!

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вот как разберутся лучше с ВНС и будет детальное описание.

[kelavrik-0.livejournal.com]

1) Ну а пока не осуществила и отношение к ней...

2) А может это церковь обречена на поражение? Её моральный авторитет падает и падает. Объясняющая функция (мира) ничтожна.

3) Это объяснение, которое ничего не объясняет. По этой логике он и 2000 лет назад не мог нарушать свободу воли и говорить.

4) Да разве мало информации о моральном облике того самого Константина?

[artais.livejournal.com]

что же, верьте в это =)

[artais.livejournal.com]

3) Это объяснение, которое ничего не объясняет. По этой логике он и 2000 лет назад не мог нарушать свободу воли и говорить.

- Он и 2000 лет назад не давал человечеству доказательств, а только учил. о чудесах рассказывать свидетелям восприщал.

4) Да разве мало информации о моральном облике того самого Константина?

- я разве вам уже не ответил английской пословицей?

[leolion-1.livejournal.com]

В моем исполнении это никогда не ярлык, это многия знания (умножающие положенное) о человеческих натурах, мою включая.

Если он не решил вступить в заведомо пораженческую для обеих сторон полемику, будучи в праведном гневе на вопиющее несоответствие заявляемого заявителям, и в полной своей правоте пребывая на фоне этих нехороших людей - то он иными словами говоря, просто дурак, если ввязался, а уж с этим мы с Вами оба не согласимся.

Теперь о главном. Невозможно верить в то, что Христос - Бог, и не верить в то, что Он воскрес. Это суть, средоточие и центр веры. Или - или. И если он не воскрес, то тщетна вера наша, и апостол ясно констатировал это очень давно.
А трепетно можно и к Махатме Ганди относиться, да и к Матери Терезе трепетно тож никто не запретит. Про них тоже можно сказать, что они боги в каком-то смысле. Более того, и Христос об этом напоминал, а первоисточник в Ветхом Завете располагается.

А написал он, потому что испытывает естественное возмущение от обмана в лучших чувствах. Конечно, его зацепило."А, вы хотели услышать мнение кого-то стоящего?" Потому, что он милосерднее, добрее, снисходительнее, умнее и лучше, чем "они".

Я не знаю, поймете Вы это или нет, но пары фраз о том, что он обошелся бы без распятий, выбрал бы слова для хананеянки и вылечил бы ее дочь еще до того, как (а когда человек выражается подобным образом - что, мол, Богу бы следовало сделать, он на самом деле говорит о том, что сделал бы он сам) - мне их хватило для того, чтобы онтологическая разница между ним и теми, кого он ругает, перестала существовать. Несмотря на то, что я абсолютно уверена, что Кондрашов не склонен к стяжательству и, возможно, в обычных обстоятельствах добр, отзывчив и порядочен.

[chieffff.livejournal.com]

Загляните на досуге сюда: http://antropogenez.ru/catalog-hominids/

[kelavrik-0.livejournal.com]

А с чего познание ВНС должно застопориться?

[leolion-1.livejournal.com]

Вы невнимательно прочли - то была моя мысль о нем.
И Вы невнимательно прочли дважды - если он не верит в Христа, то какое ему дело до репутации церкви? Если церковь лжет, и Христос не Бог, то чем хуже репутация, тем лучше для истины, разве нет?

[kelavrik-0.livejournal.com]

3) То есть рассказ о чудесах был не санкционирован? :) Срочно изъять все Евангелия, они разглашают тайну о чудесах :)

4) Вы просто не хотите складывать одно с другим, ответ не тот получается.

[romikchef]

Бредовый критерий.

[artais.livejournal.com]

понимаете, познание не должно застопорится, оно, конечно же, будет продолжаться. я персонально каждый день работаю над этим в лаборатории. но научный метод несовершенен. как бы далеко наше познание ни шло научным путем - мы будем строить только ограниченные модели реальности, и это в лучшем случае, так как в худшем есть огромное количество объектов познания, к которым совершенно невозможно подступиться. я писал ниже в комментариях, посмотрите. мир непознаваем научным методом. человеческая отдельная личность непознаваема научным методом (надеюсь, элементраные вещи вам объяснять не надо). именно поэтому знания о внд расширятся, но только до того уровня, когда людей можно обобщить. индивидуальность всегда останется нераскрытой.