Немного арифметики
Apr. 14th, 2011 11:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution Какой длины должен быть текст, состоящий из букв русского алфавита, чтобы возможных текстов такой длины было больше, чем элементарных частиц во вселенной?
(под "текстом" имеется в виду любая произвольная последовательность букв).
Букв 33; элементарных частиц во вселенной, если не ошибаюсь, где-то около 10^80.
(под "текстом" имеется в виду любая произвольная последовательность букв).
Букв 33; элементарных частиц во вселенной, если не ошибаюсь, где-то около 10^80.
33 в степени 53 уже превышает это число.
Таким образом, достаточно всего лишь 53 букв: это меньше, чем стандартная строка в вордовском документе.
Таким образом, достаточно всего лишь 53 букв: это меньше, чем стандартная строка в вордовском документе.
Написали неполную строчку текста - и уже каким-то непонятным образом соприкоснулись с вселенскими масштабами.
Строчка - вселенная, страничка - уже мультиверс.
Я вот накатал двухтомник на полтора миллиона знаков. Сколько двухтомников такого размера существует в Вавилонской библиотеке Борхеса? Примерно 10 в степени 2250000 (число из двух с четвертью миллионов цифр). Вселенная отдыхает :)
Строчка - вселенная, страничка - уже мультиверс.
Я вот накатал двухтомник на полтора миллиона знаков. Сколько двухтомников такого размера существует в Вавилонской библиотеке Борхеса? Примерно 10 в степени 2250000 (число из двух с четвертью миллионов цифр). Вселенная отдыхает :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Цель
Date: 2011-04-14 11:29 am (UTC)Вы можете определить приспособленность как вам угодно, лишь бы ваше определение допускало переход от фразы А к фразе Б путем малых изменений с ростом приспособленности на каждом шаге.
Чтобы смысл фразы вас не отвлекал, можете фразу Б взять такой же бессмысленной как и A. Например "ADDFFF Apsfdaspf afaf fasffs".
Суть примера не втом что программа получает осмысленную фразу, а в том что нарастающий отбор действует гораздо быстрее одноразового. И это пример прекрасно иллюстрирует.
Re: Цель
Date: 2011-04-14 11:39 am (UTC)Почему же, однако, Докинз, в качестве цели выбрал именно оссмысленную фразу? потому что ему надо показать, как из бессмысленной последовательности символов у него получается осмысленный текст. Но тогда и приспособленность должна задаваться по-другому, а именно это должна быть выраженная в некоторых единицах "осмысленность" фразы. Например, фраза
METHINKS IT IS LAKT A WEASEL
очевидно более осмысленна, чем фраза
AAAAAAA AAA AAAA AAAAAAAAAA
и у нее приспособленность должна быть выше. Но для примера, приведенного мною вверху, осмысленность фраз одна и та же -- нулевая.
В этом случае, кстати, когда приспособленность=осмысленность, совсем не обязательно получить именно фразу
METHINKS IT IS LIKE A WEASEL
можно было бы получить, скажем, фразу
My lord, the queen would speak with you
что и объясняет, как работает процесс эволюции, в результате которого мы получаем нечто приспособленное (осмысленное), но сказать заранее не можем, что же именно мы получим.
Re: Цель
Date: 2011-04-14 12:13 pm (UTC)Это вы за Докинза решили.
>Компьютер исследует мутировавшую бессмысленную фразу, "потомка" >первоначальной, и выбирает ту, которая более всего (хотя бы >чуть-чуть) походит на нашу искомую фразу, "METHINKS IT IS LIKE A >WEASEL".
Тут нет ничего про смысл. Докинз определил приспособленность как похожесть. Потому что легко составить функцию которая будет возрващать похожесть фразы Б на фразу А, а вот функцию возвращающую степень осмысленности я бы не взялся написать, а вы?
>В этом случае, кстати, когда приспособленность=осмысленность
В примере это не так
>что и объясняет, как работает процесс эволюции, в результате >которого мы получаем нечто приспособленное (осмысленное), но >сказать заранее не можем, что же именно мы получим.
Пример показывает как работает нарастающий отбор а не эволюция вообще.
В общем я согласен что если бы получилось составить критерий осмысленности, одинаково хорошо работающий как для абсолютно бессмысленных фраз так и для "почти полностью" осмысленных можно было бы написать программку и получился бы хороший пример. Но это был бы другой пример. Со своими плюсами и минусами.
Re: Цель
Date: 2011-04-14 12:33 pm (UTC)при условии, что мы знаем заранее фразу А. Если мы уже эту фразу знаем, зачем вообще устраивать какой-то отбор? Не лучше ли записать эту фразу в первом поколении и утереть нос всем сторонникам обезьянок за пишущими машинками? это и будет самый что не на есть нарастающий отбор. но ведь в примере не так:
>Пример показывает как работает нарастающий отбор а не эволюция вообще.
(продолжение) в примере есть наследственность и изменчивость -- система репликаторов. То есть ровно то, что и называется системой, в которой происходит эволюция.
Re: Цель
Date: 2011-04-14 05:53 pm (UTC)"Осмысленность фразы" - понятие дискретное, в число не переводится. Для всех вариантов фразы кроме конечного, она получается нулевая.
Т.е. с тезисом, что конкретно эта иллюстрация у Докинза неудачная, я согласен.
Re: Цель
Date: 2011-04-15 01:41 pm (UTC)Re: Цель
Date: 2011-04-15 01:44 pm (UTC)Re: Цель
Date: 2011-04-15 01:51 pm (UTC)Re: Цель
Date: 2011-04-14 05:54 pm (UTC)METHINKS IT IS LAKT A WEASEL
очевидно более осмысленна, чем фраза
AAAAAAA AAA AAAA AAAAAAAAAA
Совершенно не очевидно.
Так как все зависит от ситуации, например: если вам на ногу упал кирпич, то фраза
AAAAAAA AAA AAAA AAAAAAAAAA
будет гораздо более осмысленной чем фраза
METHINKS IT IS LAKT A WEASEL.
Т.е. Докинз просто пошел на поводу у креационистов, смоделировавших ситуацию которая никоим образом не может быть соотнесена с эволюционными процессами.
Отсюда и появляется "цель" - а ведь само это понятие может быть применено только к креационизму (цель как осмысленное направление развития процесса).
В эволюции же "цель" присутствует лишь как вынужденное (обусловленное внешними факторами) направление развития.