Немного арифметики
Apr. 14th, 2011 11:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution Какой длины должен быть текст, состоящий из букв русского алфавита, чтобы возможных текстов такой длины было больше, чем элементарных частиц во вселенной?
(под "текстом" имеется в виду любая произвольная последовательность букв).
Букв 33; элементарных частиц во вселенной, если не ошибаюсь, где-то около 10^80.
(под "текстом" имеется в виду любая произвольная последовательность букв).
Букв 33; элементарных частиц во вселенной, если не ошибаюсь, где-то около 10^80.
33 в степени 53 уже превышает это число.
Таким образом, достаточно всего лишь 53 букв: это меньше, чем стандартная строка в вордовском документе.
Таким образом, достаточно всего лишь 53 букв: это меньше, чем стандартная строка в вордовском документе.
Написали неполную строчку текста - и уже каким-то непонятным образом соприкоснулись с вселенскими масштабами.
Строчка - вселенная, страничка - уже мультиверс.
Я вот накатал двухтомник на полтора миллиона знаков. Сколько двухтомников такого размера существует в Вавилонской библиотеке Борхеса? Примерно 10 в степени 2250000 (число из двух с четвертью миллионов цифр). Вселенная отдыхает :)
Строчка - вселенная, страничка - уже мультиверс.
Я вот накатал двухтомник на полтора миллиона знаков. Сколько двухтомников такого размера существует в Вавилонской библиотеке Борхеса? Примерно 10 в степени 2250000 (число из двух с четвертью миллионов цифр). Вселенная отдыхает :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Цель
Date: 2011-04-14 12:13 pm (UTC)Это вы за Докинза решили.
>Компьютер исследует мутировавшую бессмысленную фразу, "потомка" >первоначальной, и выбирает ту, которая более всего (хотя бы >чуть-чуть) походит на нашу искомую фразу, "METHINKS IT IS LIKE A >WEASEL".
Тут нет ничего про смысл. Докинз определил приспособленность как похожесть. Потому что легко составить функцию которая будет возрващать похожесть фразы Б на фразу А, а вот функцию возвращающую степень осмысленности я бы не взялся написать, а вы?
>В этом случае, кстати, когда приспособленность=осмысленность
В примере это не так
>что и объясняет, как работает процесс эволюции, в результате >которого мы получаем нечто приспособленное (осмысленное), но >сказать заранее не можем, что же именно мы получим.
Пример показывает как работает нарастающий отбор а не эволюция вообще.
В общем я согласен что если бы получилось составить критерий осмысленности, одинаково хорошо работающий как для абсолютно бессмысленных фраз так и для "почти полностью" осмысленных можно было бы написать программку и получился бы хороший пример. Но это был бы другой пример. Со своими плюсами и минусами.
no subject
Date: 2011-04-14 12:23 pm (UTC)Re: Цель
Date: 2011-04-14 12:33 pm (UTC)при условии, что мы знаем заранее фразу А. Если мы уже эту фразу знаем, зачем вообще устраивать какой-то отбор? Не лучше ли записать эту фразу в первом поколении и утереть нос всем сторонникам обезьянок за пишущими машинками? это и будет самый что не на есть нарастающий отбор. но ведь в примере не так:
>Пример показывает как работает нарастающий отбор а не эволюция вообще.
(продолжение) в примере есть наследственность и изменчивость -- система репликаторов. То есть ровно то, что и называется системой, в которой происходит эволюция.
no subject
Date: 2011-04-14 12:34 pm (UTC)Очередное подтверждение того, что "В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО"? :)
И даже слово вполне конечной длины :)
Re: Цель
Date: 2011-04-14 12:40 pm (UTC)Re: Цель
Date: 2011-04-14 12:47 pm (UTC)Для задач обучения или пояснения работы.
Для того, чтобы включилась эволюция необходимо давление внешней среды. Если предположить, что данным условиям соответствует некоторый определенный геном - вот мы и имеем "цель". Для пояснения механизма - сойдет более, чем.
no subject
Date: 2011-04-14 12:48 pm (UTC)Мне кажется, что нынче генетикам просто нельзя не быть математиками.
Re: Цель
Date: 2011-04-14 12:50 pm (UTC)а приспособленность равна обратной величине от расстояния хемминга до этого "определенного" генома?
но ведь так не бывает. Этот пример не только не поясняет что-либо, он противоречит реальности. Тогда какой смысл в таком аргументе при возражении креационистам?
Re: Цель
Date: 2011-04-14 01:54 pm (UTC)Для общего описания картины такое приближение вполне нормально. Кто захочет тонкостей - добро пожаловать в более сложный мир.
no subject
Date: 2011-04-14 02:01 pm (UTC)И они хотят обсудить с нами «Гамлета», который у них получился.
Дуглас Адамс, «Путеводитель Автостопщика по Галактике».
no subject
Date: 2011-04-14 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-14 02:05 pm (UTC)полагаю что известных элементарных частиц видимой части Вселенной
no subject
Date: 2011-04-14 04:37 pm (UTC)just continue reading ;)
Date: 2011-04-14 04:52 pm (UTC)Although the monkey/Shakespeare model is useful for explaining the distinction between single-step selection and cumulative selection, it is misleading in important ways. One of these is that, in each generation of selective 'breeding', the mutant 'progeny' phrases were judged according to the criterion of resemblance to a distant ideal target, the phrase METHINKS IT IS LIKE A WEASEL. Life isn't like that. Evolution has no long-term goal. There is no long-distance target, no final perfection to serve as a criterion for selection, although human vanity cherishes the absurd notion that our species is the final goal of evolution. In real life, the criterion for selection is always short-term, either simple survival or, more generally, reproductive success. If, after the aeons, what looks like progress towards some distant goal seems, with hindsight, to have been achieved, this is always an incidental consequence of many generations of short-term selection. The 'watchmaker' that is cumulative natural selection is blind to the future and has no long-term goal."
(c) Richard Dawkins
Re: Цель
Date: 2011-04-14 05:53 pm (UTC)"Осмысленность фразы" - понятие дискретное, в число не переводится. Для всех вариантов фразы кроме конечного, она получается нулевая.
Т.е. с тезисом, что конкретно эта иллюстрация у Докинза неудачная, я согласен.
Re: Цель
Date: 2011-04-14 05:54 pm (UTC)METHINKS IT IS LAKT A WEASEL
очевидно более осмысленна, чем фраза
AAAAAAA AAA AAAA AAAAAAAAAA
Совершенно не очевидно.
Так как все зависит от ситуации, например: если вам на ногу упал кирпич, то фраза
AAAAAAA AAA AAAA AAAAAAAAAA
будет гораздо более осмысленной чем фраза
METHINKS IT IS LAKT A WEASEL.
Т.е. Докинз просто пошел на поводу у креационистов, смоделировавших ситуацию которая никоим образом не может быть соотнесена с эволюционными процессами.
Отсюда и появляется "цель" - а ведь само это понятие может быть применено только к креационизму (цель как осмысленное направление развития процесса).
В эволюции же "цель" присутствует лишь как вынужденное (обусловленное внешними факторами) направление развития.
no subject
Date: 2011-04-14 07:41 pm (UTC)Re: Цель
Date: 2011-04-15 01:41 pm (UTC)Re: Цель
Date: 2011-04-15 01:44 pm (UTC)Re: Цель
Date: 2011-04-15 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-16 12:21 am (UTC)Re: cool:)
Date: 2011-04-16 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-17 05:08 pm (UTC)Вот если бы он построил таблицу вероятности появления буквы в зависимости от соседей (построенную на анализе ПСС Шекспира, можно упростить и огрубить), зафиксировал бы начальную и конечную букву, и начал бы случайно менять по букве в соответствии с таблицей, то через определённое количество итераций (скорее намного большее, но не чрезмерно) мог бы получить эту фразу или похожую. Или другую фразу из Шекспира. И это было бы ближе к настоящему природному отбору.
no subject
Date: 2011-04-18 12:43 pm (UTC)Re: just continue reading ;)
Date: 2011-04-20 03:03 pm (UTC)