Отбор в современном обществе

[macroevolution]

 Прямых данных по действию естественного отбора на современных людей мало. Тем ценнее каждая новое исследование в этой области. Наткнулся сейчас на статью, в которой показано, что положительный отбор по внешней привлекательности у нас все-таки еще идет (а привлекательность морды в принципе положительно коррелирует с "качеством генов", т.е. такой отбор способствует отбраковке слабовредных мутаций).

Показано, что репродуктивный успех как мужчин, так и женщин в современном индустриальном обществе положительно коррелирует с внешней привлекательностью. Американцы, родившиеся в 1937 – 1940 гг, чьи фотографии в возрасте 18 лет оцениваются другими людьми как более привлекательные, произвели в среднем больше детей, чем их менее привлекательные сверстники. Отчасти это объясняется половым отбором – привлекательные люди реже остаются холостыми/незамужними – но отчасти, по-видимому, и «обычным» естественным отбором, то есть положительной корреляцией между привлекательностью и плодовитостью (Jokela M. 2009. Physical attractiveness and reproductive success in humans: evidence from the late 20th century United States // Evolution and Human Behavior. V. 30. P. 342-350).

Comments

[petrkiskin.livejournal.com]

А вы уверены, что этот эффект реален ??? Статистика - вещь коварная. И есть масса вопросов по обработке данных - начиная с определения уровня привлекательности. Использована очень малая выборка тестеров, есть явное смещение данных (не все тестеры смотрели все фото). Есть странности с числом изучаемых лиц.
Есть одно мудрое правило - работы такого рода должны быть повторены. Слишком много раз я наблюдал, как в первой работе находят полиморфный варианта какого-то ген, который очень сильно влияет на риск какого-то заболевания у человека. А потом начинается поток статей - и от первой работы остаются только головешки. И так бывает очень часто, к сожалению.

[cage-of-freedom.livejournal.com]

Речь даже не об этом конкретном исследовании.

Речь о том, что уже давно пора разобраться с факторами, влияющими на выбор партнеров для продолжения рода.

Эти факторы - как бы они ни были сложны - несомненно есть.

И это факторы - общие для всех. И они сродни тому - почему весь мир любит одну киноактрису, но не любит другую. Хотя есть и исключения, разумеется - но м говорим о МАССОВЫХ предпочтениях.

И они - эти факторы - определяют естественный отбор в человеческом обществе. Кто из человеческих особей сможет найти партнера и создать потомство, а кто - нет. И какого партнера.

[gegmopo4.livejournal.com]

И много ли потомства оставляют киноактрисы?

[cage-of-freedom.livejournal.com]

Обычные женщины похожие на модных сегодня киноактрис - несомненно оставляют больше потомства.

С самими киноакрисами - дело иное. Поскольку большое негативное влияние оказывают другие стороны этой профессии.

[gegmopo4.livejournal.com]

Вроде бы считается, что у писаных красавиц как раз хуже с замужеством. Слишком большой выбор, слишком большие претензии.

[cage-of-freedom.livejournal.com]

///слишком большие претензии

Это опять - другие стороны проблемы. Дополнительные.

И все же - что ни говори - больше незамужних уродин, чем незамужних красавиц.

[macroevolution.livejournal.com]

Если вы посмотрите статью по ссылке, то увидите, что именно это и получилось. Больше всего детей нарожали женщины из второй четверти. Четверть самых привлекательных женщин родили лишь на 6% больше среднего числа детей, четверть "просто привлекательных" - на 16% больше среднего. Т.е. у женщин зависимость репродуктивного успеха от привлекательности не линейная, с максимумом на уровне высокой, но не самой высокой привлекательности.

[gegmopo4.livejournal.com]

Пробежал глазами -- при среднем количестве детей 2.77 и стандартном отклонении 1.64 6% попадают в 95% доверительный интервал для 311 женщины. Поэтому по крайней мере говорить о том, что "очень привлекательные" нарожали на 6% больше среднего -- некорректно. Это просто случайность. Из таблицы 3 это тоже видно.

Статистически значимы только результаты, что "просто привлекательные" женщины рожают больше среднего, а "непривлекательные" мужчины -- меньше. Для дополнительных выводов нужно увеличить выборку хотя бы вдаое (и не факт, что это приведёт к дополнительным выводам).

[cage-of-freedom.livejournal.com]

Конкретно это исследование - не вызывает у меня такого уж доверия и восторга. Слишком многое напоминает знаменитых "британских ученых", которые опросили 25 хомячков и выяснили, что хомячки, которые не едят огурцов - умирают :)

Но вот сам разговор о ЕСТЕСТВЕЕННОМ ОТБОРЕ в человеческом обществе - крайне интересен.

Причем тут даже более интересны не внешность, а модели поведения, которые способствуют или препятствуют выживанию и продолжению рода.

Насколько это - так сказать - симбиотическое выживание. Каково оптимальное сочетание альтруизма и эгоизма?

Говоря еще проще - кто чаще репродуцирует себя в потомстве - альтруисты или эгоисты?

[wolf-kitses.livejournal.com]

скажите, а там проводили выравнивание по социальному классу? или по уровню доходов? поскольку бедность - это до сих пор очень важный фактор невозможности завести семью, соответственно более позднего рождения детей и т.п. см. "Мир американской семьи" Золотухиной http://old.iea.ras.ru/books/zolotukhina.zip
И это должно перебивать эффект привлекательности очень сильно.
ПС. Может быть, Вам будет интересно - как изменились представления о женской красоте в США за те же годы
http://jrscience.wcp.muohio.edu/humans_web_04/beauty/feminine.pdf

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо за ссылку.
Да, доходы и уровень образования учитывались:
Parental socioeconomic status was assessed on the basis
of a factor-weighted composite score of father's years of
schooling, mother's years of schooling, father's occupational
status and average parental income in 1957.