Отбор в современном обществе

[macroevolution]

 Прямых данных по действию естественного отбора на современных людей мало. Тем ценнее каждая новое исследование в этой области. Наткнулся сейчас на статью, в которой показано, что положительный отбор по внешней привлекательности у нас все-таки еще идет (а привлекательность морды в принципе положительно коррелирует с "качеством генов", т.е. такой отбор способствует отбраковке слабовредных мутаций).

Показано, что репродуктивный успех как мужчин, так и женщин в современном индустриальном обществе положительно коррелирует с внешней привлекательностью. Американцы, родившиеся в 1937 – 1940 гг, чьи фотографии в возрасте 18 лет оцениваются другими людьми как более привлекательные, произвели в среднем больше детей, чем их менее привлекательные сверстники. Отчасти это объясняется половым отбором – привлекательные люди реже остаются холостыми/незамужними – но отчасти, по-видимому, и «обычным» естественным отбором, то есть положительной корреляцией между привлекательностью и плодовитостью (Jokela M. 2009. Physical attractiveness and reproductive success in humans: evidence from the late 20th century United States // Evolution and Human Behavior. V. 30. P. 342-350).

Comments

[cage-of-freedom.livejournal.com]

Спасибо за признание того факта, что естественный отбор в человеческом обществе вообще идет.

Обычно сам факт этого - табу, запретная тема.

И тут ось: красивые-некрасивые далеко не самая интересная.

Куда интереснее: жестокие-безжалостные, умные-глупые, альтруистичные-эгоистичные. Хотя и непонятно насколько эти качества можно считать врожденными.

Но для начала нужно четкое признание факта - отбор есть! Потому что долгое время в нашей философии считалось, что в человеческом обществе устранен естественный отбор. Что этим оно и отличается.

[a-burlaka.livejournal.com]

Да, вопрос-то политический. Фашизмом! - сразу же начнёт кричать кто-то. Помнится кого-то там недавно выгнали за то, что усомнился что все народы одинаково умные

[petrkiskin.livejournal.com]

А вы уверены, что этот эффект реален ??? Статистика - вещь коварная. И есть масса вопросов по обработке данных - начиная с определения уровня привлекательности. Использована очень малая выборка тестеров, есть явное смещение данных (не все тестеры смотрели все фото). Есть странности с числом изучаемых лиц.
Есть одно мудрое правило - работы такого рода должны быть повторены. Слишком много раз я наблюдал, как в первой работе находят полиморфный варианта какого-то ген, который очень сильно влияет на риск какого-то заболевания у человека. А потом начинается поток статей - и от первой работы остаются только головешки. И так бывает очень часто, к сожалению.

ИМХО

[polryby3.livejournal.com]

Для людей 1930-40 г.р., размножавшихся преимущественно в законном браке, скорее всего так и есть. А вот для нынешних условий России, как мне кажется, преимущество в распространении своих генов имеет лицо мужского пола, стремящееся к периодическим разводам, а не женщина, стремящаяся продолжить род. Так что в новых поколениях возникает перекос с генами предрасположенности к семейной жизни (если, конечно, эти гены существуют).

[galicarnax.livejournal.com]

Жутко интересно, как они количественно определяли степень привлекательности.

***Показано, что репродуктивный успех как мужчин, так и женщин в современном индустриальном обществе положительно коррелирует с внешней привлекательностью***

Сколько ни втсречал за свою жизнь многодетных матерей, все были какие-то с деревенскими мордами.... Может, у меня со вкусом что-то не так?

[v1adis1av.livejournal.com]

Интересно, как обосновывается вот это "по-видимому" и почему недостаточно первой причины (полового отбора)?

[alexy7742.livejournal.com]

Немножко не по теме, Саша. Только что вычитал у Паули очень интересный аргумент против попыток некоторых эволюционистов полностью искоренить божественное из жизни человека. Аргумент логический и направлен не против теории эволюции per se, а именно против попыток с помощью этой обычной (среди многих) научной теории вообще исключить религию. Покажу, если интересно.

[upwinger.livejournal.com]

Вообще-то, в современном обществе чтобы родить, женщине не нужно ничего, кроме желания. И количество детей зависит только от него. Большинство семей в России имеют ровно по 1 ребёнку не потому, что мужской потенции на большее не хватает, а потому, что на этом решают остановиться.

В этих условиях очевидное репродуктивное преимущество будут иметь женщины (и пары), банально желающие иметь много детей. По этому признаку и будет идти отбор.

[wolf-kitses.livejournal.com]

Прямых данных по действию естественного отбора на современных людей мало. //
у О.Л.Курбатовой в Дарвиновском сборнике как раз статья с вполне корректными оценками отбора в разных человеческих популяциях, где учитывается как дифф.рождаемость, так и дифференциальная смертность. Там макимальная ин-ть отбора оказывается в городских популяциях в период "индустриальной революции", а раньше и позже она была ниже.
скажите, а у этих людей контролировались дети от адюльтеров? поскольку есть ещё карьерный рост (также в какой-то степени зависящий от IQ и доходов семьи), а для американской популяции показано, что по мере его вероятность завести любовницу существенно возрастает.
опять же, доля адюльтеров для английских городов составляет 10-15% (могу поискать точные исследования), что при нынешней малодетности может существенно скорректировать оценки репродуктивного успеха (примерно так как это произошло с успехом центральных и периферийных самцов у птиц спаривающихся на току)

No title

[pingback-bot.livejournal.com]

User homers_wife referenced to your post from No title (http://homers-wife.livejournal.com/6158.html) saying: [...] интересное из macroevolution.livejournal.com/50911.html [...]

[bioasty.livejournal.com]

По-моему, это иллюстрирует наличие стабилизирующего отбора, а не движущего.

Две теории биологической эволюции. Часть II.

[pingback-bot.livejournal.com]

User anisus referenced to your post from Две теории биологической эволюции. Часть II. (http://anisus.livejournal.com/25148.html) saying: [...] поведению). См. также недавний пост в жж Маркова - http://macroevolution.livejournal.com/50911.html [...]

[dobrostrog.livejournal.com]

Похоже что ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР понимается именно как "МУТАГЕННОСТЬ". Что в условиях ВЕРТИКАЛЬНОЙ передачи наследственности (при отсутствии ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ) неизбежно превращается в ГРУППОВУЮ. Т.е. линию можно проследить только в группе последовательностей.
Мне вообще не понятно как можно говорить о ест. отборе многоклеточных (например человека). Ест. отбор среди человеческого вида? Или по сравнению с одноклеточными? Наличие последних вообще делает неудобным термин ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР.
Красота и подобные характеристики вообще не категории ест. отбора.
Да, возможно они чуть более социально плодовиты. Но что они передали?
Насколько это адаптивно?
Смахивает на шарлатанство.