Опроверг ли Эйнштейн Ньютона?

[macroevolution]

Обсуждение одной фразочки из моей книги, может быть занятно для тех, кто (в отличие от меня) всерьез интересуется философскими аспектами науки (я там немного поучаствовал, но больше нет времени, и я не совсем уверен в своей правоте): http://troika-ptah.livejournal.com/18148.html

Comments

ночные измышлизмы - 2

[kean2006.livejournal.com]

3) Из п.2 «Принципиальная непостижимость истины делает нас не способными выбирать теории по какому-либо критерию, кроме практики.» следует, что практика является не просто желательным, а необходимым элементом для выработка нового знания. Об этом писал еще Кант в своей «Диалектике», когда говорил, что когда в процесс мышления вступает «чистый разум» (идеи, из которых выкинуты все эмпирические условия), нас начинает одолевать «логика иллюзии». Для разума невозможно пытаться понять мир через «идеи» и избежать ошибок на этом пути. Эти ошибки уже совершены в том самый момент, когда мы оставляем познаваемое царство опыта и отправляемся исследовать лежащий вне его «безусловный» мир. Именно эту ошибку и совершил автор поста в своем споре с физиками. Он взял метафизическую картину одной теории (идеи) и другой. И увидел только противоречия – отрицание одного другим. Физики же, как люди практические, смотрят не на идеи, а на математику и опыт – скорее чувствуют идеи, а затем абстрагируют их разумом. Такому «трансцендентальному синтезу» опыта и идей ученых, их интуитивному видению мира я доверяю больше, чем рассуждениям «чистого разума» философа. Из него (синтеза опыта и идей ученых) мы получаем новые гипотезы. А «чистые размышления» не приведут ни к одной значимой научной идее . Иначе бы у нас философы только и двигали науку. Поэтому чистое сравнение двух метафизических картин двух любых теорий без вникания в математику (логику) теорий считаю бесполезным и бесплодным занятием.
Пример: непримиримый спор о природе света (волна или частица), закончившийся идеей дуализма. Кто нам поручится, что все метафизические противоречия классики и СТО, приведённые автором поста, не будут "замирены" в какой-нибудь новой единой теории?

Резюме: Ваша фраза иллюстрировала мнение о преемственности научных революций. Мнение, безусловно критикуемое, но имеющее место быть как нетривиальное суждение. И уж никак не банальная «непростительная специалисту ошибка», как утверждает автор-философ.