Фильм про Дарвина: просмотр с обсуждением

[macroevolution]

Опять об этом фильме "Про Дарвина", который был показан на РТР 12 февраля.
Ко мне обратился Сергей Сальников, тот самый, о котором много рассказывает alena_klnva , автор сценария,  вот здесь. 
Он сказал, что 6 мая в 20-00 в клубе "Сине-Фантом" состоится торжественный показ этого фильма. Желающие смогут высказаться.
Я не знаю, пойду ли я туда (все равно я не силен в перепалках в реальном времени). Но хотелось бы все-таки попытаться им втолковать, что в научных вопросах их постмодернистские и прочие высокохудожественные подходы неприменимы, их "беспристрастное рассмотрение разных точек зрения" - полный абсурд, что в науке мнение дилетантов не имеет ровно никакого значения, что в качестве экспертов вместе с Дугиным, Беловым, Шрайберами можно было с тем же успехом пригласить Ксению Собчак и Евгения Петросяна...

Если читающие этот журнал придут на этот показ и выскажутся - это будет правильно, я думаю. Хотя предупреждаю сразу, что есть риск столкнуться лицом к лицу с очень неприятными персонажами.

Привожу письмо С.Сальникова:

Здравствуйте, Александр Владимирович !

Вот информация о предстоящем показе фильма "Обвиняется Чарльз Дарвин"  
-    http://cinefantom.ru/?p=1097

А вот кое-что о создателях этого фильма со страницы другого нашего
фильма о Г.И.Гурджиеве  -  
http://community.livejournal.com/prcinefantom/38437.html#

Пожалуйста, проинформируйте Ваших единомышленников и друзей об этом
показе и дискуссии.

Может быть, кто-то из них захочет вместе с Вами посетить это мероприятие.

Я буду очень этому рад.

С уважением,
Сергей.
 

Comments

[wingover.livejournal.com]

Посмотрел сцылку "о создателях фильма" - в принципе, все в их действиях и мотивациях прояснилось :)

Этапы пути С.Сальникова:
1997-1998 Продюсер сериала "Тайная эстетика марсианских шпионов", режиссер Олег Мавроматти
1998 - Директор Второго Независимого кинофестиваля "Sтык" (Москва)
1998 - Организатор смотра "The very Best of "Ostranenie": Программа лучших фильмов из Dessau в гоcтях у фестиваля "Sтык"
1998 - Создатель и руководитель студии Sтык-productions, и продюсерского центра Sтык-promotion
1998 - Продюсер фильма Cветланы Басковой "Кокки-бегущий доктор"

Мавроматти и Баскова - это ж классика российского трэша! :)
"хотелось бы все-таки попытаться им втолковать, что в научных вопросах их постмодернистские и прочие высокохудожественные подходы неприменимы, их "беспристрастное рассмотрение разных точек зрения" - полный абсурд" - дак именно потому-то они этим и занимаются, что неприменимо, именно потому-то и снимают, что абсурд! Вы там будуте выглядеть вроде миколога с международным именем в передаче Курехина "Ленин - гриб", с единственной поправкой на то, что Курехин все же был талант, а эти (вот конкретно эти) ребята абсолютно бездарны.

[macroevolution.livejournal.com]

А что такое "трэш", просветите, пожалуйста!
И спасибо за ценный комментарий!

[rrost.livejournal.com]

Трэш, треш (англ. trash, буквально, «мусор») — направление в современном кинематографе, характеризующееся низкобюджетностью, вторичностью и вульгарностью. Обязательными и желательными элементами трэша являются: использование большого количества штампов, затасканных идей, «модного» содержания и неоригинальных сюжетных линий.

Отсюда:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%8D%D1%88

[wingover.livejournal.com]

Да не за что )

Сомневаюсь, что есть четкое определение трэша, но как пример жанра можно взять фильм тех же Мавроматти и Басковой "Зеленый слоник" (ссылку на описание не даю, поскольку оно крайне неаппетитное, но при желании его можно найти в сети).

[vazelin63.livejournal.com]

Не столько появление глупых фильмов меня огорчает, сколько отсутствие в продаже книг Дарвина.

200 целковых

[m-r-smith.livejournal.com]

Позвонил.
Ориентировочная цена за билет около 200 р.
По общему ощущению это сомнительная клоака на Фрунзенской набережной, куда приличные люди не ходят за свои кровно нажитые.
Вот пусть приплатят тыщу, плюс бесплатный банкет, и посадят в президиум - тогда было бы над чем подумать.

[vepr-y.livejournal.com]

>> Но хотелось бы все-таки попытаться им втолковать, что в научных вопросах их постмодернистские и прочие высокохудожественные подходы неприменимы, их "беспристрастное рассмотрение разных точек зрения" - полный абсурд, что в науке мнение дилетантов не имеет ровно никакого значения, что в качестве экспертов вместе с Дугиным, Беловым, Шрайберами можно было с тем же успехом пригласить Ксению Собчак и Евгения Петросяна...

Александр, боюсь (уверен), втолковать им это не удастся, потому что это их ни в коеймере не интересует...

Спасибо за интересные ссылки на alena-klnva :-)

[overscience-mes.livejournal.com]

Мнение академика в науке значит столько же сколько мнение Петросяна тоже. Значение имеют только научноустановленные факты.

[human-tonal.livejournal.com]

ну вообще- то академик знает о научноустановленных фактах и о том как с ними обращаться несколько больше Петросяна ;). Поэтому мнение его тоже значит больше чем мнение Петросяна

[overscience-mes.livejournal.com]

Привычка, знаете ли, отделять факты от слов. В научпопе все одно, если кто толкает речь - это слова, если показывают материал - это могут быть факты, а могут и не быть :)

[tatarkos.livejournal.com]

Учитывая весьма горький опыт юмориста (в прошлом) Михаила Задорнова, который теперь со сцены вещает о лингвистической эволюции, Евгения Петросяна к рассуждениям о вопросах биологической эволюции привлекать я бы все-таки поостереглась бы. Как бы чего не вышло. А то эдак юмористы совсем бедным ученым хлеба не оставят... :)

[prahvessor.livejournal.com]

Я думаю, что если идти не одному, а компанией, хорошенько подготовиться (скажем, биографию клиентов изучить в деталях, на случай необходимости аргументов ad hominem, фильм посмотреть раза два-три и очень четкие конкретные ежу понятные ляпы выписать, sound bites подготовить), да еще прихватить человек дцать читателей Вашего блога да студентов биофака (неимущих можно спонсировать, скажем, в 50%-ной доле) - можно и попробовать.

Другое дело, что неясно, зачем.

offtop не уверен, что у меня есть Ваш е-mail: напишите мне, plz, на (моя_фамилия_латиницей)@iitp.ru - послезавтра вернусь в Москву, пришлю интересное.

[wingover.livejournal.com]

Нефиг их баловать. )
200 рублей не сумма, но на жуликов даже копейку потратить - уже много. А ежели хотят подискутировать - можно договориться, чтобы они пришли на экскурсию в Палеонтологический музей (120 р., например - "Развитие млекопитающих, приматов и человека" для школьников 9-11 классов) и по итогам, с чем они будут не согласны - это и обсудить.

фильм

[pavel-ak.livejournal.com]

http://evrazia.tv/content/obviniaietsia-charl-z-darvin

[imonty.livejournal.com]

да ну, только нервы тратить..

[mfreidin.livejournal.com]

Безумству храбрых поем мы песню.
То есть тем, кто пойдет туда высказываться в пользу науки. Пару раз участвовал в подобного рода мероприятиях, еле ушел живым :)
С другой стороны, не ходить тоже нельзя.

[afranius.livejournal.com]

Sasha, pomnish zamechatl'nyi otvet Dawkins'a nekoemu poloumnomu creationistu, dmogavshemusya dsputa s nim: "Ya otlichno ponmayu, chto etot fact budet horosho smotret'sa v VASHEM resume. A v MOYOM -- sovsem naoborot".
Ergo: "ono tebe nado?"

[tatarkos.livejournal.com]

Да-а, Докинз мастер ответить! Не в бровь, а в глаз!

[m-r-smith.livejournal.com]

Ситуация не так уж понятна, как показалась мне на первый взгляд.
Что это за ТОРЖЕСТВЕННЫЙ показ? Неужели ради каждой такой муры, показанной на РТР, устраивается торжество?

Фильм-то действительно слабенький, хотя и не столь вредительский как был по "Культуре". И напрасно совершенно бухтит эта отстраненная Сальниковым предыдущая режиссерша под ником alena_klnva. Я почитал ее сценарий - так итоговое произведение Сальникова почти неукоснительно следует в намеченном ею русле. И не зря академик Яблоков отказался сотрудничать с alena_klnva.

Короче говоря, трэш - он и есть помойка. Сюжет довольно-таки ватный и спорить там не о чем. Но главное, что совершенно ясно, что Сальникову и всему авторскому коллективу и праздновать-то тоже нечего. Короче, у меня впечатление, что это не торжественный показ, а междусобойчик, который устраивается Сальниковым в насиженном месте. И он просто приглашает к столу всех участников, чтобы, так сказать, замазать их всех в это дело. Наверно не из определенной корысти, а просто в порядке тусовки. В числе прочих, очевидно, приглашаются все, кто давал интервью, в том числе и Александр Марков, думаю, также и Дугин со всеми остальными. Видимо, всем им будет оплачен банкет, на котором Сальников готовит не дискуссию, а брудершафты и братание с обменом майками.

Надо сказать, что Александр Марков не может пожаловаться на то, что его высказывания были в фильме Сальникова извращены. И поэтому будет смотреться просто дико, когда в ответ на предложение брататься будет предложена (запоздалая) дискуссия при огневой поддержке взвода биофаковских студентов, как это предложил prahvessor.

Ходить туда при подобном раскладе вряд ли стоит, разве что шпиона послать?

Вопрос об эволюции

[la-vega.livejournal.com]

Добрый день. Долго читал ваш журнал, вижу много ссылок в разные места. Если вам не трудно, у меня просьба - не знаете ли вы хорошего источника информации по теории эволюции, чуть глубже, чем обще-популярный.
У меня высшее образование, но не в вашей области. Я знаю об эволюции примерно столько, сколько простой обыватель. Научно-опулярные передачи смотрел. И все же у меня масса вопросов. Можно сказать, меня не убедили. Как естественным отбором можно объяснить, например, возникновение сложных органов, принципиально новых видов? Есть клетки, которые хранят несколько копий своего ДНК в "свернутом", менее подверженном радиации виде, и при сбоях в "развернутой", рабочей версии, восстанавливают потерянную информацию. Мне кажется, что пока такой механизм развился бы случайным методом под воздействием измененных условий (радиации), все особи бы давно погибли. А ведь это пример всего лишь на уровне одноклеточных!
Большинство обсуждений на эту тему, котроые я видел или в которые вступал, как только доходили до таких деталей, скатывались к примитиву. Мол, а что остается? Бог сотворил? Смешно и ненаучно. Так что деваться некуда, Дарвин прав.

Буду очень признателен, если вы сможете посоветовать, где можно найти ответы на подобные вопросы, не имея специального образования.

Re: Вопрос об эволюции

[macroevolution.livejournal.com]

Много "хороших источников информации по теории эволюции", по-моему, есть в библиотеке моего сайта: http://macroevolution.narod.ru/paperlist.htm

Чувство "неубежденности", в том числе непонимание того, как е.о. может объяснить возникновение сложных органов и новых видов, у человека не предубежденного и готового менять свои взгляды по мере поступления новых знаний, ВСЕГДА объясняется только одним: нехваткой биологических знаний в целом и непониманием механизма дарвиновской эволюции в частности.

Советую для начала прочесть Докинза, его книги есть на вышеупомянутой страничке. Желательно читать в оригинале (тем более, что русские переводы есть только для 3 книг из 9), можно все подряд в хронологическом порядке.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

Коммент запоздалый, но промолчать не могу. Г-н Сальников был на нашей дискуссии про городские мифы, связанные с наукой (22 марта, Винзавод). Как я поняла, пришел по собственной инициативе, никто его специально не звал. Попросил слова и начал свое выступление так: "Мы сделали фильм о Чарльзе Спенсере Дарвине..." Я подумала, что ослышалась, но bbzhukov тоже слышал. Апломба при этом море. Если на дискуссии всем будет заправлять этот деятель, ходить нет резона.

По итогам обсуждения

[macroevolution.livejournal.com]

Я решил туда не ходить!

Re: По итогам обсуждения

[kipha.livejournal.com]

Жаль, жаль. Было бы интересно послушать и Ваше мнение, как одного из критиков фильма.
Может - передумаете? ВоНиже я приведу информацию по персоналиям, которые собираются принять участие в обсуждении. По списку "регалий" выступающих их у меня создалось впечатление, что в обсуждении будет настройка на диалог:
О создании фильма расскажут режиссер фильма Юлия Агеева и продюсер Сергей Сальников. В обсуждении фильма после показа обещал принять участие Андрей Вячеславович Кураев. На вопросы зрителей ответят также и другие учёные и специалисты, принимавшие участие в создании фильма:

1. Владимир Леонидович ВОЕЙКОВ - доктор биологических наук, профессор биологического факультета МГУ, зав. кафедрой биоорганической химии биологического факультета МГУ, заслуженный работник системы высшего и профессионального образования Российской Федерации, автор 300 научных публикаций по биофизике, физиологии, теории развития, теории воды, по онкологии; автор одной и соавтор 6-ти научных монографий (эксперт, дающий интервью в фильме).

2. Юрий Викторович ЧАЙКОВСКИЙ - историк и философ науки, по образованию биофизик, ведущий научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН, автор 200 публикаций, в том числе 5-ти книг: «Элементы эволюционной диатропики» (1990), «О природе случайности» (2002-2004), «Эволюция» (2003), «Наука о развитии жизни» (2006) и «Активный связный мир» (2008); автор многочисленных научно-популярных публикаций в журналах «Химия и Жизнь», «Знание - сила», «Природа», «Наука и жизнь» (эксперт, дающий интервью в фильме).

3. Александр Павлович РАСНИЦЫН - зав. лабораторией Палеонтологического института РАН, доктор биологических наук, заслуженный деятель науки, профессор, Первый президент Международного палеоэнтомологического общества, Почётный сотрудник Музея естественной истории в Лондоне; автор 265 научных публикаций, в том числе 4-х книг; был редактором 8-ми книг, в том числе «Истории насекомых» и «Введения в палеоэнтомологию»; участвовал в 20-ти палеонтологических экспедициях в России и за рубежом; принимал участие в многочисленных международных научных конгрессах и конференциях (эксперт, дающий интервью в фильме) - http://palaeoentomolog.ru/Personnel/apr.html

4. Александр Иванович БЕЛОВ - палеоантрополог, писатель-АНТИэволюционист, художник; окончил Московский технологический институт; прошёл Большой практикум в МГУ им. Ломоносова на биологическом факультете, работал в Палеонтологическом институте. Сотрудник и консультант ряда академических институтов. Выполняет работы, связанные с экспертной оценкой инновационных проектов. Член-корреспондент Международной Академии Энергетических инверсий им. П.К. Ощепкова; эксперт ассоциации «Экология непознанного»; ответственный секретарь и ведущий постоянно действующего междисциплинарного семинара «Москворецкий клуб» при ВООПИиК; ведёт активную общественную работу по пропаганде научных достижений. Постоянный участник научных конференций, круглых столов и обсуждений по проблемам науки и техники (эксперт, дающий интервью в фильме) - http://www.amrita-rus.ru/izdatelstvo/nashi_avtory/belov

5. Галина Юрьевна РИЗНИЧЕНКО - доктор физико-математических наук, профессор биофизики биологического факультета МГУ, автор 7-ми книг по математическому моделированию в биологии, соавтор сценариевзав фильмов В.М.Кобрина (консультант фильма).

6. Ольга ОРЛОВА - научный обозреватель Радио Свобода (автор статьи на сайте радио "Свобода", посвящённой показу фильма "Обвиняется Чарльз Дарвин" на канале "РТР") - http://www.svobodanews.ru/content/Article/1492596.html

7. Александр Михайлович ЛАКШИН - раввин, кандидат химических наук, автор цикла лекций "Тора и наука".
(Взято с форума Кураева: http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=228931.new#new)
К сожалению - я совершеннейший дилетант в биологии, она лежит вовсе вне сферы моей профессии, и если Вы считаете этих людей не вполне адекватными, то конечно.

Re: По итогам обсуждения

[kipha.livejournal.com]

Однако я, хотя и далетант. считаю этот вопрос - Творение или самозарождение - важнейшим из научных. Как человеку, отвечающему "Творение", мне этот вопрос чрезвычайно важен, однако, как профану, мне понятно, что самостоятельно я разобраться не в силах - даже и несмотря на подобранную Вами замечательную научно-популярную библиотеку (именно из-за её популярности). И потому мне важно мнение научного сообщества. ВСЕГО научного сообщества, что невозможно без попытки диалога между его членами. И так важен итог обсуждений этим сообществом данной проблемы.
С уважением, Кифа.

[skunksss.livejournal.com]

Здраствуйте, мне тут верующие утверждают что эволюция - фигня, изза так наз. генетического мономорфизма.
И кидают статью где это якобы доказываетя :

http://ruskline.ru/analitika/2010/11/26/iz_obezyany_li_bog_sotvoril_cheloveka/

Что вы можете вкратце сказать об этом ?

[macroevolution.livejournal.com]

Вообще-то я зарекся с ними спорить - это бесполезно, прежде всего потому, что факты их вообще не интересуют, их интересует только свою правоту отстоять любой ценой. Но ладно, сделаю исключение. Итак, вот их утверждение:
"Еще в семидесятых годах XX века стало совершенно очевидно, что принципиально важные функции вида (отвечающие за то, что человек - это человек, обезьяна - это обезьяна, а собака - это собака) кодируются генами, которые не допускают вариации, иначе организм просто погибает, не оставляя и единого шанса возможности эволюционным изменениям. Эти, мономорфные, гены (их две трети) у разных организмов совершенно различные, а поскольку любые изменения в них смертельны, то, значит, межвидовое различие животных было изначальным."
Фокус в том, что в этом высказывании практически все - ложь, причем на редкость наглая.
Во-первых: какие именно гены делают человека человеком, а обезьяну обезьяной - это даже сегодня еще далеко не ясно, а уж в 70-е годы никто не мог этого сказать даже приблизительно.
Во-вторых: утверждение, что две трети генов у шимпанзе и человека "совершенно различны", да еще и "любые изменения в них смертельны" - просто чушь собачья. У человека и шимпанзе наборы генов практически идентичны, а различия в нуклеотидных последовательностях конкретных генов составляют не более 2%. То есть если мы видим какой-то ген в геноме шимпанзе, в человеческом геноме наверняка есть такой же или почти такой же, отличающийся лишь несколькими нуклеотидами. И наоборот. Причем подавляющее большинство имеющихся нуклеотидных различий либо вообще не влияют на фенотип (функцию кодируемого белка), либо влияют слабо. Пусть эти вруны приведут вам примеры со ссылками. Если таких генов 2/3, как они утверждают, то им не составит труда прислать вам нуклеотидные последовательности хотя бы десятка таких "мономорфных генов", которые якобы есть только у человека, а у шимпанзе нет. Геномы человека и шимпанзе находятся в открытом доступе, так что доказать лживость утверждений креационистов очень легко.

[laier.livejournal.com]

Кстати я не так давно видел креациониское утверждение, что 2% отличия человека от шимпанзе — брехня. Потому что даже у двух людей геном разнится сильнее.

А спорить, с ними все же, при наличии свободного времени стоит. Только не с целью переубедить их (да, это практически бесполезно), но с целью не дать им создать вокруг себя ореол непогрешимости .

ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

[sergijver.livejournal.com]

Друзья! Открытие Алтухова суть в следующем: у каждого биологического вида около 2/3 генов меняться вообще не могут - это сразу смертельно, настолько эти гены важны для жизни вида. Эти гены названы мономорфными. Они разные у разных видов: у далёких видов разные все, а у близких видов могут отличаться лишь некоторые мономорфные гены. Откуда и вывод Алтухова: "Места для дарвинизма вовсе не остается"(учебник для студентов МГУ - Ю.П.Алтухов "Генетические процессы в популяциях",М, Академкнига, 2003, стр 369). Достаточно, чтобы человек и обезьяна различались всего лишь одним мономорфным геном - этого будет достаточно, чтобы эволюция обезьяны в человека была невозможна, поскольку как только этот ген у обезьяны изменится хоть в одном нуклеотиде, обезьяна сдохнет, она не может ждать миллионы лет, пока этот ген станет более совершенным, человеческим, он ей каждую секунду нужен работающим! (для коллеги биолога, который "прошел мимо", - мутации в мономорфных генах не могут накапливаться даже в гетерозиготе, поскольку неполное доминирование столь критично для мономорфных, что нужны оба нормально функционирующих гена. Алтухов гены не секвенировал в 70-е то годы, это был электрофорез - сначала белков, а потом и генов. Первая работа Алтухова с Рычковым - Журнал общей биологии 1972,Т XXXIII,3). Понятно теперь, почему это открытие Алтухова замалчивалось и почему современные биологи-эволюционисты предпочитают "проходить мимо" этого открытия академика РАН Ю.П.Алтухова.
Желающие могут прослушать все это в изложении самого академика в радиоэфире на сайте Вертьянова http://vertyanov.ru/av/

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

[macroevolution.livejournal.com]

Отлично, а теперь, пожалуйста, два конкретных примера таких мономорфных генов в студию. Один из генома шимпанзе, другой из человеческого. Неужели вы не понимаете, что с того момента, как полные геномы человека, шимпанзе и многих других животных прочтены и общедоступны, подобное "открытие", будь оно правдой, абсолютно невозможно было бы не заметить или скрыть? Учтите, на словоблудие отвечать не буду, только на сиквенсы.

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

[sergijver.livejournal.com]

Чтобы такие конкретные данные именно по человеку были нужно работать, займитесь!
Алтухов человека не изучал, но десятки видов животных изучил детально.
И у всех железобетонный результат: более 2/3 генов не дают вариаций! Совсем не дают! Существа с изменёнными мономорфными генами не могут жить!(Повторяю - это электрофорез, а не секвенирование).

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

[macroevolution.livejournal.com]

При помощи электрофореза можно показать, что данный ген мономорфен, т.е. у всех представителей данного вида одинаков. Но при помощи фореза невозможно показать, что особи с измененным геном не могут жить. Ген вполне может не иметь вариаций в пределах вида, но не потому, что его изменения смертельны, а просто потому, что данный аллель вытеснил все остальные либо в результате дрейфа, либо под действием отбора. Либо просто выборка исследованных особей была недостаточно велика, чтобы выявить редкие вариации.
Чтобы показать, что любые изменения гена смертельны, необходимы генно-инженерные эксперименты.

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

[sergijver.livejournal.com]

Берём популяцию лососей и смотрим сотни особей: полиморфные гены находим самые разные, а мономорфные не дают вариаций, но мутации то возникают во всех генах! Почему нет лососей с мутантными мономорфными генами? Потому что не могут жить - железная статистика, но выборки действительно для таких исследований делались в экспериментах Алтухова очень обширные.

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

[macroevolution.livejournal.com]

У лососей, значит? Ну хорошо, приведите, пожалуйста, конкретные примеры генов лососей, любые изменения в которых смертельны (хотя бы названия генов + вид лосося). Если окажется, что эти гены к сегодняшнему дню отсеквенированы, уверен, что не составит труда показать ложность утверждения, что любые изменения в них смертельны.

Не говоря уж о том, что мутация, смертельная в данных условиях, запросто может стать вовсе не смертельной при изменении условий. Пример: мутация, выводящая из строя ген, необходимый для синтеза витамина С, перестает быть смертельной, когда меняется диета и в рацион животного включаются продукты, содержащие достаточное количество этого витамина. Что и произошло, в частности, у общего предка человека и других приматов.

Что касается довода "мутации возникают во всех генах", то при выборках в "сотни особей" тут не о чем говорить, учитывая скорость возникновения мутаций (порядка 10 в минус восьмой на нуклеотид на поколение). Чтобы выловить вновь возникающие мутации в данном гене, которые быстро теряются из-за дрейфа или отбора, необходимы выборки на много порядков бОльшие.

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

[sergijver.livejournal.com]

Да кто это занимается секвенированием геномов рыб? Так, кое-что смотрят. В книге "Происхождение жизни" приведены электрофореграммы кристаллина кеты - белка хрусталика глаза, мономорфного (стр.67 http://vertyanov.ru/books/proishozhdenie_zhizni.php), это еще электрофорез 1972 г. - уже тогда это было известно. Ответы на многие ваши вопросы вы найдёте в захватывающей книге Ю.П.Алтухова для студентов МГУ "Генетические процессы в популяциях". В принципе, ёе можно читать даже не будучи генетиком-популяционистом. Особенно в нашем ракурсе интересна глава 6.

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

[macroevolution.livejournal.com]

"Да кто это занимается секвенированием геномов рыб?"
Ну-ну. Вот так и выясняется мера знаний оппонента :))

" электрофореграммы кристаллина кеты - белка хрусталика глаза, мономорфного "
Фу-у... выцарапал я из вас все-таки одно конкретное слово! Кристаллин! Ну так вот, "ответы на многие ваши вопросы" вы получите, например, из вот этой статьи 2005 года, опубликованной в очень серьезном журнале: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1742-4658.2005.04655.x/pdf
Там хорошо показано, как прекрасно изучены кристаллины позвоночных, что они крайне полиморфны и пластичны, что эволюция кристаллинов позвоночных реконструирована в деталях, прослежены поэтапные превращения одних семейств кристаллинов в другие и т.д. В статье приведены даже сравнительные таблицы аминокислотных последовательностей кристаллинов разных позвоночных, включая рыб. Из которых видно, в частности, что даже у одной и той же рыбы имеется много похожих, немного различающихся кристаллинов. И это, мягко говоря, не единственное исследование по данной теме. В менее интеллигентных районах интернета в таких случаях говорят: "убейтесь ап стену".
Я уж не говорю о том, что сама идея о "смертельности любых изменений" в кристаллине абсолютно бредова, потому что от кристаллина вообще требуется по большому счету только две вещи: быть растворимым и прозрачным.

"Ответы на многие ваши вопросы вы найдёте в захватывающей книге Ю.П.Алтухова для студентов ... В принципе, ёе можно читать даже не будучи генетиком-популяционистом."
Издеваетесь? Или просто окончательно утратили чувство реальности?

Все, разговор с вами я на этом заканчиваю.

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

[sergijver.livejournal.com]

Алтухов изучал кристаллины кеты, а вы пишите о рыбах вообще и о жабах каких-то...

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

[sergijver.livejournal.com]

Для кеты (а может и для других подобных) очень сильный естественный отбор по зрению. Для каких-нибудь сомов или карасей не так важно прекрасное зрение (ищут добычу "на ощупь" или "запах"), как оно важно для кеты - поэтому у неё и нет вариаций кристаллина

[skunksss.livejournal.com]

Большое спасибо за ответ.

[crazy-dance-all.livejournal.com]

macroevolution, спасибо Вам. Я также рекомендую скачать мультфильм Ранго (http://mad-films.ru/priclucheni/35295-rango.html) или посмотреть его онлайн. Просто супер))

а вот и настоящий Петросян подтянулся

[snail-raider.livejournal.com]

"Культура" продолжает радовать разнообразием:
"Второй фильм «Загадочные предки человечества» будет показан 12 июля в 20:25. Откуда появился род человеческий? До сих пор однозначного ответа на этот вопрос не существует. Среди учёных идет непримиримый спор, подчас переходящий в судебные процессы, гонения, сокрытие находок и фальсификацию доказательств, а множество казавшихся незыблемыми утверждений оказались просто результатом ошибок и дезинформации"
http://www.tvkultura.ru/news.html?id=725330&cid=52

Насколько я понимаю, этот э-э...креатив закуплен для трансляции по "Российке" на бюджетные деньги?

Воейков с Чайковским в компании с Майклом Кремо)))