Втянули в "спор" с Вертьяновым

[macroevolution]

Только сразу предупреждаю: я в этой ерунде больше не участник!!  Все, что считал нужным, я написал, уровень аргументации оппонента ясен, на дальнейшие порождения креационистских фантазий отвечать не буду - есть дела поважнее.

skunksss (78.84.18.68) wrote:

Nov. 26th, 2010 12:26 pm (UTC)

Здраствуйте, мне тут верующие утверждают что эволюция - фигня, изза так наз. генетического мономорфизма.
И кидают статью где это якобы доказываетя :ttp://ruskline.ru/analitika/2010/11/26/iz_obezyany_li_bog_sotvoril_cheloveka/ Что вы можете вкратце сказать об этом ?
 

macroevolution (83.149.228.69) wrote:
 

Nov. 26th, 2010 01:38 pm (UTC)

Вообще-то я зарекся с ними спорить - это бесполезно, прежде всего потому, что факты их вообще не интересуют, их интересует только свою правоту отстоять любой ценой. Но ладно, сделаю исключение. Итак, вот их утверждение:
"Еще в семидесятых годах XX века стало совершенно очевидно, что принципиально важные функции вида (отвечающие за то, что человек - это человек, обезьяна - это обезьяна, а собака - это собака) кодируются генами, которые не допускают вариации, иначе организм просто погибает, не оставляя и единого шанса возможности эволюционным изменениям. Эти, мономорфные, гены (их две трети) у разных организмов совершенно различные, а поскольку любые изменения в них смертельны, то, значит, межвидовое различие животных было изначальным."
Фокус в том, что в этом высказывании практически все - ложь, причем на редкость наглая.
 

Во-первых: какие именно гены делают человека человеком, а обезьяну обезьяной - это даже сегодня еще далеко не ясно, а уж в 70-е годы никто не мог этого сказать даже приблизительно.
Во-вторых: утверждение, что две трети генов у шимпанзе и человека "совершенно различны", да еще и "любые изменения в них смертельны" - просто чушь собачья. У человека и шимпанзе наборы генов практически идентичны, а различия в нуклеотидных последовательностях конкретных генов составляют не более 2%. То есть если мы видим какой-то ген в геноме шимпанзе, в человеческом геноме наверняка есть такой же или почти такой же, отличающийся лишь несколькими нуклеотидами. И наоборот. Причем подавляющее большинство имеющихся нуклеотидных различий либо вообще не влияют на фенотип (функцию кодируемого белка), либо влияют слабо. Пусть эти вруны приведут вам примеры со ссылками. Если таких генов 2/3, как они утверждают, то им не составит труда прислать вам нуклеотидные последовательности хотя бы десятка таких "мономорфных генов", которые якобы есть только у человека, а у шимпанзе нет. Геномы человека и шимпанзе находятся в открытом доступе, так что доказать лживость утверждений креационистов очень легко.
 

 

 

sergijver (109.184.224.50) wrote:
 

Nov. 26th, 2010 06:45 pm (UTC)

ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

Друзья! Открытие Алтухова суть в следующем: у каждого биологического вида около 2/3 генов меняться вообще не могут - это сразу смертельно, настолько эти гены важны для жизни вида. Эти гены названы мономорфными. Они разные у разных видов: у далёких видов разные все, а у близких видов могут отличаться лишь некоторые мономорфные гены. Откуда и вывод Алтухова: "Места для дарвинизма вовсе не остается"(учебник для студентов МГУ - Ю.П.Алтухов "Генетические процессы в популяциях",М, Академкнига, 2003, стр 369). Достаточно, чтобы человек и обезьяна различались всего лишь одним мономорфным геном - этого будет достаточно, чтобы эволюция обезьяны в человека была невозможна, поскольку как только этот ген у обезьяны изменится хоть в одном нуклеотиде, обезьяна сдохнет, она не может ждать миллионы лет, пока этот ген станет более совершенным, человеческим, он ей каждую секунду нужен работающим! (для коллеги биолога, который "прошел мимо", - мутации в мономорфных генах не могут накапливаться даже в гетерозиготе, поскольку неполное доминирование столь критично для мономорфных, что нужны оба нормально функционирующих гена. Алтухов гены не секвенировал в 70-е то годы, это был электрофорез - сначала белков, а потом и генов. Первая работа Алтухова с Рычковым - Журнал общей биологии 1972,Т XXXIII,3). Понятно теперь, почему это открытие Алтухова замалчивалось и почему современные биологи-эволюционисты предпочитают "проходить мимо" этого открытия академика РАН Ю.П.Алтухова.
Желающие могут прослушать все это в изложении самого академика в радиоэфире на сайте Вертьянова http://vertyanov.ru/av/

macroevolution (46.73.129.145) wrote:
 

Nov. 26th, 2010 06:58 pm (UTC)

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

Отлично, а теперь, пожалуйста, два конкретных примера таких мономорфных генов в студию. Один из генома шимпанзе, другой из человеческого. Неужели вы не понимаете, что с того момента, как полные геномы человека, шимпанзе и многих других животных прочтены и общедоступны, подобное "открытие", будь оно правдой, абсолютно невозможно было бы не заметить или скрыть? Учтите, на словоблудие отвечать не буду, только на сиквенсы.

 

 

sergijver (109.184.224.50) wrote:

Nov. 26th, 2010 08:15 pm (UTC)

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

Чтобы такие конкретные данные именно по человеку были нужно работать, займитесь!
Алтухов человека не изучал, но десятки видов животных изучил детально.
И у всех железобетонный результат: более 2/3 генов не дают вариаций! Совсем не дают! Существа с изменёнными мономорфными генами не могут жить!(Повторяю - это электрофорез, а не секвенирование).

 

macroevolution (46.73.129.145) wrote:

Nov. 26th, 2010 08:32 pm (UTC)

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

При помощи электрофореза можно показать, что данный ген мономорфен, т.е. у всех представителей данного вида одинаков. Но при помощи фореза невозможно показать, что особи с измененным геном не могут жить. Ген вполне может не иметь вариаций в пределах вида, но не потому, что его изменения смертельны, а просто потому, что данный аллель вытеснил все остальные либо в результате дрейфа, либо под действием отбора. Либо просто выборка исследованных особей была недостаточно велика, чтобы выявить редкие вариации.
Чтобы показать, что любые изменения гена смертельны, необходимы генно-инженерные эксперименты.

 

sergijver (109.184.209.155) wrote:
 

Nov. 27th, 2010 12:18 pm (UTC)

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

Берём популяцию лососей и смотрим сотни особей: полиморфные гены находим самые разные, а мономорфные не дают вариаций, но мутации то возникают во всех генах! Почему нет лососей с мутантными мономорфными генами? Потому что не могут жить - железная статистика, но выборки действительно для таких исследований делались в экспериментах Алтухова очень обширные.

macroevolution (83.149.228.69) wrote:
 

Nov. 27th, 2010 12:55 pm (UTC)

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

У лососей, значит? Ну хорошо, приведите, пожалуйста, конкретные примеры генов лососей, любые изменения в которых смертельны (хотя бы названия генов + вид лосося). Если окажется, что эти гены к сегодняшнему дню отсеквенированы, уверен, что не составит труда показать ложность утверждения, что любые изменения в них смертельны.

Не говоря уж о том, что мутация, смертельная в данных условиях, запросто может стать вовсе не смертельной при изменении условий. Пример: мутация, выводящая из строя ген, необходимый для синтеза витамина С, перестает быть смертельной, когда меняется диета и в рацион животного включаются продукты, содержащие достаточное количество этого витамина. Что и произошло, в частности, у общего предка человека и других приматов.

Что касается довода "мутации возникают во всех генах", то при выборках в "сотни особей" тут не о чем говорить, учитывая скорость возникновения мутаций (порядка 10 в минус восьмой на нуклеотид на поколение). Чтобы выловить вновь возникающие мутации в данном гене, которые быстро теряются из-за дрейфа или отбора, необходимы выборки на много порядков бОльшие.
 

 

sergijver (95.37.147.144) wrote:

Nov. 27th, 2010 05:59 pm (UTC)

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

Да кто это занимается секвенированием геномов рыб? Так, кое-что смотрят. В книге "Происхождение жизни" приведены электрофореграммы кристаллина кеты - белка хрусталика глаза, мономорфного (стр.67 http://vertyanov.ru/books/proishozhdenie_zhizni.php), это еще электрофорез 1972 г. - уже тогда это было известно. Ответы на многие ваши вопросы вы найдёте в захватывающей книге Ю.П.Алтухова для студентов МГУ "Генетические процессы в популяциях". В принципе, ёе можно читать даже не будучи генетиком-популяционистом. Особенно в нашем ракурсе интересна глава 6.

macroevolution (46.73.129.145) wrote:
 

Nov. 27th, 2010 07:28 pm (UTC)

Re: ОТКРЫТИЕ АЛТУХОВА ДЛЯ ВАС

"Да кто это занимается секвенированием геномов рыб?"
Ну-ну. Вот так и выясняется мера знаний оппонента :))

" электрофореграммы кристаллина кеты - белка хрусталика глаза, мономорфного "
Фу-у... выцарапал я из вас все-таки одно конкретное слово! Кристаллин! Ну так вот, "ответы на многие ваши вопросы" вы получите, например, из вот этой статьи 2005 года, опубликованной в очень серьезном журнале: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1742-4658.2005.04655.x/pdf
Там хорошо показано, как прекрасно изучены кристаллины позвоночных, что они крайне полиморфны и пластичны, что эволюция кристаллинов позвоночных реконструирована в деталях, прослежены поэтапные превращения одних семейств кристаллинов в другие и т.д. В статье приведены даже сравнительные таблицы аминокислотных последовательностей кристаллинов разных позвоночных, включая рыб. Из которых видно, в частности, что даже у одной и той же рыбы имеется много похожих, немного различающихся кристаллинов. И это, мягко говоря, не единственное исследование по данной теме. В менее интеллигентных районах интернета в таких случаях говорят: "убейтесь ап стену".
Я уж не говорю о том, что сама идея о "смертельности любых изменений" в кристаллине абсолютно бредова, потому что от кристаллина вообще требуется по большому счету только две вещи: быть растворимым и прозрачным.

"Ответы на многие ваши вопросы вы найдёте в захватывающей книге Ю.П.Алтухова для студентов ... В принципе, ёе можно читать даже не будучи генетиком-популяционистом."
Издеваетесь? Или просто окончательно утратили чувство реальности?

Все, разговор с вами я на этом заканчиваю
 

 

UPD. Комментарий, полученный по почте от Светланы Боринской (Ин-т Общей Генетики):

Юрий Петрович Алтухов работал с белковыми форезами. Белки он считал
"настоящей генетикой", видимо, в отличие от ДНК.
vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/GENETICS.HTM
Это отражало его опыт работы.
Очевидно, что единичные аминокислотные замены, как
 меняющие функции белка, так и не влияющие на нее, на
электрофоретическую подвижность белка могут не влиять. То есть этот
метод позволяет зафиксировать различия (полиморфизм), а вот
утверждения о мономорфизме неправомерны. Полиморфизмы просто могут
быть не видны. Довольно странно выглядят попытки цепляться за эти
данные сегодня, игнорируя развитие современных методов анализа и
белков, и ДНК.

Comments

Re: кристаллины

[nikola-borisov.livejournal.com]

Беда в том, что 90% процентов населения не в состоянии отличить грамотной научной работы от несусветнейшей чуши. Для таких (а это большинство!) чем хлёстче подано и примитивнее изложено, тем пиар успешнее. А на этом поприще у такого изворотливого пропагандиста, как Вертьянов, очень много шансов :(

[scinquisitor.livejournal.com]

Все правильно возразили ему :) Ко мне какой-то аналогичный товарищ заглядывал и тоже нес какую-то ерунду про мономорфные гены, что их якобы 2/3. А когда попросили конкретных примеров таких генов, чтобы я мог по геномному браузеру проверить их мономорфность - сдулись сразу :D

Мономорфные гены etc

[synechocystis.livejournal.com]

Блин! Даже зарегистрировался, чтобы оставить пост. Может и не стоило бы. Я вот только одного не пойму, чем это Алтуховские мономорфные гены противоречат эволюции-то? Если какие-то гены фиксируются как стабильные на каком-то этапе существования вида (за счет элиминирования или репарирования мутированных копий), то это нормально. Иначе вид вообще бы не мог существовать, как более или менее стабильная биологическая форма на определенном отрезке времени. Явление стабилизации генетического материала как раз и определяет разнообразие видов. На то она и наследственность, на то он и матричный принцип, сформулированный еще Кольцовым и развитый Тимофеевым-Ресовским. Иначе все бы перее6лось и "плыло" бы как кисель. Дальше “протоамебы” никуда бы не пошло. Была бы “биологическая энтропия”, иным словом не было бы жизни, как таковой. Но то что гены, стабилизирующиеся на определенном этапе, стабильны вообще от "сотворения мира" - чушь собачья. Они стабильны только на определенном отрезке времени, в котором, в частности мы живем и выявляем такие гены. Но при определенных (изменившихся) условиях, когда меняется среда обитания, а также возникает новый генетический, а, следовательно, и фенотипический, фон за счет вариабельных (полиморфных) генов, некоторые из прежде "фиксированных" генов также могут мутировать и закрепляться в новом состоянии. Это и приводит к возникновению качественно нового признака (или наоборот вырождению признака). А при этом какой-нибудь ранее полиморфный ген может в новых условиях закрепиться и стать на время стабильным. Гены-то, а следовательно, и элементы фенотипа взаимосвязаны же между собой. Это же не набор железных и пластиковых фишек в мешке (одни со временем ржавеют, другие нет). Состояние и работа генов взаимоопределяется в рамках единой системы (организма) под влиянием внешних факторов. И потом: мы какого рожна считаем, что мы и организмы вообще (в настоящем или прошлом) есть уже что-то совершенное?! А долбанные креоционисты и спекулируют - нет, мол, переходных форм. А все виды вообще, хоть в прошлом, хоть в настоящем, это что не переходные формы что ли? Да остальные просто потеряны – не сохранились. Это же так естественно. Природа со всеми ее геологическими процессами – это же не кунсткамера! И то, что у какого-то вида сегодня (что есть миг в рамках эволюции) выделен пул инвариантных (мономорфных) генов, не значит, что этот пул бля от сотворения мира и до апокалипсиса. Но на определенном этапе эволюции этот пул действительно может быть инвариантен. Не вижу противоречий с теорией эволюции.
Ну а что касается елейных мракобесов типа Вертьянова, да х с ними. Мракобесие в человечестве было всегда и по любому поводу. Что у верующих, что у атеистов. Видать природа человеческая такая. А может вид “Homo sapiens” на самом деле всего ли переходный к реально sapience. А может и родовое название сменить надо, чтобы пидорастией не отдавало. У меня вот только предложение к господам “верующим”: если уж они ратую за криоционизм как альтернативную теорию и вообще за свободу сознания и выбора воззрений, пусть напишут труд страниц эдак на 1000. Да чтобы в консультантах или соавторах непременно были и православные, и католики, и протестанты, и баптисты, и похуисты, и мосульмане, и буддисты, и даосы (двух последних уважаю, кстати), и индейцы, и вуду, и президент академии наук, блин! Да пусть и устроят научный спор на предмет мономорфных и полиморфных генов, да иже с этим. Я бы, клянусь, почитал!

P.S. Ну а что касается Юрия Петровича и некоторых из рецензентов Биологии (кого знаю), на да действительно в хорошем смысле Бог им судья. Я их знаю как людей по человески порядочных. Вертьянов реально гонит беса. Книгу еще не читал, но 2 часа специально его ликцию на YouTube слушал. Гонит беса! Ему екзецист нужен, ха ха!

(frozen) Re: Re

[romantic1984.livejournal.com]

Высосанная из пальца? Какое научное возражение, однако. Вообще-то выводы Алтухова "высосаны" из многолетних исследований популяций рыб на Дальнем Востоке. В советское время его труды печатались, а в 1996 году даже Госпремию РФ получил. Это вам не в тырнете говном в ученого метать, сидя с чашкой кофе перед монитором.

Re: Re

[romantic1984.livejournal.com]

Ну, вот вам сайт не невежественных не креационюг http://macroevolution.narod.ru/neodarvinizm.htm, где можно почитать конструктивную критику СТЭ. В частности, говорится, что

" Стандартная схема "эволюция = случайные мутации + естественный отбор + репродуктивная изоляция" может объяснить лишь часть эволюционных событий, однако она не справляется с объяснением таких ключевых вопросов, как направленность и прогрессивный характер эволюции, ароморфозы, усложнение организмов. Причина кризиса - в редукционизме, в игнорировании сложнейшей иерархической структуры биосферы, где на каждом из уровней системной организации живого действуют свои особые законы развития, не сводимые к простой сумме элементарных процессов на низших уровнях (например, к изменению частот генов в популяциях)."

(frozen) Re: Re

[nikola-borisov.livejournal.com]

Советское время было давно, да и 1996 год - тоже (боже, как быстро время летит: я в 1996 только институт закончил!). С позиций XXI века теория "генетического мономорфизма вида", годная в 1970-х, является противоречащей массе данных по секвенированию, которых в наши дни напекли, как блинов на Масленицу. Так что "отвергать эволюцию" с ее помощью в наши дни - просто расписываться в своем невежестве.

(frozen) Re: Re

[romantic1984.livejournal.com]

Микроэволюция это никакая не эволюция, а просто экология, адаптивная стратегия Природы.

Алтухов Ю.П. «ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ПОПУЛЯЦИЯХ»

Ю.П. Алтухов доктор биологических наук, , профессор МГУ, директор Института имени Н.И. Вавилова РАН

«
Эта модель постулирует двойственность структурно-функциональной части генетического аппарата (то есть указывает на существование двух групп генов или признаков : жизненно важных - видовых и адаптивно менее значимых -популяционных)
и перекликается с известными эволюционными представлениями де Фриза, Гольдшмидта, цитофизиолога Ушакова, подчеркивающим качественное различие между собственно
процессом видообразования и адаптивной внутривидовой дивергенцией.

Близкие взгляды на видообразование развивает американский генетик Карсон

Первая представлена свободно сегрегирующими локусами, существенно не влияющими на жизнеспособность (полиморфизм разных типов, подвидовая, клинальная изменчивость), вторая внутренне сбалансированная -, коадаптироваными блоками генов (супергенов), настолько сильно влияющими на приспособленность , что любая их организация отметается естественным отбором.

Такие блоки, защищаемые от кроссинговера инверсией или же просто сильными эпистатическими взаимодействиями генов, варьируют между видов, но не внутри вида.

»

«

В такой трактовке полиморфизм популяций – это не свидетельство непрерывно текущей эволюции, а универсальная стратегия природы , обеспечивающая сохранения целостности вида на основе постоянного взаимодействия наследственной изменчивости, случайного дрейфа генов и естественного отбора в нормально флуктуирующей среде.
Эволюция, видообразование -явления, лежащие вне фаз длительной стабильности вида и сопряженные с крупными сдвигами природной среды и соответствующих реорганизациях генома.
Это вывод сделанный нами 30 лет назад перекликается с концепцией «прерывистого равновесия» , появившейся примерно в тоже время.
…
изложенные здесь взгляды на видообразование перекликаются с известными эволюционными представлениями де Фриза, Гольдшмидта, Ушакова.

»

«
если мы стремимся избежать логической ошибки, то должны признать, что такое видообразование должно рассматриваться как сальтационное событие не имеющие ничего общего с градуализмом, связывающим образование нового вида с постепенным накоплением адаптивных аллельных замещений.
»

Обычно спор со СТЭ идет, о том, может ли из микроэволюционных изменений, возникнуть макроэволюционные, однако Алтухов пишет что НЕТ и МИКРОЭВОЛЮЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, в среднем в пространстве и времени вид генетически остается неизменным.

«Между тем результаты, рассмотренных в предыдущих главах: если не ограничивать исследования элементарным популяционным уровнем,
а изучать природные изоляты, в рамках естественных, исторически сложившихся границ или обратится к соотвесмтвующим экспериментальным моделям, то можно обнаружить присущие им важное системное качество, с очевидностью не выводимое из свойств слагающих их структуру компонентов,- генетическую стабильность во времени и пространстве »
«если организовать исследование определенным образом, то можно наблюдать устойчивость генетического состава системы популяций во времени, соизмеримым со временем его исторического существования в конкретных условий среды»

«Совокупность обнаруженных нами фактов позволяет сделать вывод, что в нативных популяционных системах нет строго векторизированных микроэволюционных процессов, а лишь функционируют различные стабилизационные механизмы, препятствующие случайной фиксации генов »
«максимальная устойчивость во времени и пространстве и должна быть свойственна именно широко расселенному виду,»


Исходя из этого Алтухов задает закономерный вопрос

«Если же оставаться в рамках упомянутого выше принципа актуализма, то трудно представить, как могли процессы, определяющие максимальную стабилизацию видов, как целостных, иерархически организованных популяционных систем , вызвать их одновременную трансформацию (анагенез) и привести к возникновению новых видовых форм?

(frozen) Re: Re

[nikola-borisov.livejournal.com]

///Микроэволюция это никакая не эволюция, а просто экология, адаптивная стратегия Природы.///

Эволюция = изменения во времени. Микро - тоже эволюция, но на внутривидовом уровне.

Вопрос о том, имеют ли макро- и микроэволюция разные механизмы (и не является ли макроэволюция просто аккумулированной во времени микроэволюцией - дискуссионный). Макроэволюцию, как естественную (например, среди рыб Малого Арала, ныне стремительно повышающего свою соленость), так и искусственную (опыты Шапошникова на тлях), наблюдали, и не один раз. Теория генетического мономорфизма видов, которой придерживался Алтухов - результат неправильной интерпретации данных электрофореза белков (подробнее в конце об этом "корневого" поста А.В.Маркова).

[romantic1984.livejournal.com]

Вот тут работа Алтухова о мономорфизме:

http://allanguages.info/imperor/Altuhov.1972.pdf

Втянули в "спор" с Вертьяновым

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь drumyantsev сослался на вашу запись в записи «Втянули в "спор" с Вертьяновым (http://drumyantsev.livejournal.com/132083.html)» в контексте: [...] Оригинал взят ув Втянули в "спор" с Вертьяновым [...]

[Дмитрий Осипов (from livejournal.com)]

А ведь и вправду... Все ж на поверхности... И сотворение тут ни при чем...

[numer140466.livejournal.com]

Насколько я в курсе, строго говоря, если считать слово "обезьяны" синонимом слова "приматы", то мы и есть обезьяны. А с т.з. современной классификации, выделение "обезьян" без человека не грамотно. Ибо происходят от общего предка.

Втянули в "спор" с Вертьяновым

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь numer140466 сослался на вашу запись в записи «Втянули в "спор" с Вертьяновым (http://numer140466.livejournal.com/173783.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Втянули в "спор" с Вертьяновым [...]

[kozzztik.livejournal.com]

объясните тогда и мне. А то вокруг так много обезьян, которые почему то считают себя людьми... Вроде повзрослев должны были ими стать, и я никак не могу понять, что им помешало.

[gineer.livejournal.com]

\\но мутации в мономорфных генах (этих генов по Алтухову 2/3) смертельны и, соответственно, особей с такими мутациями мы не видим.


А как он увидел эти 2/3, если как вы правильно тут указали -- мы их не видим, не можем увидеть в принцыпе? ;)
Не иначе как откровение из огненого куста потрудилось. :))

[gineer.livejournal.com]

Не... такое возможно, только в рамках "своей" аудитории.
Ну дак, это везде так работает.
А вот разделать тролля на мяско на его собственной территории,
среди сочувствующих ему,
есть великое забытое искусство. ;)

жрец эволюции гнобит студентов; методы контроля науки

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь vyacheslav_fv сослался на вашу запись в записи «жрец эволюции гнобит студентов; методы контроля науки эволюционистами (http://creatio-ru.livejournal.com/19556.html)» в контексте: [...] все честно, источник: http://macroevolution.livejournal.com/40766.html?thread=1862974#t1862974 [...]

[fritzfinkel.livejournal.com]

Вам уже объяснили, что Алтухов использовал ненадёжный метод и поспешил с выводами. На сегодняшний день его результаты опровергнуты более современными и точными данными. Так что успокойтесь. Сами же указали на то, что его работам более 40 лет. Наука развивается, и взгляды Алтухова давно устарели. Так что можно закрыть тему. Вы бы ещё креационистов XIX века, типа Кювье, привели бы в пример, которые верили в божественное творение.
К тому же Алтухов, как вы сами указали, был глубоко религиозен. Вот его убеждения повлияли на его выводы: старичок слишком торопился выдать желаемое за действительное.

[nikola-borisov.livejournal.com]

Русклайн -- это феерично. Не просто прпавославные, а православные сталинисты!