Light will be thrown

[macroevolution]

В 11-00 в четверг 19 марта в Институте Биологии Развития мне предстоит прочесть доклад
"Происхождение и эволюция человека. Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии", как бы посвященный Дарвиновскому юбилею.

Довольно странное мероприятие, от которого я вообще-то пытался отказаться. Странное прежде всего потому, что на научных семинарах все-таки принято, чтобы выступали специалисты по своим специальным темам. В данном случае налицо явное отступление от классического жанра и смешение стилей. Придется на научном семинаре выступать в роли популяризатора науки. Но как эксперимент - даже интересно.

Ясно, что это будет не более чем поверхностный обзор, да и то совершенно не представляю, как можно уложиться в один час. Сейчас вот сижу и пытаюсь придумать, что говорить.

Тезисы:

 

В своем главном труде «Происхождение видов...» Чарльз Дарвин по стратегическим причинам не стал обсуждать проблему происхождения человека, лишь намекнув, что его теория «прольет свет» на нее. Эта дарвиновская фраза стала одним из самых удачных научных предсказаний. За прошедшие 150 лет темп научных открытий, подтверждающих и развивающих представления Дарвина о происхождении человека путем постепенной эволюции от общего с современными обезьянами предка, не только не снизился, но продолжает неуклонно нарастать.

В докладе будут вкратце рассмотрены важнейшие достижения последних 10-15 лет в области палеоантропологии, в том числе находки новых ископаемых представителей Homininae: Sahelanthropus tchadensis (6-7 млн лет назад), Orrorin tugenensis (ок. 6 млн лет), Ardipithecus kadabba (5,2–5,8 млн лет), Ardipithecus ramidus (4,4 млн лет), Australopithecus anamensis (ок. 4,2 млн лет), Kenyanthropus platyops (3,5 млн лет),Homo  georgicus (1,8 млн лет), Homo antecessor (ок. 0,8 млн лет), Homo floresiensis (ок. 18-38 тыс. лет). Будет дан краткий обзор достижений сравнительной геномики и палеогеномики, в том числе реконструкции путей расселения древних людей, теория африканской прародины, предварительные результаты анализа генома неандертальца, факты «за» и «против» гибридизации H.sapiens с другими видами людей. Будут рассмотрены некоторые достижения эволюционной психологии, основы которой тоже были заложены Дарвином.

Comments

[nature_wonder.livejournal.com]

Радикальная точка зрения. Увы, не могу согласиться. Наука, особенно в последнее время, интенсивно занялась этими вопросами. Она действительно считает их важными. Кстати, журнал Nature суммирует все последние продвижения в серии эссе "What makes us human", и она будет пополняться.
Вы, вероятно, подразумеваете, что улавливание этой разницы лежит за пределами возможностей научных методов. Но по этому поводу могут быть разные мнения. Во всяком случае очевидно, что если не исследовать, то знаний и понимания не прибавится точно.
К палеонтологам особых вопросов нет, здесь я солидарен.

[nikola-borisov.livejournal.com]

На мой взгляд, когнитивная этология тоже не дает ответа на вопрос "чем (качественно, а не количественно) отличается человек от животных?". И в этом смысле с ее помощью, равно как и с помощью любой другой науки, бесполезно решать вопрос "Есть ли Бог" и т. д. Надежды одних и страхи других насчет "окночательного решения религиозного/атеистического вопроса" с помощью когнитивной этологии так же беспочвенны, так и такие же упования на решение означенного вопроса с помощью той же палеоантропологии.

[nature_wonder.livejournal.com]

Решать вопрос "Есть ли Бог" при помощи науки в самом деле бесполезно. Но речь идет о вопросе "Что такое человек". Изучать интеллект, психику и их становление крайне трудно, но вполне можно. Это делается. В том числе в процессе четче прорисовывается область «человеческого», где и в чем человек выделяется из животного мира.
Многое зависит от того, в какой форме вы хотите получить ответы – чтобы после утверждать, что ответов нет. И не стоит сводить все разнообразные проявления человека к религиозно/атеистическому вопросу, по-моему, это слишком узко. Например, это никак не помогает при исследовании такого феномена как язык. Или что такое нормальная психика и ее нарушения. Как устроено мышление и его развитие от младенца к взрослому. Как это связано с архитектурой мозга. Устройство социума. И так далее.

[nikola-borisov.livejournal.com]

В любом случае, научный ответ на вопрос "чем человек отличается от животных?" будет касаться только количественной разницы. Иной олигофрен по владению тем же языком хуже продвинутого бонобо, но тем не менее первый человек, а второй животное. Так что демаркация "человек-не человек", по видимому, очень трудно установима научно-позитивистским путем.

[nature_wonder.livejournal.com]

Количество имеет свойство переходить в качество. Поэтому не столь принципиально, как называть обнаруженную разницу. Если обезьяна неспособна к рекурсивной грамматике, это качественное различие или количественное? – мой ответ, неважно. Важно понять, в чем эта разница заключается. И очень интересен механизм ее возникновения. Для этого и нужны исследования. В том числе, кстати, разнообразных психических нарушений – чтобы понять норму.
А к каким выводам это приведет, откуда мы можем знать? – в любом случае это крайне захватывающий процесс.

[nikola-borisov.livejournal.com]

///Если обезьяна неспособна к рекурсивной грамматике, это качественное различие или количественное? – мой ответ, неважно.///

Насчет неспособности обезьян к рекурсивной грамматике - то было мнение скептика Хомского, однако в экспериментах обезьяны пронимали разницу между "Lucy embrace Sarah" и "Sarah embrace Lucy". Но даже понимая эту разницу, они оставались обезьянами, в то время как клинический олигофрен, даже не понимющий этой разницы - все же человек.

[nature_wonder.livejournal.com]

Т. Черниговская:
«Как мне представляется сейчас, основным формальным отличием человеческого языка от языков других видов является продуктивность и способность к использованию рекурсивных правил, то есть наш язык просто иначе устроен. Языки некоторых животных довольно хорошо описаны. Но не декодированы. Описано, что такой-то вид имеет, скажем, 20 основных сигналов. Это значит описать лексикон, а не язык. Так вот, языки животных представляют собой закрытые списки. 20 так 20, 100 так 100. 101-й уже не появится.
Рекурсивные правила – это способность к таким штукам: «Маша удивилась, что Петя не знает, что Нина лгала Саше». Это опять же длинный разговор. Похоже, что рекурсивные правила – одно из последних, на что мы еще можем опираться, описывая человеческий язык.»
http://www.polit.ru/lectures/2008/12/24/langmind.html

И, конечно, при всех усилиях обучения шимпы не продвигаются в развитии дальше опред. порога (примерно ребенок 2.5 лет) – это и есть фактическая демаркация.
Клинический олигофрен относится к человеку лишь по факту происхождения. Он при этом не представляет человека как норму, как совокупность качеств, которыми характеризуется «человек». Кстати, олигофрены рождаются и среди животных – только они не выживают долго.