Боль, любовь и поясная извилина

[macroevolution]

Странные какие-то вещи выясняются при попытках найти в литературе ответы на животрепещущие вопросы эволюционной психологии. Вот смотрите.

1) Единственный внятный текст, который можно обнаружить в пабмеде при поиске по словам "hymen" (девственная плева) и  evolution, представляет собой гипотезу, согласно которой адаптивный смысл боли при дефлорации (а также при родах) состоит в том, чтобы формировалась более сильная эмоциональная привязанность к соответствующим объектам (первому партнеру, своему ребенку). Когда наши предки где-то на уровне ардипитеков переходили к моногамии и самцы начинали систематически кормить своих самок, должен был идти отбор в том числе и на способность к формированию эмоциональной привязанности к половому партнеру (см. подробности в популярной форме).

2) При переживании эмоций, связанных со счастливой любовью, а также при сексуальном возбуждении активируется передняя часть поясной извилины (anterior cingulate cortex) (ссылка).  При переживании физической боли, как своей собственной, так и чужой, возбуждаются участки передней части поясной извилины (Singer et al., 2004, Science 303(5661):1157-1162; Крис Фрит "Мозг и душа" - отличная книга, только что вышедшая в переводе tinmonument - очень рекомендую, кстати). При несчастной любви возбуждается, кстати, задняя часть этой извилины, но это не имеет отношения к обсуждаемой теме.

3) Ну и до кучи, еще одна связочка между болью и любовью, тоже отсюда: "...у материнской любви есть и свой специфический подкорковый участок — околоводопроводное серое вещество (ОСВ, periaqueductal gray matter). Этот участок тесно связан с эмоциональными центрами лимбической системы и содержит много вазопрессиновых рецепторов, которые очень важны для формирования материнской привязанности. Прослеживается и еще одна связь между ОСВ и материнской любовью: этот участок мозга имеет отношение к подавлению чувства боли при сильных эмоциональных переживаниях, в том числе во время родов."

Мы что, действительно не можем всерьез привязаться к тому, что не причиняет нам боль? Поэты-писатели об этом писали-писали, а теперь вот вся эта лирика подтверждается на уровне грубой физики?

******************************************************

P.S. В данном случае меня не интересует репутация журнала Med Hypotheses. В конце концов, где еще можно опубликовать такие гипотезы? И вы не заставите меня относится заведомо предвзято к таким журналам, хотя бы потому, что в другом аналогичном журнале - Theor. Biol. - были опубликованы основополагающие статьи Линн Маргулис по симбиогенезу и Уильяма Гамильтона по теории родственного отбора и по эволюционной теории старения. Слава богу, что есть такие журналы.

Comments

[nature_wonder.livejournal.com]

"Мы что, действительно не можем всерьез привязаться к тому, что не причиняет нам боль?"
Можем, конечно.
В том числе подтверждений особой привязанности к первому партнеру не видно. Большинство женщин отчего-то привязаны совсем к другим людям.

[macroevolution.livejournal.com]

"В том числе подтверждений особой привязанности к первому партнеру не видно"
Это было бы интересно как-то исследовать. Есть все-таки мнение, что видно. Вспоминается песенка Окуджавы "а как первая любовь..." и т.п. Что-то в этом, возможно, есть. Проверять надо.

[nature_wonder.livejournal.com]

Есть мнение, что видно?
Любопытное мнение. На чем же оно основано? Надеюсь, не только на песнях Окуджавы.
Не знаю, как научно измерить привязанность. Но если мы возьмем факт, с кем живут женщины, от кого рожают детей, кого они хотели бы видеть рядом с собой всю оставшуюся жизнь, первый половой партнер не будет иметь преимущества.

[macroevolution.livejournal.com]

"Любопытное мнение. На чем же оно основано?"
Подозреваю, что на том же, на чем и ваше: на общих соображениях и жизненном опыте. Серьезных статистических данных у вас ведь нет? И у меня нет. Среди моих знакомых довольно много очень устойчивых семей такого рода. И потом, речь ведь не идет о пожизненной привязанности, специалисты говорят о сериальной моногамии, нужно было продержать отношения лет так 5-6, чтобы подрастить ребенка или двух, а потом можно партнера и сменить (со слов М.Л.Бутовской). Но учитывая уровень смертности в те времена, отбор должен был "заботиться" прежде всего о первом браке и его благополучии, т.к. до второго многие не доживали.

[nature_wonder.livejournal.com]

Да, мой жизненный опыт говорит, что первый половой партнер и отец детей - далеко не одно и то же. В тех же случаях, когда это так, очень существенную роль играют социально-культурные установки. И это нужно самым серьезным образом учитывать. [кстати, сам факт наличия таких установок показывает, что вызываемая болью первого контакта привязанность.. не работает].

[macroevolution.livejournal.com]

"сам факт наличия таких установок показывает, что вызываемая болью первого контакта привязанность.. не работает"

Абсолютно не согласен с такой логикой. Большая часть норм, моральных установок и т.п. направлены на то, чтобы поддерживать и укреплять сложившиеся в ходе эволюции тенденции и поведенческие стереотипы, а не идти им наперекор. Пример: нормы, требующие преданности своему социуму. Или: обязанность родителей заботиться о своих детях. На мой взгляд, распространенность упомянутых вами установок - скорее довод в мою пользу, чем в вашу.

[nature_wonder.livejournal.com]

Следовательно, здесь у нас кардинальные разногласия. Для меня несомненным является то, что культура очень во многих аспектах является средством удерживать человека от поведения, обусловленного биологически. Скажем, она в большинстве социумов препятствует мужской задаче распространить свои гены как можно шире. В обществе чрезвычайно развит институт наказаний (тюрьмы, штрафы) и мораль – все это не требовалось бы, если б культура лишь «усиливала» некие врожденные качества.
Мне неизвестно, по какой причине вы выбрали такую точку зрения, но я подозреваю, что она вам позволяет придерживаться каких-то эволюционных идей. Однако я бы прежде всего смотрел на то, как устроен реальный мир, и только после этого обращался к идеям.

[macroevolution.livejournal.com]

Вы знаете, это взаимно: мне тоже кажется, что вы выбрали такую точку зрения, потому что она позволяет вам придерживаться каких-то идей :) Но я надеюсь, что это мне только кажется. А мне нет особого дела до идей (по крайней мере мне так кажется). Я бы предложил воздержаться от приклеивания идеологических ярлыков, хотя по некоторым признакам заметно, что вам что-то очень радикально не нравится в моей позиции в целом :) Вы даже клюнули на проверочную "подставку" с песенкой Окуджавы. По-моему, вы просто враждебно настроены, хотя я пока еще не разобрался, почему.

Давайте попробуем вернуться к фактам:
1) Я считаю, что забота о потомстве имеет эволюционные корни - и при этом законы многих обществ следят за строгим соблюдением этой поведенческой нормы. Родители, недостаточно заботящиеся о своих детях, осуждаются и наказываются.
2) Я считаю, вслед за многими авторами, что парохиальный альтруизм тоже имеет эволюционные корни - и при этом законы практически всех обществ строго следят за соблюдением норм парохиального альтруизма, потому что всегда есть нарушители, читеры.
3) Я считаю, вслед за Лавджоем, Бутовской и др., что нашим предкам была свойственна сериальная моногамия, это эволюционно закрепленный стереотип, и при этом во многих обществах существуют законы и моральные нормы, поддерживающие моногамный брак.
3) Мужчинам свойственно стремление к промискуитету, внебрачным связям, это правда, и при этом общественные нормы во многих обществах прошлых и современных на удивление сквозь пальцы смотрят на мужскую неверность, хотя резко осуждают неверность женскую.
4) Эволюционно объясняется также и наличие в обществе некоторой доли "обманщиков", читеров, нарушителей общественных норм, одновременно с наличием психологических адпатаций для выявления обманщиков, совершенно необходимых в общественной жизни, и есть законы, которые помогают бороться с этими читерами; эти законы "помогают" одним эволюционно обусловленным поведенческим стереотипам (борьба с обманщиками) и при этом препятствуют другим, в интересах группы в данном случае.

Конечно, в ходе социально-культурной эволюции мораль и законы ушли в своем развитии далеко от исходных эволюционно обусловленных поведенческих адаптаций и отчасти потеряли с ними связь. Но, тем не менее, очевидно, что никакой закон не будет действовать, если он в корне противоречит человеческой природе! Законы могут противостоять отдельным аспектам этой "природы", но при этом они опираются на другие. Например, у мужчин, конечно, есть "инстинкт" промискуитета, но есть и "инстинкт" заботы о семье; законы могут противостоять одной из этих врожденных склонностей, опираясь на вторую. Но идти полностью наперекор природе никакой закон человека не заставит, как мне кажется.

[nature_wonder.livejournal.com]

Он заставляет это делать постоянно, более или менее. Культура оказывает серьезное влияние на то, что мы в жизни хотим. Она формирует взгляды и стимулирует желания. Нужно иметь в виду, что законы в разных обществах и в разные времена бывают разные. При неизменной биологической природе. И где-то существует моногамный брак, а где-то практикуется многоженство. Когда-то было нормальным иметь рабов, а в последнее время это осуждается. В специфической обстановке человек ведет себя жестоко и бесчеловечно (эксперименты Зимбардо), а в «нормальных» условиях культуры – вполне достойный член общества. Некоторое время назад женщины были полу-людьми, а теперь стали полноценными - социум ввел такую норму. Соответственно, это изменило стереотипы поведения как мужчины, так и женщины.
Можно много говорить на эту тему. Но я вижу, что вам это не очень приятно.

Что касается меня, то я не знаю, какие идеи подкрепляет сказанное выше. Об этом я задумаюсь потом, если мне будет интересно (может, кстати, следствие мне не понравится). Моя задача – обратить внимание на реальное положение дел. Потому что, на мой взгляд, оно серьезно в данном случае игнорируется. Еще я не знаю, как звучит ваша «позиция в целом», поэтому не могу ничего сказать на эту тему. Но я, конечно, хочу, чтобы при построении гипотез автор, кем бы он ни был, оглядывался немного вокруг и задавал себе вопрос: а что можно наблюдать в действительности? Потому что говорить, что культура поддерживает и усиливает эволюционно сформированное поведение – это как-то совсем не того… Где-то, конечно, поддерживает и усиливает, но во многих случаях совсем наоборот.

[toman-k.livejournal.com]

Ну вообще-то первая любовь и первый половой партнёр - это, наверное, две большие разницы, которые если и совпадают, то очень редко.

[flor-del-rian.livejournal.com]

Изнаете, повезло тем, у кого первая любовь и первый половой партнер - не совпали. Потому что если совпадут, то может возникнуть не то чтобы привязанность, а какая-то зацикленность, и такого человека потом или всю жизнь любят, или всю жизнь ненавидят.

[v-i-n.livejournal.com]

*Проверено*. *Привязываются* к человеку, а не к *партнёру*...