"Расширенный фенотип" Докинза

[macroevolution]

скоро выйдет на русском языке - самое позднее в декабре, может быть раньше.
В превосходном переводе antongopko  под редакцией Елены Наймарк и вашего покорного слуги.
Переводчик рассказывает о книге тут.
Мне же издательство поручило написать предисловие. Причем не какое-нибудь, а ровно на 3500 знаков (это 1 страничка в ворде). Предисловие, естественно, должно выполнять определенную функцию. Оно должно быстренько ответить читателю на три главных вопроса: 1) что это за автор, 2) что это за книга, 3) ну и зачем мне это читать?
Кроме того, хотелось выразить и собственное, наболевшее. Особенно достали дебильные неоправданные упреки в "генетическом редукционизме" и "генетическом детерминизме". Упреки, на которые именно "Расширенный фенотип" отвечает превосходно. И насчет столь любимых некоторыми отечественными авторами холистических заклинаний общих рассуждений (противопоставляемых злому редукционизму) хотелось высказаться. Поэтому получилось немного провокационненько так. Но, тем не менее, это именно и в точности то самое, что я хотел поместить в свои 3500 знаков - не больше и не меньше.

Предисловие

Ричард Докинз – один из самых ярких и влиятельных мыслителей нашего времени. Даже его противники – научные (коих остается все меньше) и идейные (их еще много) – вряд ли станут спорить с такой характеристикой. Докинз обладает широтой взгляда, присущей большим ученым:  его идеи выходят далеко за пределы изначальной области его специализации – этологии, науки о поведении животных (Докинз был учеником знаменитого этолога, Нобелевского лауреата Н. Тинбергена).

Вклад Докинза в умственное развитие человечества можно разделить на три части. Англоязычным читателям Докинз известен прежде всего как популяризатор науки, автор блестящих научно-популярных книг о биологии и ее краеугольном камне – эволюционном учении, без которого, как известно, «ничто в биологии не имеет смысла»[1]. К сожалению, эти книги («Слепой часовщик», «Расплетая радугу», «Рассказ прародителя» и другие) пока не изданы на русском языке. Это досадное упущение, надеюсь, скоро будет исправлено. Пока же российские читатели лучше знают Докинза в другой его ипостаси – как убежденного атеиста и антиклерикала, автора мирового бестселлера «Бог как иллюзия», изданного на русском языке в 2008 г.

Как бы читатель ни относился к атеизму Докинза и его популяризаторской деятельности, все это имеет мало отношения к той книге, которую вы держите в руках. «Расширенный фенотип» – серьезный научный труд, в котором автор предстает в своей третьей (а на самом деле первой и главной) ипостаси профессионального биолога-теоретика. Впрочем, подобно дарвиновскому «Происхождению видов», эта книга вполне доступна пониманию непрофессионалов – было бы желание поработать головой и без предвзятости рассмотреть идеи, которые на первый взгляд могут показаться странными и дикими.

Мировому научному сообществу идеи Докинза (и его предшественников и коллег, таких как Р. Фишер, У. Гамильтон и Д. Мэйнард Смит) сегодня дикими уже не кажутся: они прочно вошли в научный обиход. «Ричард Докинз: ученый, который изменил наш образ мыслей» – так назвали профессора Оксфордского университета сборник статей, приуроченный к 30-летию выхода в свет «Эгоистичного гена», первой книги Докинза, принесшей ему мировую славу (1976 г; русский перевод: 1993 г). Но на самом деле для того, чтобы действительно изменить образ мыслей биологов всего мира, Докинзу пришлось написать не одну, а две книги. «Эгоистичный ген» был встречен многими коллегами критически, даже враждебно. Научное сообщество еще не было готово отказаться от стереотипов и вникнуть в суть основанных на несокрушимой логике идей Докинза. В том числе – идеи о том, что если эволюция и работает «на благо» чего-то, то это «что-то» – ген, а вовсе не организм, не вид и не биосфера. «Расширенный фенотип» – продолжение «Эгоистичного гена», в котором новый взгляд на жизнь раскрывается с предельной ясностью и полнотой, а поводы для непонимания скрупулезно устраняются.

Хочется верить, что эта книга найдет путь к разуму и сердцу тех биологов, которые по сей день почитают хорошим тоном обвинять Докинза в смертных грехах «генетического детерминизма» и «редукционизма», противопоставляя их «холизму» и системному мышлению. Наклеивание подобных ярлыков – верный признак того, что критик не читал «Расширенного фенотипа». Что ж, это дело поправимое. Важно только не забывать, что в словосочетании «системное мышление» главное слово –  второе, а не первое.

А.В.Марков, докт. биол. наук

---

[1] «Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции» - афоризм, принадлежащий одному из крупнейших биологов-теоретиков 20 века Феодосию Григорьевичу Добржанскому (1900-1975).

Comments

[nature_wonder.livejournal.com]

Нормальное предисловие, только почему «генетического детерминизма» и «редукционизма» в кавычках?
И то, и другое у Докинза присутствует в полной мере. Можно спорить лишь о том, насколько это плохо или хорошо.

[macroevolution.livejournal.com]

Как мне кажется, в "Р.Ф." Докинз довольно убедительно доказывает, что "генетических детерминистов" вообще нет в природе. Точнее - среди вменяемых ученых нет людей, которые бы считали, что причинно-следственные цепочки, берущие начало от генов и заканчивающиеся фенотипом, а) единственно существующие, б)как-то принципиально более "детерминистичны", чем все остальные цепочки, начинающиеся, например, от факторов среды, обучения, чьих-то чужих генов и т.п.. Никто не думает, что "гены определяют все"; никто не говорит, что "если так записано в генах, значит, трындец, ничего не изменишь" и т.д. Все понимают, что фенотип невозможно разделить на кусочки "это создано тем геном, а то - этим", все понимают, что гены действуют совместно, слаженными коллективами, их воздействия переплетаются и влияют друг на друга, и влияния прочих факторов точно так же смешиваются со всеми этими... В общем, видно из текста, что философия и миропонимание Докинза на самом деле принципиально не отличается от того, что пропагандируют те, кто считает себя его ярыми противниками. Отличается только способ выражения, ракурс. Как-то так.

[v-i-n.livejournal.com]

*Отличается только способ выражения, ракурс. Как-то так*.
Соглашусь, пожалуй! :)

Но, как вы думаете, А.В., почему г-н Докинз "упирается" в *способе выражения*, принимая то, что это упрямство отталкивает от него коллег и "просто" читателей, мешая в полной мере проникнуться его идеями и просто прислушаться к его словам?

[nature_wonder.livejournal.com]

Боюсь, это очень смягченный вариант (скорее, вы изложили здесь собственный взгляд, а не Д.)

Если пробраться через нагромождение слов и выделить соль главы, посвященной детерминизму, то Докинз утверждает буквально следующее:

"Существование дарвиновской адаптации подразумевает существование генов, порождающих эту адаптацию...Невозможно говорить ни о родственном отборе, ни о какой-то другой форме дарвиновского отбора без привлечения генов; неважно, делаете ли вы это явно или нет."

Так что, конечно, в этом смысле он детерминист.

[mfreidin.livejournal.com]

Не совсем понятно, чем отличаются "научные" и "идейные" противники Докинза.

[macroevolution.livejournal.com]

Ну, научные, это те, которые называют Д. "генетическим детерминистом" и "редукционистом". А идейные - это те, кто называет его "воинствующим атеистом, ничего не смыслящим в теологии". Сюда же, к идейным, наверно, относятся те, кто называет его "дешевой попсой".

[velobos.livejournal.com]

Эх, жаль "Эгоистический ген" практически невозможно достать книгой.

[macroevolution.livejournal.com]

Были слухи, что готовится переиздание.

[a-gorb.livejournal.com]

Предисловие хорошее, но пару мелких замечаний:
1. ”К сожалению, эти книги («Слепой часовщик», «Расплетая радугу», «Рассказ прародителя» и другие) пока не изданы на русском языке.”
В сети я находил «Слепой часовщик» на русском языке. Так, что эта книга доступна русскоязычному читателю, но видимо не издавалась в бумажном виде.
2. Может имеет смысл указать современный статус Докинза? Ну, например, место работы, научные звания, награды?

[macroevolution.livejournal.com]

1) Да, в сети есть Часовщик, но на бумаге нет.
2) Эти данные будут обязательно указаны в других местах - в аннотации на обложке, кажется.

[jorkoffski.livejournal.com]

[Error: Irreparable invalid markup ('<ethology.ru>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

<ethology.ru> Р. Докинз "Слепой часовщик"

[gegmopo4.livejournal.com]

Разве «Слепой часовщик» не выходил?

«Эгоистичный ген» встречен был критически не только из-за стереотипов, но и потому, что содержал много ошибок, чересчур поспешных и неверных выводов, и слабость математической подготовки автора чувствуется. Эта небрежность сильно подрывала доверие к книге. Во втором издании Докинз, к счастью, исправился (в примечаниях, оставив исходные ошибки в назидание), но всё равно «Эгоистичный ген» выглядит намного сырее других его книг.

[macroevolution.livejournal.com]

На бумаге - не выходил.
Возможно, вы правы, я давно "Ген" не перечитывал.

[cobetbi.livejournal.com]

>>если эволюция и работает «на благо» чего-то, то это «что-то» – ген...

Это вообще какой-то дикий доисторический подход. Искать "кто чего на самом деле хочет". Особенно сейчас уже все живут вплоть до обывателей в другом мире, в котором такому примитивизму нет места.
Например. Даже тупорылый пользователь, говоря "программа хочет чтоб я нажал кнопку", отдаёт себе отчёт, что "никто ничего не хочет". А уж если не быть на уровне обывателя, то вообще нужно подругому на всё смотреть. Абстрактно по-математически. Например, ровно так же как физики на мир смотрят.

У меня вот здесь начало специального сериала, где раскрывается ьема что такое "жизнь" - http://cobetbi.livejournal.com/10768.html#0

[levgilman.livejournal.com]

Да прочитайте сначала самого Докинза.
По вашей ссылке. "Чего хотят гены, к чему стремятся алели" - именно Докинз это, с надлежащими пояснениями терминологии, и обсуждает. Но генетика хоть до, хоть после открытия ДНК этим не занимается. Впрочем, сегодня генетика, по-моему, не самостоятельная отрасль биологии, а лишь набор методов.

[zlata-gl.livejournal.com]

Уже хочу !

[tinmonument.livejournal.com]

Браво! По-моему, превосходное предисловие. Я в восхищении.

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо! Я страшно рад.

[magpie73.livejournal.com]

Интересно. Надо удет найти прочитать и эту его книгу.
Скажите, пожалуйста, он ввел в человеческой социальной эволюции понятие мем. И в первых своих работах говорил только о словах мемах-переносчиках иныормации. А в этой книге о не расширяет его значение от слова к набору связей между членами одного сообщества?
Да, принимают это с трудом, хотя история уже доказала все эти гипотезы опытным путем.
Вам не кажется, что отношение критиков к работам Доккинза во многом напоминает отношение критиков к работам Дольника?
Вот тут, напр., я много ссылок на критиков собрала http://magpie73.livejournal.com/670117.html?mode=reply

[macroevolution.livejournal.com]

Нет, теорию мемов он в "Расширенном фенотипе" не развивает. Это пытались за него сделать какие-то философы, но полноценной теории так и не получилось, кажется.
"Вам не кажется, что отношение критиков к работам Доккинза во многом напоминает отношение критиков к работам Дольника? "
Очень даже кажется. Судьба всех ученых, начинающих мыслить слишком широко и смело :)

[epoxyde.livejournal.com]

Я не читал пока книг Докинза, кроме выдержек из них. Стоит читать? Человек адекватен? Не второй Никонов?

[macroevolution.livejournal.com]

Да что вы! По этой шкале если за 0 принять статьи про науку в "Аргументах и фактах", а за 100 - некий недостижимый идеал абсолютной научной строгости и объективности, то я бы Никонову поставил оценку 5, Дольнику - 40, Докинзу - 90.

[galicarnax.livejournal.com]

Я не читал Эгоистичный Ген. Интересно, ведь Докинз тогда вряд ли был в курсе, что эволюция генов определяется вовсе не только функцией кодируемых ими белков. Это ведь достаточно новый взгляд, опирающийся на мощные данные.
http://www.biochemsoctrans.org/bst/037/0756/0370756.pdf

Если б он это знал, отменил бы он понятие эгоистичного гена, или переопределил бы эгоистичность?

[levgilman.livejournal.com]

Способ, которым гены воздействуют на фенотип, не имеют для его теории никакого значения.

[mindphaser2k9.livejournal.com]

Большое спасибо за новость и за предисловие.
На днях закончил читать "Геном" Мэтта Ридли (спасибо elementy.ru), книга произвела сильнейшее впечатление.
Теперь хочу прочитать "Эгоистичный ген" и "Расширенный фенотип" Докинза. Странно, что не публиковались на бумаге, ведь в электронном виде по крайней мере 4 его книги доступны на русском языке.