![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВот сейчас уважаемые биологи, химики и другие образованные люди, читающий мой блог, будут меня дружно бить ногами. Потому что, ясен пень, образованные люди такие книги либо вообще не должны читать, либо, если уж по какой-то причине пришлось прочесть, обязаны потом долго ругаться и плеваться. А если прочел и не плюешься – все, прощай репутация. Значит, сам такой.
Но я сразу плеваться все-таки не буду, а попробую спокойно изложить свои впечатления. Идейная позиция автора мне очень даже близка. Тон книги – вроде бы вызывающий, местами нарочито наглый. Сначала коробит, но потом начинаешь понимать, что это скорее не хамство, а своеобразный юмор, ирония. Автор пишет не для нас с вами (я имею в виду основную аудиторию этого блога). Пишет он, так сказать, для широких масс, для обывателя. Пытается вывести эти массы из состояния тупого бездумья, а пара оплеух иногда может быть весьма эффективным методом приведения в чувство.
Людям, верующим в какого-либо Бога или богов, читать Никонова категорически воспрещается – их чувства автор нисколечки не уважает и не щадит. Это ясно. Это без комментариев. Книга не для верующих. Общение тут идет только с нерелигиозными гражданами. Все, тему религии закрыли.
Фактически Никонов пытается вдолбить в головы читателей некоторые основные положения современной научной картины мира, а заодно и выколотить оттуда хотя бы часть накопившейся дряни. Цель достойная, спору нет.
Научные данные излагаются в довольно своеобразной манере. Как если бы, допустим, журналист «Московского комсомольца» (хороший журналист, толковый) прочел книгу Морриса «Голая обезьяна», и книга эта ему бы так понравилась, что он захотел бы ее вкратце пересказать в газетной статье. В «МК». Представили? Ну вот, как-то так примерно.
Дело-то хорошее, еще раз повторю. Хорошее, нужное и правильное. В книге, на мой взгляд, есть немало удачных кусков. Я не про идеологические и философские аспекты, это дело субъективное и гуманитарное, там постмодернизм и о вкусах не спорят, я исключительно про науку. Есть там удачные куски. Про генетическую экспертизу, например (стр. 171).
НО!!! Дорогой Александр Петрович!!! Ну почему, почему вы не удосужились показать рукопись перед публикацией хотя бы трем-четырем компетентным специалистам – физикам, химикам, биологам? Скажете – показывали? Значит, мало показывали. Или не тем.
Я понимаю, что мы не ваша аудитория, но сейчас ведь и кое-кто из вашей вполне может фильмик BBC посмотреть или Animal Planet какую-нибудь. Есть же в вашей книге хорошие страницы, где все нормально, без лажи, написано. А потом вдруг – бац! какой-нибудь такой жуткий ляп, что любой хоть немного образованный в данной области читатель тут же зашвырнет книгу куда подальше.
Есть мелкие. Стивен Хокинг – не американский ученый, а английский. Пустячок, а неприятно. Сразу теряется какой-то процент доверия к автору. Талидомид продавался не как средство для облегчения родов, а как снотворное и успокаивающее. Много таких мелочей.
С биологической терминологией хуже. Что за «протокариоты» с «эутокариотами»? Если бы хоть один редактор-биолог посмотрел рукопись, такая фигня бы в книгу точно не попала (на самом деле, чисто для справки, эти твари называются «прокариоты» и «эукариоты»).
Или вот фраза: «дюгонь (морской тюлень) – прямой предок сухопутного слона».
Ну е-мое. Какая же бездна некомпетентности должна стоять за одной такой фразой! Опять же, для справки поясню.
1) Дюгонь – вовсе никакой не тюлень. Тюлени – близкие родственники хищных, их сейчас к отряду хищных и относят, а дюгони, действительно, родичи слонов, хоть и не слишком близкие.
2) Тюлени почти все – морские. Пресноводные тюлени (такие как байкальская нерпа) - большая редкость. А из фразы видно, что автору это невдомек.
3) Ни одно современное животное не может быть «прямым предком» другого современного животного. И непрямым тоже. Так же, как шимпанзе – никакой не наш предок. Мы происходим от общего предка с шимпанзе, который жил примерно 6 млн лет назад. Этот предок не был ни человеком, ни шимпанзе. Он был, конечно, обезьяной, но ни к одному из современных видов обезьян не относился. Также и дюгонь со слоном имеют общего предка, который жил позже, чем, скажем, последний общий предок слона и человека или дюгоня и тюленя. Они двоюродные братья, а не предок с потомком. К тому же нет никаких оснований утверждать, что общий предок слона и дюгоня был водным животным. Он наверняка был сухопутным. Может быть, напоминал современных даманов. И вы, уважаемый Александр Петрович, все это прекрасно знаете. Зачем же лажу публиковать?
Больше не буду приводить примеров. Скажу только, что рассказ о зарождении жизни в черных курильщиках (стр. 157-161) написан, извините, так, что там даже нет ошибок. Там вообще невозможно понять, о чем речь идет, настолько все безграмотно. А вот в рассказе об эволюции приматов, наоборот, все довольно грамотно, пристойно написано.
В общем, есть такая хреновина – научная редактура называется. И в данном случае она просто жизненно необходима.
P.S. Книгу Никонова я купил и начал читать (пока только 15 глав из 40 прочел) вот почему. Все идет к тому, что скоро мне издательство АСТ официально закажет продолжение моей книги «Рождение сложности». Потому что вроде бы первый опыт оказался успешным: книга отлично продается, в «Озоне» и в магазине «Москва» на Тверской, например, она уже третий месяц болтается на первых местах в списке бестселлеров по разделу «Естественные науки». Продолжение будет про эволюцию человека. Вот я и решил ознакомится, так сказать, с ситуацией на рынке отечественной литературы по этой теме.
Ну, что я могу сказать. Ниша есть пока.
UPD. Внимательное чтение комментов к этому посту даст читателю дополнительную ценную информацию о предмете (см. в том числе наш диалог с leolion_1).
В связи с этим вот какой вопрос: существует ли хороший русский аналог слову "копипейстер"? Чтобы не так по-иностранному звучало. Для музыкантов такого сорта есть термин "фонограмщик". А для писателей?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-17 05:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-18 05:23 am (UTC)Когда про него говорят, что он фашиствующая сволочь, подонок и т.д., это ему только на руку, и на все эти стенания он с высокомерным видом вещает, что это, мол, естественные плоды интеллекта и образования, а розовые сопли распускают люди, этими качествами не обремененные. На этом все и построено - весь пиар и торговля.
И именно поэтому он таким тоном разговаривает и пишет, его "свысока" это ширма для внушаемых людей, которые воспринимают эту манеру как принадлежную к тому, кто действительно право имеет. "Ну, не стал бы с нами так разговаривать полуграмотный деляга, в самом-то деле. А ученый-мыслитель, наверное, может и в чем-то даже прав, по сравнению с ним мы действительно дураки темные."
Поэтому тот, кто может его уличить в том, что никакой он не ученый и не просветитель, а сын лейтенанта на этой ниве - он лишний, и от него нужно избавиться как можно тише и быстрей.
Да, и боюсь, что при достаточно тщательном рассмотрении многие из тех идей, что кажутся Вам правильными в его книге, могут оказаться Вашими же.
Ну, ладно, в любом случае опыт, и кроме того, Вы уже начали активнее рекламировать свои книги :) У меня программы возобновятся на след. неделе, и я тоже буду вносить свою малую лепту. Я так полагаю, верующей аудитории читать или слушать Вас (пусть и в моем радийном исполнении) будет куда полезнее, чем любой другой - Никонова.
no subject
Date: 2016-03-19 07:24 am (UTC)http://a-nikonov.livejournal.com/480357.html?thread=51196005#t51196005
Конечно, есть вероятность, что он его сначала тихонько стер, а потом так же тихонько восстановил (правда, не знаю, есть ли в ЖЖ возможность восстановления стертых комментов). Непонятно, конечно, с какой целью. Но, скорее всего, Вы просто ошиблись, и Никонов ничего не стирал. Если так, то Ваши ярлыки "хитренький, осторожненький" - Никоновым совершенно незаслужены.
no subject
Date: 2016-03-19 07:39 am (UTC)