![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВот сейчас уважаемые биологи, химики и другие образованные люди, читающий мой блог, будут меня дружно бить ногами. Потому что, ясен пень, образованные люди такие книги либо вообще не должны читать, либо, если уж по какой-то причине пришлось прочесть, обязаны потом долго ругаться и плеваться. А если прочел и не плюешься – все, прощай репутация. Значит, сам такой.
Но я сразу плеваться все-таки не буду, а попробую спокойно изложить свои впечатления. Идейная позиция автора мне очень даже близка. Тон книги – вроде бы вызывающий, местами нарочито наглый. Сначала коробит, но потом начинаешь понимать, что это скорее не хамство, а своеобразный юмор, ирония. Автор пишет не для нас с вами (я имею в виду основную аудиторию этого блога). Пишет он, так сказать, для широких масс, для обывателя. Пытается вывести эти массы из состояния тупого бездумья, а пара оплеух иногда может быть весьма эффективным методом приведения в чувство.
Людям, верующим в какого-либо Бога или богов, читать Никонова категорически воспрещается – их чувства автор нисколечки не уважает и не щадит. Это ясно. Это без комментариев. Книга не для верующих. Общение тут идет только с нерелигиозными гражданами. Все, тему религии закрыли.
Фактически Никонов пытается вдолбить в головы читателей некоторые основные положения современной научной картины мира, а заодно и выколотить оттуда хотя бы часть накопившейся дряни. Цель достойная, спору нет.
Научные данные излагаются в довольно своеобразной манере. Как если бы, допустим, журналист «Московского комсомольца» (хороший журналист, толковый) прочел книгу Морриса «Голая обезьяна», и книга эта ему бы так понравилась, что он захотел бы ее вкратце пересказать в газетной статье. В «МК». Представили? Ну вот, как-то так примерно.
Дело-то хорошее, еще раз повторю. Хорошее, нужное и правильное. В книге, на мой взгляд, есть немало удачных кусков. Я не про идеологические и философские аспекты, это дело субъективное и гуманитарное, там постмодернизм и о вкусах не спорят, я исключительно про науку. Есть там удачные куски. Про генетическую экспертизу, например (стр. 171).
НО!!! Дорогой Александр Петрович!!! Ну почему, почему вы не удосужились показать рукопись перед публикацией хотя бы трем-четырем компетентным специалистам – физикам, химикам, биологам? Скажете – показывали? Значит, мало показывали. Или не тем.
Я понимаю, что мы не ваша аудитория, но сейчас ведь и кое-кто из вашей вполне может фильмик BBC посмотреть или Animal Planet какую-нибудь. Есть же в вашей книге хорошие страницы, где все нормально, без лажи, написано. А потом вдруг – бац! какой-нибудь такой жуткий ляп, что любой хоть немного образованный в данной области читатель тут же зашвырнет книгу куда подальше.
Есть мелкие. Стивен Хокинг – не американский ученый, а английский. Пустячок, а неприятно. Сразу теряется какой-то процент доверия к автору. Талидомид продавался не как средство для облегчения родов, а как снотворное и успокаивающее. Много таких мелочей.
С биологической терминологией хуже. Что за «протокариоты» с «эутокариотами»? Если бы хоть один редактор-биолог посмотрел рукопись, такая фигня бы в книгу точно не попала (на самом деле, чисто для справки, эти твари называются «прокариоты» и «эукариоты»).
Или вот фраза: «дюгонь (морской тюлень) – прямой предок сухопутного слона».
Ну е-мое. Какая же бездна некомпетентности должна стоять за одной такой фразой! Опять же, для справки поясню.
1) Дюгонь – вовсе никакой не тюлень. Тюлени – близкие родственники хищных, их сейчас к отряду хищных и относят, а дюгони, действительно, родичи слонов, хоть и не слишком близкие.
2) Тюлени почти все – морские. Пресноводные тюлени (такие как байкальская нерпа) - большая редкость. А из фразы видно, что автору это невдомек.
3) Ни одно современное животное не может быть «прямым предком» другого современного животного. И непрямым тоже. Так же, как шимпанзе – никакой не наш предок. Мы происходим от общего предка с шимпанзе, который жил примерно 6 млн лет назад. Этот предок не был ни человеком, ни шимпанзе. Он был, конечно, обезьяной, но ни к одному из современных видов обезьян не относился. Также и дюгонь со слоном имеют общего предка, который жил позже, чем, скажем, последний общий предок слона и человека или дюгоня и тюленя. Они двоюродные братья, а не предок с потомком. К тому же нет никаких оснований утверждать, что общий предок слона и дюгоня был водным животным. Он наверняка был сухопутным. Может быть, напоминал современных даманов. И вы, уважаемый Александр Петрович, все это прекрасно знаете. Зачем же лажу публиковать?
Больше не буду приводить примеров. Скажу только, что рассказ о зарождении жизни в черных курильщиках (стр. 157-161) написан, извините, так, что там даже нет ошибок. Там вообще невозможно понять, о чем речь идет, настолько все безграмотно. А вот в рассказе об эволюции приматов, наоборот, все довольно грамотно, пристойно написано.
В общем, есть такая хреновина – научная редактура называется. И в данном случае она просто жизненно необходима.
P.S. Книгу Никонова я купил и начал читать (пока только 15 глав из 40 прочел) вот почему. Все идет к тому, что скоро мне издательство АСТ официально закажет продолжение моей книги «Рождение сложности». Потому что вроде бы первый опыт оказался успешным: книга отлично продается, в «Озоне» и в магазине «Москва» на Тверской, например, она уже третий месяц болтается на первых местах в списке бестселлеров по разделу «Естественные науки». Продолжение будет про эволюцию человека. Вот я и решил ознакомится, так сказать, с ситуацией на рынке отечественной литературы по этой теме.
Ну, что я могу сказать. Ниша есть пока.
UPD. Внимательное чтение комментов к этому посту даст читателю дополнительную ценную информацию о предмете (см. в том числе наш диалог с leolion_1).
В связи с этим вот какой вопрос: существует ли хороший русский аналог слову "копипейстер"? Чтобы не так по-иностранному звучало. Для музыкантов такого сорта есть термин "фонограмщик". А для писателей?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-12 03:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 03:25 pm (UTC)Пока не ура. Но очень надеемся и ждём :).
no subject
Date: 2010-09-12 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 03:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 04:52 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-12 03:41 pm (UTC)http://a-nikonov.livejournal.com/ (http://a-nikonov.livejournal.com/)
no subject
Date: 2010-09-12 03:53 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-12 03:50 pm (UTC)Но хочется, как раз, чтобы маятник не слишком раскачивался...
no subject
Date: 2010-09-12 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 04:23 pm (UTC)При всех положительных моментах...
no subject
Date: 2010-09-12 04:52 pm (UTC)2. Пожелание "показать рукопись перед публикацией хотя бы трем-четырем компетентным специалистам" тоже ничего кроме смеха вызвать не может. Поелику свои книги Никонов явно пишет одним способом: копипаста из Интернета.
3. Ваши мелкие придирки про дюгоней, тюленей и слонов мсье Никонову что тому слону дробина. Он как великий мыслитель выше всего этого.
no subject
Date: 2010-09-12 05:55 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-12 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 05:50 pm (UTC)Вот он его и исполняетъ.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-12 05:38 pm (UTC)- "Никонов - хамоватый всезнайка" - это ещё мягко сказано.
- "пожелание показать рукописи", пока смешно, но только пока.
- "Никонов - дискредитирует научно-популярную литературу" - да, но... Вы считаете, что она у нас есть? Или то, что есть тиражами 2-4 тыщи что-то решает?
При все отрицательных моментах книги Никонова имеют один большой плюс - многотысячными тиражами замещают тот астро- лого/химо и прочий БРЕД, который валом прёт на прилавки и в мозги.
Честное слово, пусть лучше Никонова почитают, а захотят разобраться тут и на этот отзыв наткнутся. Спокойный и убедительный (без истерики) разбор книги хозяином этого блога может быть ещё приведёт к тому, что рукописи показываться будут? Никонов ведь не совсем дурак и понимает, что это ему выгодней.
no subject
Date: 2010-09-12 06:04 pm (UTC)Согласен.
"это ему выгодней."
Вот именно.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-12 05:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 05:52 pm (UTC)Обещаю всемерно способствовать. :]
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-12 06:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 06:23 pm (UTC)Чего образованному, да еще и верующему человеку не нужно, так это снисхождения Никонова к его чувствам, это унизительно, причем оскорбляет интеллект в равной с чувствами степени.
Я Вам уже говорила, что Вы хороший человек. И у таких людей есть одна особенность - они полагают и остальных (по крайней мере, большинство) ягодами, растущими на одном с ними поле.
Но Вы ошибаетесь. Эти на первый взгляд мелкие симптомы небрежных недочетов на деле признаки того, что глубоким пониманием и ответственностью за знание человек себя не обременяет - именно потому, что этим не обременяет себя целевая аудитория, от которой ему, кроме личного признания, ничего не нужно. И никто никуда Никонова не зашвырнет по обнаружении чего-то там.
Не обольщайтесь - "шок и трепет", который своими приемами Никонов произведет в умах такой аудитории, будет вовсе не тем встряхиванием, которое Вы подразумеваете, и Вы от этой самой аудитории обрящете с той стороны, с которой не ждали.
Вы со своей компетенцией будете интересовать эту аудиторию столь же сильно, сколь и Никонова - то есть, никак.Потому что Ваше станет такой же "запредельной заумью", как и мое. Без дергания за эмоцию и самомнение, а значит, неконкуретно.
Вы с этого дела пострадаете первым, а такие, как я, уж сильно потом.
И вот тут-то мы и оценим весь юмор и своеобразную иронию, заложенную в широкие массы.
no subject
Date: 2010-09-12 08:21 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-12 06:29 pm (UTC)Какая же хорошая новость, что ваша книга продается.
no subject
Date: 2010-09-12 06:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 07:05 pm (UTC)"Когда писался Коран, не было противопехотных мин"
From:Re: "Когда писался Коран, не было противопехотных мин"
From:Re: "Когда писался Коран, не было противопехотных мин"
From:(no subject)
From:(no subject)
From:"Идейная позиция автора мне очень даже близка"
Date: 2010-09-12 06:58 pm (UTC)Идейная позиция автора, она же рыночная ниша, которую он долго искал и, наконец, в 2005 году нашёл - атеистическо-либерально-либертарианский эпатаж. Целевая аудитория - "слабые приверженцы" данных идей (прежде всего, стихийные атеисты/либералы) и, конечно же, их "сильные противники" (верующие/консерваторы).
"Показать рукопись компетентным специалистам" - значит, безнадёжно её испортить. Книга призвана эпатировать как противников, так и сторонников, поэтому научно-правильные главы должны в ней обязательно перемежаться откровенным бредом. Закон жанра! Научная редактура здесь категорически противопоказана.
К сожалению для Никонова, он overqualified для данной ниши (слишком много науки, слишком мало бреда), из-за чего страдают тиражи.
Ясен пень, образованные люди должны такие книги либо вообще не читать, либо не принимать бизнес-модель за "личную позицию" автора.
no subject
Date: 2010-09-12 07:06 pm (UTC)нет ничего удивительного в том что у него много "лажи". а также нет ничего странного, что некоторые части написаны хорошо, а некоторые из рук вон плохо. ведь его книга - это просто набор копипасты из сети, с самым минимальным авторским анализом. некоторые куски различаются даже по стилю изложения, что позволяет предположить что автор писал книгу по студенческому методу - просто накидать в кучу подходящие на первый взгляд обрывки текстов из разных мест, и заменить некоторые слова на их синонимы, чтобы не проколоться на антиплагиат.ру
no subject
Date: 2010-09-12 07:13 pm (UTC)Я выше об этом писал. И мой опыт экспертизы опусов Никонова показывает, что так оно и было
no subject
Date: 2010-09-12 07:13 pm (UTC)Протокиприоты? Аутокариатиды? Уткоаэраторы?
«Рождение сложности».
Книгу прочту (а то ведь пропустил её). Но вообще, возникновение сложности (да и сложность как таковая) — это тема, на которой можно хорошо поломать ноги. Не сочтите за каламбур сложная тема.
no subject
Date: 2010-09-12 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 08:27 pm (UTC)(no subject)
From:"заставляя читателя вздрогнуть..."
From:Виноваты неправильные издательства
Date: 2010-09-12 08:16 pm (UTC)Новикова я читал только «Апгрейд обезьяны». Вначале пришел в восхищение и подумал, что книга встанет в один ряд с «Непослушным дитем биосферы» Дольника. Но чем ближе автор подходил к биологии, тем больше возникало ощущение, что читаешь неправленый черновик. Это действительно раздражает, хотя и общая идея книги блестящая, и писательский талант очевиден. Полагаю, что это упущение издательства.
Re: Виноваты неправильные издательства
Date: 2010-09-13 06:57 am (UTC)Re: Виноваты неправильные издательства
From:no subject
Date: 2010-09-12 09:30 pm (UTC)Спасибо, А.В.!
решусь высказать своё мнение
Date: 2010-09-12 09:43 pm (UTC)Как чайник, считаю своё мнение не всегда уместным, и молчу когда спорят о терминах (мемах и мимах), но поскольку сейчас речь о форме общения с нами, чайниками, выскажусь…
Моё возражение не относится к личности Никонова. Мне кажется не корректным сам метод «пощечины, эпатажа». Никонов всегда говорит с собеседником с позиции знающего истину. То есть по сути Никонов - тот же верующий, только в других богов науку и прогресс. Поэтому его спор всегда напоминает религиозные споры. На мой взгляд, такая позиция очень эффективна только в краткосрочном периоде. В долгосрочном - куда полезнее позиция человека, не знающего окончательную истину и рассуждающего о:
1) фактах, которые у нас есть;
2) гипотезах;
3) критическом анализе гипотез и фактов.
Насколько я понимаю, это и есть позиция современной науки: не устанавливать истину, а продвигаться по пути к ней; не ниспровергать религию, а искать естественные и наиболее простые причины явлений. Такая позиция привлечёт людей, способных к самостоятельному критическому анализу. И будь Никонов чуть менее самоуверенным, он делал бы меньше ошибок.
PS: Хотя признаю, что по большому счёту никоновщина среди популяризаторов науки принесёт меньше вреда, чем планомерная клерикализация, осуществляемая государством. Замечая, как проникают священники и религиозные структуры внутрь не только образовательных, но и государственных органов и силовых структур , которые будут определять ближайшее будущее страны (теперь у нас есть специальные подразделения церкви не только в армии, но и в силовых ведомствах МВД, ФСБ и др. – то есть священники, имеющие доступ к государственным тайнам(!)), замечая, как уезжают на Запад образованные и вменяемые люди, понимаю, что многих посетителей этого блога государства терпит исключительно до тех пор, пока понимает стратегическую важность тех знаний, которые вы производите для него, и до тех пор, пока ваше влияние на умы не распространяется слишком широко.
Re: решусь высказать своё мнение
Date: 2010-10-27 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 06:11 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 07:48 am (UTC)