![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВот сейчас уважаемые биологи, химики и другие образованные люди, читающий мой блог, будут меня дружно бить ногами. Потому что, ясен пень, образованные люди такие книги либо вообще не должны читать, либо, если уж по какой-то причине пришлось прочесть, обязаны потом долго ругаться и плеваться. А если прочел и не плюешься – все, прощай репутация. Значит, сам такой.
Но я сразу плеваться все-таки не буду, а попробую спокойно изложить свои впечатления. Идейная позиция автора мне очень даже близка. Тон книги – вроде бы вызывающий, местами нарочито наглый. Сначала коробит, но потом начинаешь понимать, что это скорее не хамство, а своеобразный юмор, ирония. Автор пишет не для нас с вами (я имею в виду основную аудиторию этого блога). Пишет он, так сказать, для широких масс, для обывателя. Пытается вывести эти массы из состояния тупого бездумья, а пара оплеух иногда может быть весьма эффективным методом приведения в чувство.
Людям, верующим в какого-либо Бога или богов, читать Никонова категорически воспрещается – их чувства автор нисколечки не уважает и не щадит. Это ясно. Это без комментариев. Книга не для верующих. Общение тут идет только с нерелигиозными гражданами. Все, тему религии закрыли.
Фактически Никонов пытается вдолбить в головы читателей некоторые основные положения современной научной картины мира, а заодно и выколотить оттуда хотя бы часть накопившейся дряни. Цель достойная, спору нет.
Научные данные излагаются в довольно своеобразной манере. Как если бы, допустим, журналист «Московского комсомольца» (хороший журналист, толковый) прочел книгу Морриса «Голая обезьяна», и книга эта ему бы так понравилась, что он захотел бы ее вкратце пересказать в газетной статье. В «МК». Представили? Ну вот, как-то так примерно.
Дело-то хорошее, еще раз повторю. Хорошее, нужное и правильное. В книге, на мой взгляд, есть немало удачных кусков. Я не про идеологические и философские аспекты, это дело субъективное и гуманитарное, там постмодернизм и о вкусах не спорят, я исключительно про науку. Есть там удачные куски. Про генетическую экспертизу, например (стр. 171).
НО!!! Дорогой Александр Петрович!!! Ну почему, почему вы не удосужились показать рукопись перед публикацией хотя бы трем-четырем компетентным специалистам – физикам, химикам, биологам? Скажете – показывали? Значит, мало показывали. Или не тем.
Я понимаю, что мы не ваша аудитория, но сейчас ведь и кое-кто из вашей вполне может фильмик BBC посмотреть или Animal Planet какую-нибудь. Есть же в вашей книге хорошие страницы, где все нормально, без лажи, написано. А потом вдруг – бац! какой-нибудь такой жуткий ляп, что любой хоть немного образованный в данной области читатель тут же зашвырнет книгу куда подальше.
Есть мелкие. Стивен Хокинг – не американский ученый, а английский. Пустячок, а неприятно. Сразу теряется какой-то процент доверия к автору. Талидомид продавался не как средство для облегчения родов, а как снотворное и успокаивающее. Много таких мелочей.
С биологической терминологией хуже. Что за «протокариоты» с «эутокариотами»? Если бы хоть один редактор-биолог посмотрел рукопись, такая фигня бы в книгу точно не попала (на самом деле, чисто для справки, эти твари называются «прокариоты» и «эукариоты»).
Или вот фраза: «дюгонь (морской тюлень) – прямой предок сухопутного слона».
Ну е-мое. Какая же бездна некомпетентности должна стоять за одной такой фразой! Опять же, для справки поясню.
1) Дюгонь – вовсе никакой не тюлень. Тюлени – близкие родственники хищных, их сейчас к отряду хищных и относят, а дюгони, действительно, родичи слонов, хоть и не слишком близкие.
2) Тюлени почти все – морские. Пресноводные тюлени (такие как байкальская нерпа) - большая редкость. А из фразы видно, что автору это невдомек.
3) Ни одно современное животное не может быть «прямым предком» другого современного животного. И непрямым тоже. Так же, как шимпанзе – никакой не наш предок. Мы происходим от общего предка с шимпанзе, который жил примерно 6 млн лет назад. Этот предок не был ни человеком, ни шимпанзе. Он был, конечно, обезьяной, но ни к одному из современных видов обезьян не относился. Также и дюгонь со слоном имеют общего предка, который жил позже, чем, скажем, последний общий предок слона и человека или дюгоня и тюленя. Они двоюродные братья, а не предок с потомком. К тому же нет никаких оснований утверждать, что общий предок слона и дюгоня был водным животным. Он наверняка был сухопутным. Может быть, напоминал современных даманов. И вы, уважаемый Александр Петрович, все это прекрасно знаете. Зачем же лажу публиковать?
Больше не буду приводить примеров. Скажу только, что рассказ о зарождении жизни в черных курильщиках (стр. 157-161) написан, извините, так, что там даже нет ошибок. Там вообще невозможно понять, о чем речь идет, настолько все безграмотно. А вот в рассказе об эволюции приматов, наоборот, все довольно грамотно, пристойно написано.
В общем, есть такая хреновина – научная редактура называется. И в данном случае она просто жизненно необходима.
P.S. Книгу Никонова я купил и начал читать (пока только 15 глав из 40 прочел) вот почему. Все идет к тому, что скоро мне издательство АСТ официально закажет продолжение моей книги «Рождение сложности». Потому что вроде бы первый опыт оказался успешным: книга отлично продается, в «Озоне» и в магазине «Москва» на Тверской, например, она уже третий месяц болтается на первых местах в списке бестселлеров по разделу «Естественные науки». Продолжение будет про эволюцию человека. Вот я и решил ознакомится, так сказать, с ситуацией на рынке отечественной литературы по этой теме.
Ну, что я могу сказать. Ниша есть пока.
UPD. Внимательное чтение комментов к этому посту даст читателю дополнительную ценную информацию о предмете (см. в том числе наш диалог с leolion_1).
В связи с этим вот какой вопрос: существует ли хороший русский аналог слову "копипейстер"? Чтобы не так по-иностранному звучало. Для музыкантов такого сорта есть термин "фонограмщик". А для писателей?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-12 07:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 07:40 pm (UTC)http://mcdowns.livejournal.com/209868.html
Виноваты неправильные издательства
Date: 2010-09-12 08:16 pm (UTC)Новикова я читал только «Апгрейд обезьяны». Вначале пришел в восхищение и подумал, что книга встанет в один ряд с «Непослушным дитем биосферы» Дольника. Но чем ближе автор подходил к биологии, тем больше возникало ощущение, что читаешь неправленый черновик. Это действительно раздражает, хотя и общая идея книги блестящая, и писательский талант очевиден. Полагаю, что это упущение издательства.
no subject
Date: 2010-09-12 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 08:27 pm (UTC)Re: "Когда писался Коран, не было противопехотных мин"
Date: 2010-09-12 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 08:36 pm (UTC)Re: "Когда писался Коран, не было противопехотных мин"
Date: 2010-09-12 08:37 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-12 09:30 pm (UTC)Спасибо, А.В.!
решусь высказать своё мнение
Date: 2010-09-12 09:43 pm (UTC)Как чайник, считаю своё мнение не всегда уместным, и молчу когда спорят о терминах (мемах и мимах), но поскольку сейчас речь о форме общения с нами, чайниками, выскажусь…
Моё возражение не относится к личности Никонова. Мне кажется не корректным сам метод «пощечины, эпатажа». Никонов всегда говорит с собеседником с позиции знающего истину. То есть по сути Никонов - тот же верующий, только в других богов науку и прогресс. Поэтому его спор всегда напоминает религиозные споры. На мой взгляд, такая позиция очень эффективна только в краткосрочном периоде. В долгосрочном - куда полезнее позиция человека, не знающего окончательную истину и рассуждающего о:
1) фактах, которые у нас есть;
2) гипотезах;
3) критическом анализе гипотез и фактов.
Насколько я понимаю, это и есть позиция современной науки: не устанавливать истину, а продвигаться по пути к ней; не ниспровергать религию, а искать естественные и наиболее простые причины явлений. Такая позиция привлечёт людей, способных к самостоятельному критическому анализу. И будь Никонов чуть менее самоуверенным, он делал бы меньше ошибок.
PS: Хотя признаю, что по большому счёту никоновщина среди популяризаторов науки принесёт меньше вреда, чем планомерная клерикализация, осуществляемая государством. Замечая, как проникают священники и религиозные структуры внутрь не только образовательных, но и государственных органов и силовых структур , которые будут определять ближайшее будущее страны (теперь у нас есть специальные подразделения церкви не только в армии, но и в силовых ведомствах МВД, ФСБ и др. – то есть священники, имеющие доступ к государственным тайнам(!)), замечая, как уезжают на Запад образованные и вменяемые люди, понимаю, что многих посетителей этого блога государства терпит исключительно до тех пор, пока понимает стратегическую важность тех знаний, которые вы производите для него, и до тех пор, пока ваше влияние на умы не распространяется слишком широко.
no subject
Date: 2010-09-12 10:31 pm (UTC)Полностью согласен с Вами, только мне кажется, что сравнивать надо не стоимость изготовления книги, и делать вывод о дурности большинства книг вследствие этого. Надо сравнить насколько порядков увеличилось за 2000 лет количество информации (книг) вообще и возможность мозга обрабатывать информацию. Таким образом, необходимость отсеивать книги возникает не в силу того, что "дурных" книг стало больше объективно (непонятно, как сравнивать), а в силу нашей ограниченности восприятия информации. Планку надо надо всё время повышать. И книги достойные приходится пропускать. Это не значит, что их не надо писать. Основные идеи высказанные в них, всё-равно приходят в культуру через появление и осмысление в языке новых слов, понятий идей. Так классика 19 века, которая покрылась молью и истлела (по мнению известного тут Дмитрия Быкова, потому не читается большинством россиян или читается под принуждением в возрасте, когда невозможно воспринимать все её тонкости) - эта классика не умерла, а живёт в сознании каждого русскоговорящего через язык, который она изменила.
PS: только не принимайте позицию Быкова за чистую монету - это его эпатаж для затравки разговора.
no subject
Date: 2010-09-13 05:34 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 06:11 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 06:54 am (UTC)Re: Виноваты неправильные издательства
Date: 2010-09-13 06:57 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 06:57 am (UTC)А с грамотными и хорошо воспитанными атеистами этот вопрос вообще почему-то никогда не возникает и утрясается сам собой по умолчанию. Почему бы это?
no subject
Date: 2010-09-13 06:58 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 07:41 am (UTC)Да и Луркоморье не позицирует себя как научно-популярный ресурс.
no subject
Date: 2010-09-13 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 08:19 am (UTC)re
Date: 2010-09-13 08:30 am (UTC)В книгах А. Никонова конечно встречаются ляпы (я так же с лету могу указать на проколы в области истории), и не все они, книги, равнозначны, но это то зло которое меньше. Меньше чем креационизм, меньше чем шамбалоиды, шаманы и попы. Поэтому пусть будет.