Терроризм, религия и задачи современного воспитания

[macroevolution]

Статья известного специалиста по психологии массового поведения А.П.Назаретяна.
В ней он коротко, четко и ясно высказал то, что журналисты всегда вырезают из его интервью.

Терроризм, религия и задачи современного воспитания.

Comments

[kean2006.livejournal.com]

Смысл статьи можно охарактеризовать двумя вопросами:
1) Как надо думать, чтобы стать террористом.
2) Как надо воспитывать ребенка, чтобы он стал (не стал) террористом.
Статья короткая и не описывает подробно такие явления, как терроризм, религия и прочие вещи. Нету у автора такой задачи. Поэтому предъявлять ему, как слабость, такие вещи как: «не прописаны исторические обоснования», «не раскрыта роль СМИ» в генезисе терроризма, взят только «политически ангажированный» шахидизм и другие подобные, это значит не понимать логику статьи и уходить от сущности вопроса. Должна ли культурная элита противопоставить клерикализму атеизм, чтобы выжить? Рассматривается мировоззренческий аспект, который даст эффект через 20 лет и более.

Некоторые основные утверждения статьи:
Первое и бесспорное: Мировоззрение влияет на поведение людей, на их жизнь, планы, приоритеты, нравственный выбор. И религия ответственна….
Второе утверждение: Любая религия снимает с человека ответственность , как с полноценного (дееспособного) субъекта принятия нравственного решения и отдаёт это решение Богу. Человек же должен лишь подчиняться воле Бога.
Понятия о свободе воли, прайвеси, частном пространстве, интимном выборе на основе внутреннего мировоззрения возникли в христианской Европе, в христианской религиозной философии. На мой взгляд есть важное разделение между религиями. И граница эта проходит по линии метафизичности: есть ли метафизика в учении церкви или это просто набор правил поведения, как набор инстинктов для насекомого. Наименее метафизичные верования в сложных условиях для общества дают больший процент ухода от нравственного выбора. Вопрос в другом: окажутся ли общества, где человеку отдано право нравственного выбора, в итоге жизнеспособными в столкновении с более жестко устроенным муравейником? Какова должна быть сложность такого свободного общества, чтобы выжить. Этот вопрос актуален и для атеизма, если он собирается заменить собой религиозное мировоззрение. Ведь эволюция слепа, и отдаёт предпочтение более жизнеспособному обществу, а не обществу, обладающему истиной.
Третье утверждение: Атеизм автоматически делает человека творцом нравственного выбора.
Да, но и безнравственного – тоже, атеизм не обещает, что люди всегда будут поступать нравственно. Способен ли вообще современный человек в любом возрасте принимать нравственные решения и нести полноценную ответственность за свои поступки?
Можем ли мы требовать от 18-летних вчерашних школьников решения не строить генералам дачи, не воевать в Афганистане или Чечне, когда их заставляет это делать государственная и общественная машина насилия над личностью? Большинству людей еще долго нужны будут не истина и правда, а рецепты выживания в обществе и авторитеты, дающие такие рецепты. Свобода выбора таких авторитетов и есть необходимое условие для здорового общества.
Для того, чтобы атеизм смог заменить собой веру, необходим очень широкий культурный проект воспитания человека в обществе. Что-то подобное делалось в Советском Союзе, но ставка шла больше не на силу мысли, а просто на силу государственного давления. В результате через 70 лет мы получили Среднеазиатские и Кавказские культуры с менталитетом средних веков (исламских неофитов) и российский полукриминальный менталитет. Современное критическое состояние культуры в России и СНГ есть следствие провала советского атеистического проекта. Атеизм в этом не виноват. Но плохо подготовленный атеистический просветительский проект виноват. Причина в том, что атеистический проект был искусственным и базировался на моделях. Модель церкви, как института обмана ради власти, оказалась некорректной. Религии возникали в обществах эволюционным путем и несут сложную социальную нагрузку. Атеистический гуманитарный проект должен развиваться внутри того общества, которое есть. И мне кажется, что нужно отказаться от воинствующего атеизма, перестать приравнивать веру только к заблуждению и идти европейским эволюционным путем, когда меняется и философское осмысление веры внутри церкви, и общество строится на рациональных светских основах, а не религиозных.

[kean2006.livejournal.com]

Четвертое утверждение: Религиозность = манипулируемость. Атезим = свобода мышления.
Религиозность, на мой взгляд, биологическое свойство разума как способ иррационального интуитивного мышления , как темперамент и характер. И тут ничего не изменить ни воспитанием, ни пропагандой. И атеизм часто становится идолом такого мышления, идолом веры, а не знания. И мы получаем атеистичных радикалов, верящих, но не знающих. Потому что знание, в отличие от веры, знает свои границы. Бороться с манипулируемостью, нужно обучая мыслить. Наша система образования даёт плоды западной культуры - знания, и очень редко кто из учителей учит детей мыслить самостоятельно и критически. Нужно давать удочку: обучать критическому мышлению. И что удивительно, некоторые священники умудряются делать в рамках своих проповедей. Фронт борьбы, о котором мы говорим, проходит всё-таки не на уровне религия – атеизм… а где-то на уровне рационального мышления и иррационального (люди привыкли думать и решать чувствами, эмоциями).
ВЫВОДЫ:
Нельзя не согласиться с основной мыслью, о том, что необходимо сохранить светскую сущность образования. Причем, необходимо это делать на всей территории страны. Территории, где люди не знают теорию Дарвина, но знают все шариатские законы – нам больше не принадлежат. Они принадлежат всемирному халифату, сетевой структуре, основным ядром, которого являются религиозные страны. Прояснение этого – только вопрос времени.
На мой взгляд именно отсутствие вменяемого образования и доступных и четко-сформулированных ценностей атеистического гуманитарного процесса в образовании вообще и сподвигло чекистские власти к сближению с РПЦ. Власти нужны были быстрые способы решения вопроса сохранения государства и поддержки электората. Решать вопросы дальнейшего пути нужно именно с властной элитой, народ пойдет за кем угодно. Нужны серьезные исследования и долгосрочные прогнозы.
Удивляет надежда автора на художников, педагогов. Клерикализация страны – свершившийся факт. И культурная элита бежала впереди паровоза. Потому что наша интеллигенция всегда была сильна сердцем и никогда – головой. Учёным необходимо надеяться только на себя. И начинать с себя. Начать с демократизации внутренней структуры РАН и всей системы просвещения. Даже в годы СССР Академия не прогибалась под властью, сохраняла тайное голосование и не пустила в свои ряды Брежнева даже под давлением ЦК. Теперь ведущие ВУЗы страны присваивают Путину звания, приглашают попов для освещения аудиторий, РАН не может дать оценку работам Петрика. Наука должна быть атеистической по определению! Это надо записать в какой-то серьезной бумажке. Ученый может исповедовать какую угодно религию. А наука, поскольку она занимается кесаревыми, а не божьими делами – атеистична.
Давайте будем рационалистами и не будем путать причину и следствие. Вера, религия, церковь – следствие социальной эволюции человеческого разума, возникающее практически всегда и везде. Важная система распределённого разума. Просто попытаться выкинуть любую систему – опасно. Нужно её реформировать под новые задачи. Если через светское образование в Россию придёт культура критического мышления, это сильно повлияет и на религиозную философию. Но ведь светское образование в руках ученых и просветителей.