Терроризм, религия и задачи современного воспитания

[macroevolution]

Статья известного специалиста по психологии массового поведения А.П.Назаретяна.
В ней он коротко, четко и ясно высказал то, что журналисты всегда вырезают из его интервью.

Терроризм, религия и задачи современного воспитания.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Я думаю, следует уточнить, что мы понимаем под "легкостью". За двести лет, да, согласен. За пару месяцев или даже пару лет - нет.

[rsokolov.livejournal.com]

Ну так и для шахида - не самоцель.

Были же в войну герои, идущие на таран и т.п. Наверное, среди них были и атеисты.

Одной веры в загробную жизни мало. Нужно еще, чтобы был постулат о том, что мученик за веру, погибщий в бою с врагами, туда попадает в первую очередь. Если же попадание в рай вообще не связано с ратными подвигами, то и воспитать смертника будет сложнее. А если преднамеренное убийство невинных настолько портит карму, что в будущей жизни вы станете скорпионом или древесным грибом, то и террориста из вас не выйдет.

[9pixelov.livejournal.com]

Если б наши родные народовольцы да эсеры располагали не порохом, а гексогеном, то, думаю, за смертниками дело б не стало. Не пару лет конечно понадобилось, но и не двести.

[rsokolov.livejournal.com]

Да и про потребность, еще раз. Вот тут скопцов уже упоминали. Можно сказать, что время от времени у людей возникает потребность отрезать себе яйца, и они находят ей религиозные оправдания. Но это как то... Сказать, что путем психологической обработки любого человека можно "легко" уговорить отрезать себе яйца... - тоже как-то странно звучит.

А вот соответствующая фраза из Евангелия, в контексте общей аскетичекой , антисексуальной, направленности христианства, это явление объясняет, мне кажется.

Так вот, с шахидами то же самое, по сути.

[9pixelov.livejournal.com]

Ну кстати когда Кондратия Селиванова арестовывали, то были вынуждены пресекать его беседы с охранниками, так как он был способен убедить человека "убелиться" первой печатью, то есть отрезать себе тестикулы. Безусловно, решающую роль играло то, что он говорил с православными пользуясь христианскими гештальтами, скажем так. Мусульманина бы хрен убедил скорее всего.

Относительно ислама я с Вами согласен, он оформился именно как воинственное течение.

[rsokolov.livejournal.com]

Вряд ли бы они все же стали взрывать школы и больницы.

И для объянения их действий вам непременно придется рассматривать их идеологию, в данном случае - нерелигиозную. Одной лишь информации об их социальном происхождении, уровне доходов и т.п. будет мало.

[rsokolov.livejournal.com]

Я смотрю, мы пришили к консенсусу.

[9pixelov.livejournal.com]

Ну не факт. Совсем не факт. Идеология действительно не религиозная, что и ставит под сомнение тезис о "загробной жизни" как базовом принципе формирования фанатика-убийцы.

[rsokolov.livejournal.com]

Извините за наезд, кстати. (Это меня зеленый крокодил привел в состояние легкой неадекватности.)

[rsokolov.livejournal.com]

Так я тоже считаю, что сама по себе загробная жизнь не является достаточным или даже необходимым условием! Тут-то я и не спорю совершенно. А вот как вы объясните их действия вне идеологии о необходимости революционной классовой борьбы, я даже не представляю.

[9pixelov.livejournal.com]

Да нормально всё, это ж интернеты))
Спасибо за беседу.

[arifg.livejournal.com]

Как показывают специальные расчёты, уровень физического насилия в современном мире значительно ниже, чем в любой из прежних исторических эпох. Вместе с тем чрезвычайно возросла чувствительность людей к насилию, а также социальная цена насилия.

Интересное подтверждение этологической концепции о "природной вооруженности" - чем более вооружена от природы биологическая особь, тем сильнее в ней задействованы внутренние моралные принципы по отношению к представителям собственного вида. Человеческое оружие, конечно, не является "природным вооружением", но по видимому концепция работоспособна и по отношению к эволюции человеческой ментальности.

[pogorily.livejournal.com]

Что-то в этом есть, конечно.
Возможно, именно с этим связано, что лишь однажды применив ядерное оружие (Хиросима и Нагасаки, бомб две, но одним и тем же решением), причем когда оно было довольно слабым (известно, что при одном авианалете с обычным оружием на Токи число погибших больше чем в Хиросиме, причем эти налеты можно было повторять многократно, а атомных бомб было только две на тот момент сделано), человечество больше никогда не применяет это оружие.

Хотя, с другой стороны, следует отметить, что противопоставление "свой-чужой" вшито в мозги людей "цивилизованных" (либеральных) стран предельно жестко.
Миллионы жертв в какой-нибудь Африке (например, при разборках тутси-хуту) не воспринимаются вообще. А гибель немногих "белых господ" - трагедия.
Вспомнился в этой связи и текст новости во времена подготовки агрессии США в Ираке. Там погиб, задавленный тяжелым предметом при погрузке, американский сержант. Это было названо "трагедией". А то что явно готовится смерть десятков тысяч иракцев - никак не воспринято.

[pogorily.livejournal.com]

>Относительно христианства тут несколько сложнее ввиду категорического запрета на самоубийство

Тем не менее "Несть лучшей доли, чем положить жизнь свою за други своя" (несколько переиначенная цитата из евангелия от Иоанна) - широко распространено среди христиан. И отнюдь не только православных.
Самопожертвование (сознательно пойти на смерть ради выполнения задачи) христианством не осуждается, если задача с точки зрения христианства правильная. И не считается самоубийством.

[pogorily.livejournal.com]

Статья, на мой взгляд, довольно слабая.

Укажу на один принципиальный дефект - рассматривается лишь "политически ангажированный" в наше время вариант "шахидизма".
Хотя это лишь частный случай общего явления - самопожертвования.
Смысл самопожертвования - выполнить задачу ценой своей жизни. Не обязательно убить кого-то. Возможно, наоборот, самопожертвование чтобы кого-то спасти (никого при этом не убивая, а, скажем, ценой своей жизни ликвидируя последствия аварии). Собственно, смерть врагов для самопожертвования - особенность необязательная, частная. Смерть врагов - лишь средство достижения позитивной (с точки зрения совершающего самопожертвование) цели.

В этой связи весьма важным является опыт камикадзе - пожалуй, самого массового явления такого сорта.
Рекомендую мемуары человека, готовившегося в водители человекоуправляемой торпеды (кайтэна) и оставшегося в живых потому что "не срослось" - Япония капитулировала до того, как его послали на задание.
Ёкота Ю. Субмарины-самоубийцы. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2005.
http://militera.lib.ru/memo/other/yokota_y/index.html
Выясняется масса интересного. В частности, что в эти отряды набирали только добровольцев (причем без малейшего давления). Что в первой группе кайтэнов отправились на задание оба изобретателя этого оружия - один водителем, другой на борту его кайтэна в виде урны с прахом (погиб при аварии в процессе подготовки). Что среди наказаний для тех, кто обучался, самым страшным было отчисление.
Еще момент из мемуаров Хасимото Мотицура "Потопленные"
Издание: Подводная война на Тихом океане. — М.: ACT, 2001
http://militera.lib.ru/memo/other/hashimoto/20.html
"нами был потоплен американский тяжелый крейсер «Индианаполис».
В то время как настроение личного состава лодки было превосходным, мы ничем не могли утешить водителей торпед. Один из них был особенно обижен. Со слезами на глазах он настойчиво спрашивал, почему они не могли быть использованы против такой хорошей цели, как линейный корабль."

Вообще самопожертвование на войне - тема богатая.
Например, довольно широко известны пулеметчики, прикованные к пулемету.
Но практически неизвестно, что эти пулеметчики - исключительно добровольцы, оставшиеся прикрывать отход своих войск. А приковывали их к пулемету по их же просьбе - они опасались, что минутная слабость приведет к бегству и не даст им выполнить добровольно взятую на себя задачу.

[silentpom.livejournal.com]

Евреи резали, христиане стреляли. Бомб в те времена не было

Re: Однако государственная поддержка религии..

[silentpom.livejournal.com]

мочить они будут ближайших соперников по вере. и мочат уже сейчас

[silentpom.livejournal.com]

не применяет потому что нет идиотов которые под него подставятся. Был один лысый - но пронесло

[pogorily.livejournal.com]

Вспоминаются также британские летчики 1940 года и немецкие 1945, летавшие на уничтожение переправ. Нередко шансов на возвращение у них не было совсем, и это были добровольцы, знавшие на что идут. Причем среди немцев в 1945 году были и такие, кто должен был не бомбить, а таранить переправу.

Ну и не надо забывать о советских солдатах Великой Отечественной. Для большинства из них вся война была сплошным самопожертвованием, дожить до конца ее они не надеялись, считали что обязательно погибнут раньше или позже.
Вполне характерным было
"Война обойдется очень дорого. Мы до ее завершения не доживем" и при этом
"Меньше рискуешь — дольше воюешь — больше убьешь."
http://militera.lib.ru/db/lyadski_ts/01.html

Ну и еще из того же ряда можно вспомнить "самоубийства по кодексу чести".
Среди некоторых категорий, причем в европейских странах, было принято в определенной ситуации не оставаться в живых. Комендант крепости стрелялся, если не удавалось удержать крепость, командир корабля - если корабль шел ко дну.
Застрелился, например, командир броненосца "Адмирал граф Шпее", когда в 1940 году вынужден был свой корабль затопить. Модель в "рурском котле" застрелился, комендант "крепости Познань" застрелился.

И еще хочется отметить такой важнейший момент.
Применение смертников характерно в ситуации "крысы, загнанной в угол". Когда нет другого способа нанести ущерб противнику. Те же исламские "шахиды" действуют в ситуации, когда вследствие превосходства противника нет другого способа нанести ему урон. То же было с камикадзе.

Ну и, конечно, совершенно не раскрыта ключевая роль СМИ в терактах современного типа. Теракт - не более чем "спусковой крючок", запускающий целую махину телепередач и статей, "информирующих читателей" и собственно и выполняющих 99,99% того, ради чего теракт делается.
Раньше, пока не было этого (в первую очередь телевидения, стремительно "доносящего картинку"), не было и таких как теперь терактов. Не убивали простых граждан. Убивали президентов, королей, министров.

[pogorily.livejournal.com]

То есть то что американцы у советских границ ЯО понаставили, это хорошо и правильно?
А совершенно симметричный ответ по приближению нашего ЯО к границам США - страшное преступление?

[macroevolution.livejournal.com]

Да, Назаретян как раз эту идею и развивает. Называет ее "гипотезой техно-гуманитарного баланса".

[maoist.livejournal.com]

И вы всерьез полагаете, что в исходном тексте предлагается "домашних его" рубить мечом7

[kean2006.livejournal.com]

Смысл статьи можно охарактеризовать двумя вопросами:
1) Как надо думать, чтобы стать террористом.
2) Как надо воспитывать ребенка, чтобы он стал (не стал) террористом.
Статья короткая и не описывает подробно такие явления, как терроризм, религия и прочие вещи. Нету у автора такой задачи. Поэтому предъявлять ему, как слабость, такие вещи как: «не прописаны исторические обоснования», «не раскрыта роль СМИ» в генезисе терроризма, взят только «политически ангажированный» шахидизм и другие подобные, это значит не понимать логику статьи и уходить от сущности вопроса. Должна ли культурная элита противопоставить клерикализму атеизм, чтобы выжить? Рассматривается мировоззренческий аспект, который даст эффект через 20 лет и более.

Некоторые основные утверждения статьи:
Первое и бесспорное: Мировоззрение влияет на поведение людей, на их жизнь, планы, приоритеты, нравственный выбор. И религия ответственна….
Второе утверждение: Любая религия снимает с человека ответственность , как с полноценного (дееспособного) субъекта принятия нравственного решения и отдаёт это решение Богу. Человек же должен лишь подчиняться воле Бога.
Понятия о свободе воли, прайвеси, частном пространстве, интимном выборе на основе внутреннего мировоззрения возникли в христианской Европе, в христианской религиозной философии. На мой взгляд есть важное разделение между религиями. И граница эта проходит по линии метафизичности: есть ли метафизика в учении церкви или это просто набор правил поведения, как набор инстинктов для насекомого. Наименее метафизичные верования в сложных условиях для общества дают больший процент ухода от нравственного выбора. Вопрос в другом: окажутся ли общества, где человеку отдано право нравственного выбора, в итоге жизнеспособными в столкновении с более жестко устроенным муравейником? Какова должна быть сложность такого свободного общества, чтобы выжить. Этот вопрос актуален и для атеизма, если он собирается заменить собой религиозное мировоззрение. Ведь эволюция слепа, и отдаёт предпочтение более жизнеспособному обществу, а не обществу, обладающему истиной.
Третье утверждение: Атеизм автоматически делает человека творцом нравственного выбора.
Да, но и безнравственного – тоже, атеизм не обещает, что люди всегда будут поступать нравственно. Способен ли вообще современный человек в любом возрасте принимать нравственные решения и нести полноценную ответственность за свои поступки?
Можем ли мы требовать от 18-летних вчерашних школьников решения не строить генералам дачи, не воевать в Афганистане или Чечне, когда их заставляет это делать государственная и общественная машина насилия над личностью? Большинству людей еще долго нужны будут не истина и правда, а рецепты выживания в обществе и авторитеты, дающие такие рецепты. Свобода выбора таких авторитетов и есть необходимое условие для здорового общества.
Для того, чтобы атеизм смог заменить собой веру, необходим очень широкий культурный проект воспитания человека в обществе. Что-то подобное делалось в Советском Союзе, но ставка шла больше не на силу мысли, а просто на силу государственного давления. В результате через 70 лет мы получили Среднеазиатские и Кавказские культуры с менталитетом средних веков (исламских неофитов) и российский полукриминальный менталитет. Современное критическое состояние культуры в России и СНГ есть следствие провала советского атеистического проекта. Атеизм в этом не виноват. Но плохо подготовленный атеистический просветительский проект виноват. Причина в том, что атеистический проект был искусственным и базировался на моделях. Модель церкви, как института обмана ради власти, оказалась некорректной. Религии возникали в обществах эволюционным путем и несут сложную социальную нагрузку. Атеистический гуманитарный проект должен развиваться внутри того общества, которое есть. И мне кажется, что нужно отказаться от воинствующего атеизма, перестать приравнивать веру только к заблуждению и идти европейским эволюционным путем, когда меняется и философское осмысление веры внутри церкви, и общество строится на рациональных светских основах, а не религиозных.

[kean2006.livejournal.com]

Четвертое утверждение: Религиозность = манипулируемость. Атезим = свобода мышления.
Религиозность, на мой взгляд, биологическое свойство разума как способ иррационального интуитивного мышления , как темперамент и характер. И тут ничего не изменить ни воспитанием, ни пропагандой. И атеизм часто становится идолом такого мышления, идолом веры, а не знания. И мы получаем атеистичных радикалов, верящих, но не знающих. Потому что знание, в отличие от веры, знает свои границы. Бороться с манипулируемостью, нужно обучая мыслить. Наша система образования даёт плоды западной культуры - знания, и очень редко кто из учителей учит детей мыслить самостоятельно и критически. Нужно давать удочку: обучать критическому мышлению. И что удивительно, некоторые священники умудряются делать в рамках своих проповедей. Фронт борьбы, о котором мы говорим, проходит всё-таки не на уровне религия – атеизм… а где-то на уровне рационального мышления и иррационального (люди привыкли думать и решать чувствами, эмоциями).
ВЫВОДЫ:
Нельзя не согласиться с основной мыслью, о том, что необходимо сохранить светскую сущность образования. Причем, необходимо это делать на всей территории страны. Территории, где люди не знают теорию Дарвина, но знают все шариатские законы – нам больше не принадлежат. Они принадлежат всемирному халифату, сетевой структуре, основным ядром, которого являются религиозные страны. Прояснение этого – только вопрос времени.
На мой взгляд именно отсутствие вменяемого образования и доступных и четко-сформулированных ценностей атеистического гуманитарного процесса в образовании вообще и сподвигло чекистские власти к сближению с РПЦ. Власти нужны были быстрые способы решения вопроса сохранения государства и поддержки электората. Решать вопросы дальнейшего пути нужно именно с властной элитой, народ пойдет за кем угодно. Нужны серьезные исследования и долгосрочные прогнозы.
Удивляет надежда автора на художников, педагогов. Клерикализация страны – свершившийся факт. И культурная элита бежала впереди паровоза. Потому что наша интеллигенция всегда была сильна сердцем и никогда – головой. Учёным необходимо надеяться только на себя. И начинать с себя. Начать с демократизации внутренней структуры РАН и всей системы просвещения. Даже в годы СССР Академия не прогибалась под властью, сохраняла тайное голосование и не пустила в свои ряды Брежнева даже под давлением ЦК. Теперь ведущие ВУЗы страны присваивают Путину звания, приглашают попов для освещения аудиторий, РАН не может дать оценку работам Петрика. Наука должна быть атеистической по определению! Это надо записать в какой-то серьезной бумажке. Ученый может исповедовать какую угодно религию. А наука, поскольку она занимается кесаревыми, а не божьими делами – атеистична.
Давайте будем рационалистами и не будем путать причину и следствие. Вера, религия, церковь – следствие социальной эволюции человеческого разума, возникающее практически всегда и везде. Важная система распределённого разума. Просто попытаться выкинуть любую систему – опасно. Нужно её реформировать под новые задачи. Если через светское образование в Россию придёт культура критического мышления, это сильно повлияет и на религиозную философию. Но ведь светское образование в руках ученых и просветителей.

[the-samian.livejournal.com]

Статья очень интересная. Сразу захотелось, чтобы кто-нибудь знающий написал книжку "История критического мышления". А то и учебничек.