macroevolution | Терроризм, религия и задачи современного воспитания

Совершенно верно, надо смотреть на конкретные иделогии: как они различаются между религиями и между ветвями одной и той же религии. И тогда, кстати, можно будет и увидеть, что национальная и политическая составляющие в разных религиях - разные.

Не совсем так. Тема войны и врага присутствует во всех религиях. Вопрос в том, как это преломляется в учении. При желании и буддизм с его колесницами и ваджрами, которые есть ну что иное как оружие, можно превратить в боевую организацию смертников, ведущих священную войну. Гуркхи вон почти готовые кандидаты, кстати.
Ислам же собственно, в своем мейнстриме, реализовал именно такую модель развития учения.

Поробуйте из джайнизма (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC) сделать культ воинственных самоубийц. У них там основополагающий принцип - ненасилие в отношении всего живого. Т.е. джайнисты, совершенно в буквальном смыле, мухи не обидят.

Как тема войны присутствует в христианстве, тоже подскажите, пожалуйста. Единственный враг христиан - это евреи, да и то имеется некоторая двусмысленность.

(нехорошо прищурившись, застегивая покрепче пояс с пластидом и рассовывая по карманам несколько колбочек, взятых из под тяги)....агаааа....а я-то думала, как бы их всех вместе собрать, чтобы поэффектней....а они вон где собираются...сейчас, сейчас....

Спасибо за линк, но я какбы в курсе.
А как вариант клуба самоубийц - нужное толкования термина "страдание" и "освобождение" сделает из этих изотерических дворников кого-нибудь типа тхагов (http://religion.ng.ru/style/2005-06-15/8_killers.html)

В христианстве даже помимо "не мир, но меч" и прочего достаточно обратить внимание на то, что себя христиане называли и называют "воины Христовы", а термин "паганус" (язычник) это слово из жаргона римских легионеров.

***В статье речь о том, что опытные специалисты-психологи, если захотят, могут запросто сделать добровольного мученика-смертника из любого человека, искренне верующего в загробную жизнь и т.п.***

...и не слова о том, что опытный прирожденный манипулятор высокого класса даже и без психологического образования сам может из вашего специалиста сделать, чего хочешь... для некоторых людей водить психологов за нос - одно из самых приятных удовольствий (не случайно, тогда, когда я имела возможность это наблюдать лично, они если оказывались за покерным столом, то неизменно в дураках).

Психологи так ценят в самих себе свое понимание человеческого поведения ан-масс, что любая нестандартно-девиантная частность кроет их, так сказать, "как бык овцу" (с).
В общем, я это читать не пойду, а "из любого" - это глупости.

Ну, то есть даже тхаги прямого отношения к джайнистам не имеют. "Нужное толкование" просто так придать терминам сложно. Все ж таки термины встроены в систему взглядов. Можно ли учредить в христианстве храмовую проституцию, в рамках доктрины "возлюби ближнего своего"? Весьма затруднительно, я полагаю.

"Воины Христовы" - это откуда? Из средневековья? Интересно, хотя бы один из этих воинов читал, что написано в Новом Завете или хотя бы был способен прочесть? Да, меч, и еще - горящие ветви, в христианстве действительно есть. Но как я и писал выше - они не на первом и даже не на втором планах.

я отрицаю, что сделать из христианина или иудея "живую бомбу" также легко как и из мусульманина
А в приведённой Вами Назаретян это и не утверждает.

Он говорит, что из христианина или иудея МОЖНО сделать "живую бомбу", причём в рамках тех же принципов, которые применяются на мусульманах - только воздействуя на иные "узловые точки".
Он НЕ говорит, что это будет "так же легко". Это утверждение - ваша личная трактовка "второстепенности" различий, не следующая из текста Назаретяна.

Технология для мусульман уже отлажена, и производство шахидов поставлено "на поток". Разумеется, делать живые бомбы из мусульман проще и дешевле - но только потому, что массовые товары в производстве проще и дешевле штучных.

Это и означает, что различия второстепенны. При желании можно разработать и обкатать такую технологию для христиан или иудеев. Принципиальных препятствий к этому нет.

Вообще большей дискредитации всех исследований в этой сфере, чем работы А.П. Назаретяна, придумать сложно. Иногда даже закрадывается впечатление, что он провокатор, хотя будучи с ним знаком, я знаю что это не так.

Смело мы в бой пойдём
За власть Советов
И как один умрём
В борьбе за это

В принципе, из кого угодно можно сделать террориста-смертника, наверное. Но если из мусульман - на порядок проще, чем из христиан, и это различие связано с религией, то непонятно, почему это различие второстепенно? Второстепенно по сравнению с чем?

А джайнисты к буддизму вообще никакого отношения не имеют, и что?
Первые, вторые и далее места распределяются уже в рамках учения в зависимости от задач, о чем я и пытался сказать выше.
Воины Христовы это с первого-второго веков н.э. и по сей день.
Просто упираться именно в религию смысла нет никакого, как мне кажется, потому что живые бомбы можно делать на основе любой концепции. Вопрос только в методе и потраченном времени. Современный ислам более удобен для этой цели, чем нью-эйдж, но это не значит, что есть принципиальный запрет на создание из активиста-вегана террориста-смертника.

Вы не могли бы уточнить, откуда взялся термин "воины Христовы"? - это не в рамках спора, просто любопытно.

И еще, уже в рамках спора. Кто "делает" живые бомбы? Мировая закулиса? Кто стоит перед выбором: рекрутировать нью-эйджеров или мусульман?

О принципиальном запрете речи нет. Но если между религиями существует разница хотя бы по порядку величины усилий, необходимых для создания "живой бомбы", то какой смысл этой разницей пренебрегать? Тогда и разница между верой и неверием в загробную жизнь тоже "второстепенна".

Встречается впервые еще в Новом Завете:
"Итак переноси страдания, как добрый воин Иисуса Христа" 2Тим 2:3

Ответ на вопрос о том, кто ж делает я не знаю, а выбор прост: с каким материалам работать легче с тем и работают. Мне просто не кажется убедительной позиция Назаретяна относительно прямой корреляции "вера в загробную жизнь" --> "террорист-смертник". Упрощение проблемы в данном случае не идет на пользу её разрешению.

Ага, спасибо. Похоже, единственное место в Новом Завете, где слово "солдат" упоминается в положительном контексте.

"...добрый воин Иисуса Христа"

и далее

"рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым,
с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины"

Т.е., "воинственность" из всего этого вывести можно, но надо очень постараться. В Коране же все достаточно четко прописано.

Ну так постарались же. Как только возникла потребность, так milites Christi превратились из августиновских тихонь в нормальных таких головорезов. Дело, повторю, в необходимости. Как только она возникает, так за методом дело не станет.

Мало того - в рамках одной и той же религии, в одну и ту же историческую эпоху представления о допустимом и недопустимом по части насилия могли различаться принципиально.

может быть защитным механизмом. Кого будут "мочить" религиозные стороны в первую очередь? Скорее атеистов как общую угрозу. Не считаете ли вы что это просто неуклюжая попытка стать менее заметными на общем фоне?

> В христианстве даже помимо "не мир, но меч"
-----------
Даже я, будучи вообще-то атеистом, знаю, что в этой фразе "меч" чистой воды метафора.

Потребность в чем?

Если вы о потребности разносить христианство по миру, то в самом христианстве это прописано, тут спорить не о чем. Другое дело, что через тысячу лет, в условиях непрерывных войн, поголовной неграмотности и церковной монополии на интерпретацию текстов, изначально мирный характер проповедничества изменился под влиянием тогдашних воинственных нравов. Собственно, "религия" это ведь не просто фиксированный набор текстов, но и доминирующая интерпретация. То есть, по сути, мы спорим (если мы всё еще спорим) о том, насколько действия людей, в т.ч. насильственные, определяются их верованиями. Я не думаю, что верования христиан первого века, одинадцатого и двадцать первого совершенно одинаковы.

Что есть метафора, а что указание к действию определяется последующими толкователями. В принципе все сентенции из Корана относительно меча и войны можно леххко назвать метафорами.

Ну да, об чем и речь. Я собственно, повторю, не согласен с упрощенным понимание вопроса автором статьи. Потому как из тезиза "загробной жизни нет" можно с не меньшей легкостью вывести методику воспитания шахидов.

В принципе, из кого угодно можно сделать террориста-смертника, наверное.

Хорошая оговорка. "Наверное". То есть - Вы точно не знаете.
Кстати, приведённая Вами песня - не про террористов-смертников. Смысл любого боя вообще-то не в том, чтобы геройски умереть за свою Родину, а в том, чтобы заставить парней с той стороны умереть за их Родину. Для солдата собственная смерть - не цель, и ничего хорошего в ней нет. Просто иногда избежать не получается.

...непонятно, почему это различие второстепенно? Второстепенно по сравнению с чем?

Вы, простите, читать умеете?

Техника изготовления шахидов из христиан основана на той же идее, что и для мусульман.
Для ислама она проще просто потому, что технология уже отработана.

Различие техническое, а не принципиальное.

А вот как делать террориста-смертника из человека, который в загробное существование не верит - непонятно. И непонятно, получится ли вообще.

Вы фрагмент целиком читали когда-нибудь?

и даже в оригинале, а что?

Терроризм, религия и задачи современного воспитания

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Однако государственная поддержка религии..

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject