macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2010-04-21 08:07 pm
macroevolution) wrote2010-04-21 08:07 pm
Нейробиология и религия
В одном из предыдущих обсуждений у нас с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов." Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):
nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания: "Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов." Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):
no subject
Раз уж я ими сама пользуюсь, и их эксплуатирует моя материальная составляющая, так сказать.
И мысли мои электрическими импульсами щелкают туда-сюда - ну, да, так и есть. Другое дело, что с предсказательной силой у нейробиологов тут выйдет облом - но не потому, что Библия не велит, а потому что в точке "нестойчивого мысленного равновесия" термодинамика разводит руками и ничем определенным помочь нейробиологам не может. Так что такую штуку, как вдохновение, осилить не выйдет. Будет понятно, что и откуда, но когда, по какому поводу и как заказать желаемое - нет.
Я чего не понимаю, так это того, почему нейробиологи так уверены, что у меня от этих достижений непременно должно случиться тяжкое расстройство и желание поссориться и с ними, и с эволюционными психологами и кто там у вас еще есть?
Вы понимаете, Александр, от того, что нейробиологи узнают и всем с торжествующим видом сообщат, что окситоцин имеет честь обслуживать человеческие отношения, разница между любовью Петрарки и желанием случки у питекантропа Уы (или гопника Васи) никуда не исчезнет. Хотя с точки зрения окситоциновой, разницы между ними нет никакой.
И от того, что эволюционный психолог прочитает мне лекцию о том, как в недрах человечества формировались религиозные институты, а нейробиолог покажет мне на моей же томограмме, что у меня вот, вот, смотрите! - активность височной доли возросла, когда я про себя произнесла молитву, а она еще возрастает, когда 1,2,3...эпилептический припадок - разница между моей молитвой и припадком останется. И между осознанием мною того, зачем я это делаю и тем, что по этому поводу думает нейробиолог. Потому что никто не думает о себе самом как нейробиолог. И нейробиолог, когда видит предмет своих мечтаний и делает ей предложение, не подсчитывает, сколько у нее в ответ выделилось окситоцина.
Редукция мысли к динамике состояний не неприемлема. Она индукцию не заменяет, вот в чем дело.
Человек есть и объект, и измерительный прибор в одном флаконе. Его самоосознание, чувство "я", его жизненного предназначения и смысла его существования заявляется им же. Сколько бы нейробиологи не находили признаков отсутствия реальной свободы воли человеческого поведения - но у человека остается право решать что-то о самом себе. Самому. Надеюсь, что успехи нейробиологии не приведут к тому, что решать за нас, детерминированных, будет кто-то другой, определяя "норму динамики мысли" и не являясь при этом нейробиологом.
Бог это не та Причина, которую можно обнаружить, разматывая клубок. И гордо предъявлять всем самый обычный кусок нитки, без всякий метафизических признаков. Бог это Экстра-причина, которая придает смысл клубку, тому, кто разматывает, и самому процессу.
И чего никогда не сделает эволюционная психология, так это не найдет во всем этом смысла. Она и не находит.
no subject
Я знаю, что наука не собирается - и это хорошо. Если бы собиралась, то произвела бы "экклезиаст" мышиного метража, и только. Наука и не должна этим заниматься, но это не значит, что этим заниматься вообще никому не следует и совершенно бессмысленно.
***На словах "религиозная общественность" мне почему-то вспомнились "все прогрессивное человечество" и "заокеанская клика" :)
no subject
Ведь понятие греха и ответственности за него подразумевает возможность выбора.
А если его нет?
no subject
По крайней мере, насколько нам об этом сейчас известно с помощью смежных дисциплин, в том числе.
Хотя я вполне допускаю, что у человека может быть такой врожденный гормональный статус или некоторые особенности метаболизма, которые делают практически невозможным самостоятельный контроль агрессивности и девиантного поведения.
no subject
Может быть, вскроется, что человеческое поведение -- это однозначная функция обстоятельств.
Отвечает ли он тогда за свои грехи?
no subject
Если вскроется, что человеческое поведение есть однозначная функция обстоятельств (это весьма туманное определение, но, за неимением лучшего...), то само понятие "грех" или "дурной поступок" потеряет всякий смысл.
Но в связи с этим, раз уж мы заговорили о кино, я напомню Вам одну серию из "Доктора Хауса" - ту, где они лечили убийцу с опухолью надпочечников. И вся команда лила слезы над пациентом - мол, да как же, дяденька же в своей убийственной сущности не виноват, это все зловредная опухоль, она ему адреналином жизнь портит и склоняет к жестокой мизантропии. А Хаус им на это сказал, что в мире есть тысячи людей с такими опухолями и с теми же проблемами, но убийца двух человек с такой опухолью до сих пор в медицинской практике не встречался.
no subject
no subject
Соответственно, теряет смысл и представление об ответственности за него.
Богословское понятие греха как повреждения природы сохранится.
no subject
no subject
Не "будет шоком", а "могло бы стать шоком". Это раз.
Два - есть одна такая христианская деноминация, которая от этого открытия радостно потрет руками и, широко осклабившись, скажет "а мы вам говорили, говорили, а вы все анафемами кидались в наше учение о предопределении, а мы говорили, хе". Кальвинисты называются.
no subject
no subject
Потому что "если" :)
no subject