Происхождение человека: теледискуссия

[macroevolution]

Программа "Послесловие", которая вышла в эфир 15.04.2010 на канале культура. Беседуют трое религиозных деятелей и двое ученых (антрополог Станислав Дробышевский и я). Ведущий - Александр Архангельский.

Watch on YouTube

Comments

[drniko.livejournal.com]

To kean2006

1) Не подумайте, что я хочу оспорить компетентность Дробышевского, или вообще имею что-либо против антропологии как науки, но _конкретно_ в этой передаче я не почувствовал силу его мысли, ну за исключением тех моментов, когда он оперировал парой-тройкой антропологических терминов (объем головного мозга и т. д.). Если ты кандидат наук, а не школьник, то надо уже нажимать на оппонентов, отстаивать свою позицию. Хотя беря во внимание специфичность такого рода дискуссий ему можно все это простить))
2) Вы говорите - не надо кого-либо переубеждать. Хорошо. Я соглашусь с Вами. В конце концов _никто_ не видел воочию течение эволюционного процесса и _никто_ не приведет Вам доказательства существования высшей силы, поскольку для этого требуется лишь... верить. Но эволюция оставляет _факты_, записанные в камне и в живой клетке.

ПС. Ну зачем впихивать в свои доводы Шварценеггера? Ах да, все мы находимся во власти стереотипов. Для меня Ш. прежде всего - великий спортсмен. И быть может мы с вами за всю жизнь не добьемся и половины того (или эквивалента этого), чего добился к 60 годам он.

[kean2006.livejournal.com]

Конечно, никто не думает, что Вы оспариваете чью-либо компетентность! Речь идёт о форме спора. Это до определенной степени - дело вкуса. Поэтому я не стал бы дальше продолжать, если бы Вы не сказали, что не увидели там мыслей. Раз уж я начал защищать человека, приведу пару примеров, которые мне показались интересными....например, идея об объективности научных знаний, основанных на фактах, в отличие от религиозных верований. (29 минута)… То есть, научные истины существуют и влияют на нашу жизнь независимо от того, верим ли мы в них, или знаем ли мы о них. В отличие от религиозных, которые влияют на нас только в случае, если мы в них верим.
или
о невозможности доказательства отсутствия какого-либо феномена (соответственно, наука никогда не доказывает, что Бога нет, она просто ищет причины попроще)
или
или об относительности религиозных критериев во времени (все его верующие собедники были бы 500 лет назад на костре за то, что «она вертится») и раздвоенности верующих учёных….

Немного комкал и не дожимал – это правда. Но ведь это не научный спор, ведущийся по правилам! И задача спора не опровергнуть неверную научную гипотезу Бога, такой нет в науке, а дать собеседникам (телезрителям) пишу для размышлений, посеять семена мысли.

Я использовал образ Шварценеггера (киношного мифа, а не реального человека) для того, чтобы сказать, что «силовыми» приёмами истина не доказывается. Лично я стараюсь дистанцироваться от эмоций и «дожиманий» оппонентов, чтобы не пропустить от эйфории собственной победы сути их идей.

Кстати, и другая сторона их формулировала. Так Мумриков поднимает о вопрос, который задает себе каждый из нас, что такого есть в нас человеческого, что делает нас богоподобным. То есть другими словами, он говорит о свойствах некоего универсального разума, который возник бы независимо от того, какой вид стал бы суперхищником на планете, и к которому мы, видимо, движемся сейчас в своей социальной эволюции (потому что пока сегодняшние право, этика и мораль пока ещё зависимы от биологии нашего вида).