Происхождение человека: теледискуссия

[macroevolution]

Программа "Послесловие", которая вышла в эфир 15.04.2010 на канале культура. Беседуют трое религиозных деятелей и двое ученых (антрополог Станислав Дробышевский и я). Ведущий - Александр Архангельский.

Watch on YouTube

Comments

[drniko.livejournal.com]

Большое спасибо за передачу, Александр Владимирович! Очень познавательно в плане познания зацикленности Ваших оппонентов))) Невменяемость Лазара действительно доставляет. Диагноз всем - религиозный антропоцентризм в тяжелой запущенной форме.
А Дробышевский имхо мог бы быть поактивнее и пободрее. Я его не знаю конечно, и понимаю, что Вы вдвоем старались держать себя в руках, но все равно как-то тускло он получился. Такое ощущение, замахнись вдруг Мумриков на него, так сознание бы и потерял.
А вообще конечно это была очередная бессмысленная попытка что-то им доказать - что-то вроде крика о помощи в глухой тунгусскоой тайге - все-равно никто не услышит.

[kean2006.livejournal.com]

Ну зря Вы так про Дробышевского. Вам что нужен Шварцнеггер для более "убедительной" беседы? Или крикун, каковых полно в политике? Тогда и беседы не было бы, а было бы шоу Малахова на 1 канале. Меня как раз даже с эстетической точки зрения завораживала разница между внешним спокойствием говорящих и эмоциональностью высказываемых ими идей, между внешней хрупкостью человека (того же Дробышевского) и силой его мысли.

И не нужно ставить невыполнимых задач - кого-то переубеждать. Я думаю, что в рамках нашего мировоззрения, языка, системы понятий не существует такой фразы, после произнесения которой, можно было бы праздновать победу над идеей богосотворённости человека. Задача таких дискуссий дать опорные точки для размышлений тем, кто хочет думать. И главное, здесь - опора на логику. Необходимо научить людей хотя бы мыслить логически, а не набором штампов*. "Удача", когда оппоненты (Лазар), в попытке возразить нарушают всякую логику (как в примере с двумя учениками в беседе) - на мой взгляд не является удачей для дискуссии в целом. Так как удачное течение беседы - не нокаут оппонентов, а формулировка логичных доводов и разграничение полей деятельности для конкурирующих гипотез. Во всяком случае, со стороны учёных это было сделано...
----------------------------------
*Кстати, не знаю, возможно ли это вообще с точки зрения нейропсихологии – требовать от конкретного человека мыслить логически. А вдруг это системный признак общества, зависящий от того места, которое занимает человек. Возможно логика приходит только вместе с определенным уровнем владения языком, зависит от структуры языка, и присуща лично мне не на уровне биологии (hardware), а на уровне функциональном (software), т.е мне, как узлу сложной информационной системы-общества. Тогда остается только ждать эволюции всей системы для набора критического количества логично-мыслящих людей.

[v-i-n.livejournal.com]

*Кстати, не знаю, возможно ли это вообще с точки зрения нейропсихологии – требовать от конкретного человека мыслить логически*.
Требовать - невозможно, портому, что это нечестно.
Но *с точки зрения нейропсихологии* логическому мышлению человека можно научить - и это, как и становление "души" - самая трудоёмкая из родительских обязанностей, которую должно быть готово помочь решить родителям общество в лице школы, вуза, иных общественных институтов и каждого человека, признающего свою личную ответственность за происходящее.