Пара статей о деградации человечества
Dec. 10th, 2016 05:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВообще это интересная тема, но подробный пост писать некогда. Я пока просто скину сюда пару ссылок, чтобы не потерялось.
1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)
2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)
3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
Есть скачиваемая таблица с данными
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.
4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов
Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.
UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:
"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."
Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:
Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.
1. Michael A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation
Рассматриваются два механизма снижения "общего интеллекта" (general intelligence, g): 1) накопление вредных мутаций из-за ослабления очищающего отбора, 2) отрицательный отбор по интеллекту: после промышленной революции репродуктивный успех стал отрицательно коррелировать с g. Автор дает обзор имеющихся данных и приходит к выводу, что оба механизма вполне себе работают, и в целом по планете интеллект людей снижается. (точнее, его генетически обусловленная часть, за счет социально-культурных процессов это пока с лихвой компенсируется, см. эффект Флинна)
2. Richard Lynn, 2010. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States
Отрицательная корреляция между интеллектом (у американцев старше 40 лет) и числом детей и числом братьев-сестер. Достоверна только для женщин. (да, я знаю, что у автора неоднозначная репутация, но по данной теме у него нормальные работы, о которых, в частности, положительно отзывался глубоко уважаемый мной W. Hamilton)
3. Vegard Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status
Есть скачиваемая таблица с данными
Показано, что до XIX века в большинстве стран у людей с высоким статусом (социальным и экономическим) плодовитость была выше, чем у людей с низким статусом. В дальнейшем, однако, эта тенденция сменилась на противоположную и сейчас в большинстве стран больше потомства производят люди с низким статусом. Любопытно, что эта закономерность сильнее выражена в Азии, Африке и Латинской Америке, чем в Европе и Северной Америке. Что касается уровня образования, то данные по нему есть только для XX века, и по этим данным получается, что люди с высоким уровнем образования оставляют достоверно меньше потомства, чем люди с низким уровнем образования.
4. Jonathan P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States
Отрицательный отбор по признаку "число лет, потраченных на учебу" (educational attainment) в США. Этот признак имеет высокую наследуемость (порядка 0,2 - 0,7) и, по-видимому, тесно связан с интеллектом, подробнее см. на Элементах: Уровень полученного образования отчасти зависит от генов
Это, судя по всему, новая эволюционная тенденция, до XIX века такого не было. Ее возможные причины подробно обсуждаются в этих статьях. Важно понимать, что генофонд современного человечества формировался в иных условиях, под действием других факторов отбора. На этом фоне вряд ли можно ожидать, что последствия происходящих в некоторых популяциях эпизодов резко усиленного отбора в ту же сторону (например, "утечка мозгов" или массовые репрессии, направленные против лиц с высоким социальным, экономическим или образовательным статусом) будут по завершении такого эпизода благополучно скомпенсированы и признак постепенно вернется к прежнему среднему, как это порой происходит в популяциях других животных после однократного сильного отбора по количественному признаку.
UPDATE. Никогда не угадаешь, как ваши слова истолкуют. Получил в комментах втык:
"я внимательно прочитала Ваш пост и карательной евгеникой первой половины 20го века от него смердит. Выводы про кастрацию напрашиваются сами собой."
Мой ответ, во избежание впредь подобного недопонимания и ложных идентификаций:
Вы из института истории науки, понял. Евгеника, кастрация - это же каменный век. Мне кажется, из всего этого следует совсем другое: что надо быстрее развивать биологию, чтобы разобраться как можно лучше и подробнее в том, как генетеческие и средовые факторы совместными усилиями формируют фенотип, и разрабатывать методы коррекции нарушений - от воспитательных до генноинженерных. Чтобы Хокинги оставались при своих талантах, но не страдали бы параличом. И чтобы дети Хокингов не наследовали склонности к болезням, а наследовали бы всё хорошее. Как-то так. А возвращение к естественному отбору или таким уродливым вещам, как "карательная евгеника", это, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Тогда уж лучше пусть всё идет как идет. Впрочем, тогда мы как раз к естественному отбору и вернемся. Это будет крайне неприятно, но всё же лучше, чем карательная евгеника.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-12 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-13 12:07 am (UTC)Ее вспомнили в 1990-х, когда начались поиски источника ВИЧ. Уже было ясно, что основная разновидность ВИЧ - потомок вируса, встречающегося у шимпанзе, но когда, где и как он попал к людям, было неясно. И тут какой-то не по разуму темпераментный разоблачитель вспомнил о проекте Копровски и выдвинул версию: мол, Копровски, как и все тогда, делал вакцину, перевивая вирус на живых обезьянах, а у них, мол, был вирус иммунодефицита, он попал в вакцину, вместе с ней был введен африканским детям - ну и... Правда, у зеленых мартышек подходящего вируса-предка как-то не нашлось, но автора "расследования" это не смутило: мол, в какой-то момент у лаборатории Копровски случился перебой с поставками мартышек, и вирус полиомиелита перевили на шимпанзе - которые, дескать, и внесли в изоляты свой вирус, далее уже передававшийся всем, на ком вакцину доделывали.
История уже тогда выглядела откровенно высосанной из пальца и отражающей глубокую некомпетентность автора. Практически все профессиональные вирусологи и эпидемиологи ее просто проигнорировали. Копровски (а он был еще жив и активен, несмотря на преклонный возраст) яростно протестовал, клялся, что препараты чистили на совесть, никаких шимпанзе никогда не использовали и т. д., и грозил автору судебным иском. Но Гамильтон почему-то решил, что вопрос слишком серьезен, чтобы от него отмахиваться, и потребовал настоящей проверки. Ему удалось добиться созыва широкой конференции под эгидой Королевского общества, где предполагалось участие и автора версии, и Копровски, и ведущих экспертов по ВИЧ. Но для настоящей проверки нужны были полевые исследования, а их проводить никто не хотел: восточные провинции Заира/ДРК были театром вялотекущей многосторонней гражданской войны. И тогда Гамильтон поехал туда сам - фактически частным образом, вдвоем со своим аспирантом-канадцем Майклом Уороби (Worobey - понятно, из каких он канадцев).
Исследование было героическим, но бестолково спланированным. Они добрались до места событий, собрали какие-то пробы от местных шимпанзе (я так и не понял, что они надеялись из них извлечь), с немалыми приключениями (в частности, сумку-холодильник с образцами доблестные кенийские авиаторы потеряли и все норовили не искать, а заплатить компенсацию) кружным путем вернулись в Англию. Но в ходе работы Гамильтон подцепил тропическую малярию, в Лондон прилетел уже совершенно больным и вскоре умер в госпитале, не дожив до инициированной им конференции. Умер, кажется, так и не узнав, что все было зря: из собранных образцов не удалось выжать ни доказательств, ни опровержений "вакцинной гипотезы".
Через несколько лет Уороби выполнил моральный долг перед памятью шефа: доказал ( уже никуда не отправляясь), что к моменту начала проекта Копровски ВИЧ циркулировал в человеческой популяции по крайней мере лет сорок. И что вся версия, как и следовало ожидать, от начала до конца представляет собой невежественную выдумку
нашего боцмана. Единственное, что осталось загадкой - как мог человек такого ума и эрудиции, как Уильям Гамильтон, повестись на такую дешевку.no subject
Date: 2016-12-13 10:12 am (UTC)Вот только с вашей интерпретацией: "как мог человек такого ума и эрудиции, как Уильям Гамильтон, повестись на такую дешевку." - я категорически не согласен. Как раз погоня за фантомами выводит науку на новые уровни. Сидел бы Гамильтон в Англии, не подцепил бы малярию, остался бы жив... Так же рассуждали и те ответственные товарищи, которые не хотели смотреть в телескоп Галилея, чтобы увидеть спутники Юпитера или что-то в этом духе. Как согласуется идея о существовании дополнительных планет с общепринятыми, твердо установленными концепциями? Есть ли хоть малейший шанс, что, поглядев в это устройство, мы что-то такое увидим? Нет, не стоит даже смотреть, там в лучшем случае оптическая иллюзия, которая может ввести нас в заблуждение (вы, конечно, лучше знаете эту историю или что это вымысел, что в данном случае неважно, пусть это просто анекдот, в таком случае это очень правильный анекдот). Нет, с моей точки зрения вот так помчаться в опасные районы Африки для проверки идеи, которая большинству представляется бредовой - это иррационально, конечно, но при этом - симптом гениальности, мне кажется. Я зауважал Гамильтона еще сильнее!
no subject
Date: 2016-12-13 11:56 am (UTC)Я никоим образом не рассчитывал подорвать Ваше уважение к Гамильтону. Я и сам, хотя и полагаю, что в данном случае он был совершенно неправ, увидел его совершенно в новом свете. 63 года, живой классик - и вот такой донкихотский порыв. "И встал Айболит, побежал Айболит..." Действительно дает отдельный повод для уважения, помимо собственно научных заслуг.
Тем не менее, в свою очередь, не могу согласиться с Вашей оценкой. Вся "вакцинная версия" с самого начала выглядела именно тем, чем и оказалась - досужей выдумкой. Никаких фактов, которые хотя бы косвенно подтверждали выдвинутые предположения, в ней не приводилось - только инсинуации, апелляция к незнанию и откровенная эксплуатация архетипов массового сознания (всегда склонного за внезапно случившейся большой бедой видеть чей-то злой умысел, на худой конец - преступную халатность, но в общем чтобы непременно кто-нибудь был в этой беде виноват). И даже сами эти взятые с потолка "предположения" выглядели абсолютно неправдоподобно. Уже тогда было твердо известно, что ВИЧ не может передаваться алиментарным путем, в то время как вакцина Копровски (как и все полиомиелитные вакцины) была оральной. Так что корми он негритят хоть чистым препаратом ВИЧ, ничего бы не случилось. Этого мог не знать невежественный автор "версии", но Гамильтон этого не знать не мог. А чего стоит предположение, что, мол, мартышек не хватило и их заменили шимпанзе (дорогим, неудобным в обращении и в ту пору вирусологически малоизученным видом!), а в лабораторных журналах, дескать, этот факт скрыли! Ясно же: это выдумал кто-то, кто никогда не работал в лаборатории, занимающейся разработкой вакцин. Так что нежелание профессионалов тратить время на рассмотрение этой утки (помимо всего прочего, содержащей тяжкое персональное обвинение в адрес действительно серьезного и заслуженно уважаемого ученого) вполне оправдано - оно сродни не реакции собеседника Галилея, а Вашему нежеланию спорить с креационистами.
Да и спешки с проверкой никакой не было. Вакцина Копровски уже давно нигде не применялась, так что будь в ней даже в самом деле геном ВИЧ, она уже никому не была опасна. Через несколько лет Уороби спокойно сделал все, что надо, не рискуя ничем.
Да, я согласен: бывает, что проверка гипотез, оказавшихся в итоге совершенно неверными, "выводит науку на новые уровни". Но все-таки - именно научных гипотез, а не беспочвенных и злонамеренных выдумок. Поэтому при всем моем восхищении Гамильтоном мне безумно жаль, что он заплатил своей жизнью за чересчур серьезное отношение к базарному разводилову.