Курс лекций "Эволюция человека"

[macroevolution]

Начиная с 21 сентября я буду читать в кульурно-просветительском центре АРХЭ (координаты здесь)
курс лекций "Эволюция человека". По средам, начало в 19:30. Подробности здесь.
Всего будет 14 лекций.
Записывайтесь и приходите!

У меня сейчас слишком много научных проектов и прочей работы на кафедре, поэтому маловероятно что я буду читать много открытых лекций где-то еще или часто выступать по радио и телевидению. Приходится отказываться почти от всех приглашений. А вот в "Архэ" буду читать, мне там всё нравится. И время, и место, и публика, и условия. Максимум пользы при минимуме непродуктивных усилий.

Последний раз я читал связный курс по эволюции человека весной 2014 года в СБ ВШЭ и РЭШ (оттуда пришлось уйти опять-таки из-за нехватки времени и сил), и сейчас я чувствую себя порядком отставшим от жизни. Придется серьезно готовиться к каждой лекции. Зато всё вспомню и будет обновленный курс.

Будет сделан упор на генетику, в т.ч. палео- и психогенетику, и на эволюционную психологию. Но и палеоантропология в каком-то объеме, конечно, будет.

Comments

[socio-logic.livejournal.com]

Хорошо. Тогда вопрос задам здесь.
В одной из Ваших лекций рассказывалось о двух поведенческих стратегиях у людей среди мужчин. Образно говоря, "заботливые отцы" против "Дон-Жуанов". Женщинам было выгодно беременеть от Дон-Жуанов, т.к. это способствовало более эффективной передаче генов и т.п.
Надо ли понимать так, что с появлением массовой контрацепции и - особенно - с появлением возможности определения отцовства по ДНК, стратегия "Дон-Жуанов" становится проигрышной (женщины будут избегать беременности от "добрых молодцев") и при сохранении данной тенденции моногамность человеческой популяции будет возрастать. Причем, самцы будут становиться заботливыми отцами, а самки будут по-прежнему "смотреть на сторону" - ведь неверность супругу не будет препятствием для передачи генов, в то время как для "Дон-Жуана" неспособность создать крепкую семью - будет.

[macroevolution.livejournal.com]

Спрогнозировать дальнейший ход эволюции человека чудовищно трудно по целому ряду причин. В частности, в данном случае на результат может повлиять куча других факторов помимо массовой контрацепции. Например:
- В связи с ростом уровня жизни и др. тенденциями в богатых странах людям становится всё легче (и материально, и психологически) выращивать детей без помощи партнера. Потребность в заботливых отцах снижается.
- Входят в моду искусственное оплодотворение, банки спермы и выбор отца с желаемым фенотипом. Поэтому совершенно не факт, что женщины будут избегать беременности от добрых молодцев. Можно вполне допустить, что всё как раз будет наоборот: многие захотят родить ребенка от крутого мачо, а не от зачуханного, пусть и верного и заботливого простого смертного.

Хотя я бы предположил, что будет расти разнообразие вкусов и паттернов поведения, и кто-то будет выбирать заботливых и верных партнеров ("ваш" сценарий), а кто-то сильный и независимый будет выбирать по произвольным признакам даже не супруга, а гаметы. И все это будет сильно зависеть от культурных веяний, от моды, от миллиона других факторов. А может, вообще мусульманские фундаменталисты захватят мир и отбор будет идти исключительно по законам шариата. Тухлое это дело - прогнозировать эволюцию человека :)

[socio-logic.livejournal.com]

Злоупотреблю Вашей отзывчивостью, задам еще один вопрос, но уже из прошлого.
Большая голова ребенка vs узкий таз женщины.
Вы как-то пытались объяснить уменьшение размеров мозга у людей проблемами при родах. Но почему мы тогда наблюдаем женщин с достаточно узким тазом. Эффективнее было бы, если бы отбор шел в сторону расширения таза - ну ковыляли бы наши женщины - быстрый бег не является для хомо сапиенс такой уж большой необходимостью на протяжении многих тысяч лет.

[macroevolution.livejournal.com]

"объяснить уменьшение размеров мозга у людей проблемами при родах"
не уменьшение мозга, а переход к рождению детей с относительно недоразвитым мозгом.
Новорожденный ребенок получается беспомощный, но есть и положительная сторона: дольше период постнатального роста мозга - эффективнее обучение детей.
Почему таз у женщин H. sapiens не стал шире, чем он есть, если допустить, что это уменьшило бы проблемы при родах? скорее всего, дело все же в "цене", которую пришлось бы платить за такое изменение таза. Конкретнее не скажу, здесь был бы уместен комментарий антрополога. Спросите, может быть, на "антропогенез.ру". У них там есть служба вопросов-ответов.

[socio-logic.livejournal.com]

Эх, была не была. Пока не забанили, задаю еще один вопрос. Обещаю, что на сегодня последний )
Раньше мать, лишенная родительского инстинкта, обрекала своих детей на неизбежную гибель. Развитие цивилизации провело к тому, что общество как-то начинало заботиться о детях, закрепляя вредную мутацию в потомстве. По идее, с течением времени процент таких матерей должен только возрастать. Нет ли каких-то экспериментальных данных по этот счет?
(Эта ситуация, как и развитие ситуации "заботливые отцы" vs "Дон Жуаны" - всего лишь тенденции и, разумеется, могут нивелироваться другими, неучтенными тенденциями)

[macroevolution.livejournal.com]

Действительно, забота общества о детях матерей с нарушенным материнским поведением должна вести к ослаблению отбора против мутаций, нарушающих материнское поведение. Прямых фактических подтверждений, насколько мне известно, нет, но рассуждение вполне логичное.

С другой стороны, та же контрацепция и сознательное планирование семьи должны создавать противоположный тренд: женщины, которые не любят и не хотят детей, просто не будут их рожать. Тем более, во многих социумах сегодня рожать детей экономически невыгодно. А будут рожать только женщины с очень сильным материнским инстинктом.

Дальше можно фантазировать. Например, если степень сознательности в планировании семьи коррелирует с образованием, то можно вообразить себе некое общество, которое расслоилось на необразованный класс с разрушенными родительскими инстинктами, чьи дети растут в детдомах, и образованный класс с гипертрофированными родительскими инстинктами.

[sergm61.livejournal.com]

Мне понравился Ваш вопрос и понравился ответ Александра.
Хочу сказать, что считаю наиболее вероятным сценарий роста разнообразия типов людей. Если, конечно, европейская цивилизация не уступит место арабской с китайской и индийской, уйдя с арены сапиенсов совсем, а точнее растворившись в "варварах", как это было с растворением римлян в предках современных европейцев.
Так вот, с точки зрения разделения труда, указанное разнообразие точно полезно! Вопрос лишь в том, как должен выглядеть миропроект, таковое разннообразие учитывающий, ведь в настоящее время преференции у социопатических типов (то есть, сильных и активных, но жестких холодных и расчетливых эгоистов).

[socio-logic.livejournal.com]

Тут не только рост разнообразия Хомо сапиенс будет. Тут начнется со-эволюция с небиологическими объектами. Предсказывать все это, как говорит Александр, тухлое дело, но при определенной доле фантазии можно представить и биологическую самоизоляцию человеческих популяций в пределах государств (евреи, трясущиеся над своими митохондриями нервно курят в сторонке) и эволюцию роботов, подстраивающихся под своих "мясных хозяев" и наследующих от них их историю, культуру и предрассудки и многое иное...

[sergm61.livejournal.com]

Ну, я так далеко не могу даже представить.

[sergm61.livejournal.com]

зы;
Очень рекомендую погуглить социопатию. Очень познавательно и по делу. Проблема в том, что в силу снижения, а в крайних случаях полного отсутствия эмпатии, эти люди отличные лицедеи и прекрасные фальсификаторы собственной репутации. Так что распознать через общение практически не возможно, и остается судить по делам. А потом бежать без оглядки, поскольку победа всегда за такими. До тех пор, пока люди не вернут себе социальности, уйдя с пути атомизации. Такие вот дела.
Думаю, что то, что я написал было Вам интересно. Я судил по Вашему вопросу.

[socio-logic.livejournal.com]

То что Вы написали про социопатов, Зиновьев пишет о "сверхчеловеке" в его понимании этого слова. Он считает, что западный человек уже во многом является продуктом эволюции в сложной социальной системе. Низкая эмоциональность, способность легко устанавливать и легко обрывать социальные связи, предельная рациональность и механистичность поведения - эти и другие качества, по мнению Зиновьева, делают западного человека (западоида) принципиально иным по отношении к остальному человечеству.
Но вот они как раз не социопаты - это продукт социально-биологического отбора, максимально адаптированный к социальной среде

[sergm61.livejournal.com]

Вы не обратили внимание всего на одно слово - эмпатия (было написано, что низкая). И полностью искженно все восприняли, потому что эмпатия и эмоциональность - очень сильно различные качества. Социопаты вполне себе эмоциональны, но не эмпатичны.
А то, про что Вы написали, ссылаясь на Зиновьева, это всего лишь группа психологических типов ST (сенсорики-логики), которая согласно специалистов (у меня где-то даже таблица есть) сильно распространены, например, в USA, в отличии от РФ. Почему так сложилось у меня есть соображения на эту тему, но это не тема для данного ЖЖ Александра. Скажем, основная причина - миграция. Наши этики собирались в лесах подальше от бандитов, а там у них наоборот, собирались бандиты в надежде избежать преследования властей (в период освоения Нового Света).

[socio-logic.livejournal.com]

Ну, не совсем искаженно воспринял. Зиновьев как раз пишет, что будучи бедными эмоционально, западоиды очень хорошо имитируют эмоции. А уж эмпатии они лишены напрочь.
Вообще, рекомендую почитать соответствующие главы из "На пути к сверхобществу". Там очень хорошо написано. Чтение этой книги стало событием в моей интеллектуальной биографии

[sergm61.livejournal.com]

Спасибо, боюсь, что Зиновьева не прочту. Как-то пробовал - не пошло. Уж не помню что. Очень размазанно показалось. Видимо я слишком много прочел до него того, про что он пишет. И не столько прочел, сколько обсуждал со специалистами по социопсихологии (есть у меня знакомый, по Скайпу).
Насчет имитации эмоций америкосами, пожалуй соглашусь. Но прикол в том, что это для них крайне полезно. Я сам в США бывал несколько раз и могу сказать, что улыбчивость не столь уж у них и натянутая. Просто они очень хорошо знают что такое дистанция, личное пространство. А дежурная улыбка решает сразу несколько задач - показывает, что ты равен собеседнику, показывает, что ты доброжелателен, показывает, что лезть в душу никто не собирается и к себе не пустит. Не так уж плохо?
Но логики-сенсорики, не столько неэмоциональны, сколько умеют не следовать эмоциональным порывам. С волевыми качествами у них получше....
А говоря про социопатов, я имел в виду скорее наших местных, чем тамошних. Манипуляторов и у нас хватает. Включаешь ящик и смотришь на чиновников верхнего уровня. Там иных быть и не может - не выживут. И с этим ничего сделать нельзя.
Я бы так сказал, если угодно:
на текущем этапе, в виде хомо сапиенс существует симбиоз паразитов и работников, причем, они не смешиваются или очень слабо смешиваются генетически, и паразиты с различной долей умения стараются своих симбионтов все же не угробить. Называется это нынче парой "элита", "народ".
И не правильно думать, что там на верху такие же люди. Не совсем такие же. Отбор жесткий и социальные лифты уже отсутствуют совсем.