Пищать или не пищать?

[macroevolution]

Из научного сообщества регулярно доносятся жалобные (и абсолютно правдивые) сигналы о мизерном финансировании (которое продолжает сокращаться), бегстве молодых ученых из страны, сокращениях, слияниях и прочих ужасах и зверствах. А тут как раз недавно на "Элементах" интересная новость появилась:
Когда пищи мало, родители выкармливают сначала самых здоровых птенцов, а когда много — самых слабых

Несколько, как всегда, утрируя и антропоморфизируя, речь о том, что птички по-разному распределяют свой героический (и очень дорогостоящий!) родительский вклад между птенцами в зависимости от доступности еды.

Если еды вокруг полно и у родителей хватает сил, чтобы выкормить много птенцов, они активнее кормят тех, кто громче пищит. Громкий писк сигнализирует о том, что птенчик очень проголодался и вообще несчастный. Получается более равномерное, "справедливое" распределение ресурсов.

Но если жрать почти нечего, ситуация в корне меняется. Теперь родители игнорируют пискунов и кормят в первую очередь самых крупных и здоровых. Тех, которые и так в лучшем состоянии, чем остальные. А пищать бесполезно. Если слабый - сдохнешь. Всё равно же не выкормить всех.

Такие вот двойные стандарты, разная "справедливость" для сытых и голодных времен.
Хотя, конечно, никакая это не справедливость, а просто наиболее выгодная, адаптивная стратегия, позволяющая родителям максимизировать свой репродуктивный успех, то есть получить в итоге наибольшее количество выживших птенцов.

И вот вам финансирование науки. Ресурсов стало меньше (еще бы: кругом враги, нефть дешевая, да сами знаете прекрасно). И кого кормить в этой ситуации эффективному управленцу? Очевидно, отдельные самые "крутые" коллективы. Чтобы хоть кто-то выжил. А остальные пусть сдохнут, что поделаешь. Не оборонку же урезать, ведь враги кругом, а у нас особый путь.

Оптимизация! Другой вопрос - насколько жизнеспособной будет маленькая, фрагментированная российская наука, состоящая из отдельных "крутых" коллективов в вакууме. Сокращение численности популяции ведь неизбежно при таком кормлении самых сильных. И можно ли будет такую науку считать "российской", если все научные контакты у этих коллективов будут, естественно, только с заграницей, если будут. Но это уже другой вопрос. А так общая ситуация понятна, и то, как "в верхах" решено ее разруливать, тоже.

Так что, коллеги, мы должны осознать, что пищать бесполезно. "А-аа, наука умрет, мы все разбежимся" - не подействует. Можно, пожалуй, попробовать поизображать из себя очень крутых. Сильных и упитанных несмотря ни на что. Хотя это в основном сложно подделываемые, дорогостоящие сигналы. Но можно попытаться, если кому интересно. Я-то вообще никогда не считал, что власть (а в странных странах WEIRD - общество) "обязано" кормить науку. Ничего оно не обязано. Не хотите - как хотите. Зачем навязываться? Не так уж мы необходимы. Ну умрет, ну разбежимся. Ничего страшного. Будьте здоровы.

Comments

[superhimik.livejournal.com]

Я не могу сказать, как конретно это сделать, но без неё зачем вообще что-то делать? С необходимостью наличии цели, конечно, соглашусь.

[softwizard.livejournal.com]

На мой взгляд, в науке не должно быть никакого измерения полезности. Совсем. Только на уровне уважения сообщества и т.п.

Причина этого банальна. Для науки очень важна среда, и в науке очень сложно однозначно выделить, чем именно надо заниматься сейчас. Заниматься, в идеале, надо всем. А как только начинается измерение полезности, тут же начинается подгон деятельности под это мерило. См. Китай.

В частности, по этой причине я считаю, что это нормально, когда у учёных не очень большие зарплаты. Не такие нищенские, как у нас, конечно, но и не равные коммерческому сектору. Занятие наукой само по себе - это неплохая награда. И желательно, чтобы ей занимались те, кому действительно хочется ей заниматься, а не те, кто делает это только ради денег и славы.

[superhimik.livejournal.com]

Я по большей части согласен с тезисом первого абзаца. Но в посте, как я его понял, шла речь о дефиците, что означает, что какие-то отрасли финансироваться перестанут. Поэтому я и написал про оценку полезности.

С тем, что заниматься надо всем, я не согласен.
С тезисом третьего бзаца частично согласен. Желательно, чтобы ей занимались те, кому хочется и КТО УМЕЕТ.

[softwizard.livejournal.com]

КТО УМЕЕТ - это само собой.

Насчёт "заниматься всем" я готов поменять модальность. Желательно заниматься всем :)

[superhimik.livejournal.com]

И против этого возражаю. Вот перед нами пустыня, голая, почти безжизненная замечтательная Республика - Беларусь со своими почти 10 млн жителей, включая стариков, младенцев, тунеядцев и гастарбайтеров. С какого фига ей желательно заниматься пентахренилированием в матрице из жидкого аргона, если пентахренилат дай Бог видело в своей жизни всего 2 глубоких пенсионЭра?

[softwizard.livejournal.com]

Вот перед нами союзное государство Россия - Белоруссия Евразийский экономический союз. В рамках международного разделения труда внутри этого союза, Белоруссия вполне может быть лидером по пентахренилированию.

Более того, интеллектуальные усилия, необходимые для осознания процесса пентахренилирования могут привести к пентаохрененной потребности в программистах, а также создать сообщество для научной дискуссии тех, кто в матрице жидкого аргона строит квантовые компьютеры.

Именно по этой причине крайне желательно иметь максимально широкий охват.

[superhimik.livejournal.com]

:-) Ну о чём я и говорю, что всем одной стране заниматься не надо.

[softwizard.livejournal.com]

Я не считаю Россию и Белоруссию разными странами и, к счастью, имею для этого формальное основание :)

Ещё раз обращаю внимание, я поправился - желательно заниматься всем.

[superhimik.livejournal.com]

Оба-на, вот поворот сюжета. Я не хочу продолжать беседу.

[softwizard.livejournal.com]

Признаю, шутка была неудачная.

[superhimik.livejournal.com]

Нюанс. Уважение общества как будете измерять: референдумом?

[softwizard.livejournal.com]

Поясню. Возьмём защиту диссертации. В СССР защита делалась перед "своими" (я имею в виду членов научного сообщества), после чего проходила дополнительный контроль в виде ВАКа. Ещё я знаю как процесс устроен во Франции. Там никакого ВАКа, при этом степень "свойскости" комиссии ещё выше. Это не просто члены сообщества, это ещё и члены сообщества, отобранные научным руководителем.

Причина разницы понятна. В случае СССР получение степени означало прибавку к зарплате. Во Франции получение степени означает, что работу будет искать немного сложнее (профсоюзы жёстко следят за тем, чтобы не было overqualification).

Но и в том, и в том случае это показательно - решается всё внутри сообщества. Зачем только это мерять? Для распределения ограниченного финансирования? Ок, можно делать рейтинговое голосование.

Если хотите, я сейчас могу напрячься и нагенерить пару-тройку более-менее рабочих моделей распределения средств на науку. Всё равно на совещании сижу. Но только зачем? Эту тему ещё Стругацкие поднимали и уже тогда, 50 лет назад, было понятно, что идеального решения нет.

[superhimik.livejournal.com]

Подождите, вы уводите разговор в сторону от своего тезиса! Общество не равно сообщество себе подобных!

Рейтинговое голосование мне больше нравится. Итак, бюллетень. Все 110 райнов гордого и могучего хрустального сасуда голосуют:
1) Пентахренилирование в матрице их жидкого аргона.
2) Чугунация с помощью E.coli
3) Ковка позолоченных наноподков, оцинкованных вольфрамов.


Напрягитесь, будьте любезны!

[softwizard.livejournal.com]

Уважаемый (пока), если Вы ведёте дискуссию, то ведите её с оппонентом, а не со своими тараканами мыслями. Где я писал про "уважение общества"? Я писал про "уважение сообщества". Это совсем не одно и то же.

[superhimik.livejournal.com]

Я невнимательно прочитал.

[kihotkin.livejournal.com]

Прощу прощения за навязчивость, но я бы с очень большим удовольствием почитал пару-тройку более-менее рабочих моделей распределения средств на науку.

[softwizard.livejournal.com]

Пожалуйста. Для простоты, я буду называть сообщество учёных Академией.
Источники финансирования Академии
1. Прямой взнос государства (механизм его определения может быть разный, например, некая сумма, которая может как увеличиваться, так и уменьшаться).
2. Пожертвования
3 и 4. Контракты с индустриями или образовательными учреждениями

Модели распределения
1. Источники 1 и 2 распределяются по штатным сотрудникам Академии пропорционально их грейду. Грейды назначаются специальной комиссией по сочетанию критериев, в которые могут входить наукометрические, но только как составная часть, притом не главная. Источники 3 и 4 идут тем группам, которые заключили эти контракты и тратятся на нештатных сотрудников, командировки и т.п. Насколько я понимаю, так работает CNRS (только там есть ещё элементы пункта 3 ниже).
2. Источники 1 и 2 распределяются по итогам рейтингового голосования членов Академии. 3 и 4 - см. пункт 1.
3. Наука делится на частную и образовательную. Частная работает по контрактам индустрий/государства. Образовательная обслуживает потребности в научных исследованиях высших учебных заведений + так же работает по контрактам. Насколько я понимаю, так работает наука в США и эта модель для своей жизнеспособности требует изменения подходов к образованию.

Всё это вполне рабочие модели, которые я придумал за 20 минут, примерно. Там есть очевидные не проработанные детали, вроде финансирования дорогостоящего оборудования, но вполне понятно, что с этим делать.

Только ценность всех этих размышлений равна нулю.

[kihotkin.livejournal.com]

Годно. Я тоже поиграю в эту игру. В ваших рассуждениях я вижу следующую проблему: государство (чиновники) определяют сумму финансирования науки. Если учитывать, что у нас наука не единственная сфера творческого труда, требующая финансирования - есть еще образование, здравоохранение, экология и пр. и пр., а распределение между ними средств мы вешаем на государство -то возникает очевидная "затыка".

Я бы предлагал другую модель. Вся совокупность средств, предназначенная на сферы творческого труда распределялась между работниками творческого труда (поровну или пропорционально внутренним грейдам). Работники творческого труда, объединялись бы в сообщества (причем каждый специалист мог бы состоять в каком угодно количестве сообществ) и уже сообщества вырабатывали бы алгоритмы расходования средств (соответственно, все полученные средства специалисты бы распределяли среди таких сообществ). То есть такими сообществами финансировался и общественный заказ (условно: программа полета на Марс), и система норм и правил (условно: субсидируются школы с повышенным уровнем французского, или производители молочных продуктов с должным уровнем функциональных ингредиентов).

Соответственно, мы радикально сокращаем роль бюрократии в принятии решений, закладываем механизм перераспределения средств, завязанный на компетенции самих специалистов, переподчиняем значительную часть государственного/общественного заказу профессиональным сообществам. Не то, чтобы это можно было внедрять здесь и сейчас, но сама игра мне нравится.

[softwizard.livejournal.com]

Не согласен.

Здравоохранение - это не творческая тема. Это сочетание науки, индустрии, образования и социального обеспечения. Каждое из этих направлений должно финансироваться по разному, опять же таки, в зависимости от целеполагания страны в целом.

Образование вообще от науки не отделимо. Оно основывается частично на достижениях науки, частично на достижениях инженерии. Собственно, в одной из предложенных мной моделей образование является каналом для финансирования науки.

Искусство? Оно вообще не должно финансироваться государством напрямую. Государство должно финансировать музеи, фестивали, театры и т.п., опять же таки, либо в рамках образовательной функции, либо социальной. А уже музеи (фестивали и так далее) должны решать, что с этим делать. У них должны быть свои творческие советы и т.п.

То, что сейчас происходит с кино, например, это вообще вакханалия и попрание здравого смысла. Выбирают самых _коммерчески успешных_ режисёров и на _невозвратной основе_ дают им денег! Должно быть в точности наоборот.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Здравоохранение - это не творческая тема. Это сочетание науки, индустрии, образования и социального обеспечения.
______
Наука, как и любая другая сфера творческого труда - это тоже сочетание науки, индустрии, образования и социального обеспечения))

>> Собственно, в одной из предложенных мной моделей образование является каналом для финансирования науки.
______
Вот тут не очень понял. Во-первых, образование глубоко дотационная сфера, а во вторых образование очень слабо разбирается в науке - как она может быть каналом? Наоборот, наука может очень хорошо оценивать образование и ,соответственно, служить одним из каналов. В предложенной модели: множество грантов для школ и ВУЗов формировались учеными на основании оценки качества выпускников.

>> Оно вообще не должно финансироваться государством напрямую
_______
Вы меня немного не услышали (вообще говоря идея сложная, я косноязычен, поэтому это нормально). Ничто вообще из творческих сфер (наука, образование, здравоохранение и пр.) не должно финансироваться государством по той причине, что государство в этом полностью некомпетентно.

[softwizard.livejournal.com]

>> Наука, как и любая другая сфера творческого труда - это тоже сочетание науки, индустрии, образования и социального обеспечения))

Это тавтология. Наука, как изучение и документирование окружающего мира посредством научного метода, это базовая деятельность. Если Вы имеете в виду науку, как отрасль народного хозяйства, то да, возможно включение в неё элементов других отраслей, но мы сейчас про другое. Это несущественные детали.

>> Во-первых, образование глубоко дотационная сфера, а во вторых образование очень слабо разбирается в науке - как она может быть каналом?
1. Это очень выгодный миф, не соответствующий действительности. Сколь-нибудь правильно так говорить только об обязательном образовании, которое по определению дотационное, раз оно обязательное.
2. Если образование не разбирается в науке, то это фейк, а не образование. Если это нужно пояснять, нам будет очень сложно вести дальнейшую дискуссию. Почитайте, хотя бы википедию.

>> Ничто вообще из творческих сфер (наука, образование, здравоохранение и пр.) не должно финансироваться государством
Это не так. Возможны самые разные модели, те, которые рисовал я, как раз предполагают финансирование со стороны государства. На мой взгляд, всё, что Вы называете творческими сферами, творческие ровно настолько, насколько творческая любая сфера деятельности, включая уборку мусора, исключая театр, литературу и прочие искусства, там уровень творчества немного выше, но не сильно. Гуглим цитату про Inspiration и perspiration.

[kihotkin.livejournal.com]

>>...всё, что Вы называете творческими сферами, творческие ровно настолько, насколько творческая любая сфера деятельности, включая уборку мусора
__________
Вы действительно не понимаете, что уровень творчества в нормальном квалифицированном труде ученого-врача-инженера-педагога принципиально отличается от рутинного, стандартизированного труда типичного рабочего на китайской фабрике, шофера, того же таджикского уборщика на московской улице? Да, пожалуй, сложновато нам вести дискуссию.

[softwizard.livejournal.com]

Мы говорим про прошлое или про будущее? Мне показалось, что мы говорим про будущее. В будущем нет места рабочему на китайской фабрике, это рудимент 19-го века, который попал в век 21-й по недоразумению. В очень недалёком будущем их заменят роботы. Поэтому я их принципиально исключил из рассмотрения.

То, что Вам кажется "принципиально отличается", с моей стороны выглядит как сочетание снобизма с инфантилизмом. Любая деятельность - это, в первую очередь, труд и рутина. Кто там говорил про "нарисуйте мне лошадь"? Даже чудо-продукты современной фармакологии, вроде Месси, очень-очень много работают. Ребята попроще, вроде Криштиану Роналду или Ибрагимовича, пашут просто как лошади. И так во всех областях, в которых я хоть что-то видел и в состоянии понять.

Поэтому, пожалуйста, не слушайте Хазина. Он Вам расскажет про неизбежный близкий закат Запада. Поверьте, всерьёз об этом может говорить только идиот. Потому что на Западе уже давно осознают и всерьёз размышляют над проблемами, что делать с человечеством через пару десятков лет, когда люди будут жить по 120 лет, а всей рутинной деятельностью будут заниматься не люди, а роботы. А у нас вместо этого рассуждают про высокую духовность, скрепы и как бы получше до конца уничтожить науку, образование и здравоохранение.

Нет, конечно, мы ещё не в самом плохом положении. Мы сейчас отстаём от условного Запада всего лет на 300 в общественном развитии, но даже на территории России есть народы, отстающие от нас лет на 800, а то и больше (смотря как считать). С учётом того, что всего 120 лет назад мы были с ними на одном уровне, у нас есть шанс довольно быстро ликвидировать отставание, просто надо начать двигаться в обратном направлении.

Попробуйте осознать это, иначе нам и вправду будет сложно вести дискуссию.

[kihotkin.livejournal.com]

Снобизм - это не понимать, что миллионы ваших соотечественников (и сотни миллионов людей в мире) заняты тяжелым, неквалифицированным, рутинным, отупляющим трудом, который никак не стимулирует к росту квалификации, развитию, к потреблению культуры. И мало того, что не понимать. так и еще и кидаться фразами вроде "народ срет". Прямо очень меня подобное расстраивает, и никакого смысла ни в какой дискуссии я конечно тут уже не вижу.

[Дмитрий Прокопенко (from livejournal.com)]

>В будущем нет места рабочему на китайской фабрике, это рудимент 19-го века, который попал в век 21-й по недоразумению. В очень недалёком будущем их заменят роботы.

А вы не зудумывались что роботы быстрее заменят сотрудника в офисе, чем китайца? Тонкая механика более сложная вещь чем разъем для подключения компьютера с ИИ как сети.