Ничто в биологии не имеет смысла...

[macroevolution]

Знаменитое эссе Ф.Г.Добжанского, на заголовок которого все так любят ссылаться, как выяснилось, не имеет перевода на русский язык. Точнее, как пишет Георгий Рюриков, "я нашёл в сети перевод, но совершенно чудовищный. Я попытался было его подправить, но потом плюнул и решил сделать свой. У меня, честно говоря, опыта в таких вещах нет, но во всяком случае, смею надеятся, это намного лучше, чем перевод моего предшественника."
Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции

Comments

[xs46bm52]

Не, не всецело. Равно как и все атеисты всецело не включены в множество "просвещённые".

[caenogenesis.livejournal.com]

Извините, но это уж ерунда. То, что "верующие всецело включены в множество мракобесов".

[inkognitov.livejournal.com]

Да не, верить одному из видов хуйни, коей насчитывается несколько десятков - уже диагноз.

[inkognitov.livejournal.com]

Как я уже говорил - если человек верит в некую хуйню, причем видов этой хуйни несколько и они имеют равное право на существование, то это уже диагноз. При том, что между хризтом, буддаю и репталами с планеты Нибиру нет никакой разницы.

Никакой разницы, абсолютно.

Только вот верующие в репталов с Нибиру разбросаны по дуркам, а не по храмам, почему-то.

[caenogenesis.livejournal.com]

Это пустословие и ругань, а не доводы. Не нахожу возможным продолжать дискуссию по существу.

[inkognitov.livejournal.com]

Ну, то есть, тебе стыдно признаваться перед самим собой, что твой манямирок и манямирок последователей Пеуновой - вещи одного порядка?
Найс.

[caenogenesis.livejournal.com]

Мы с вами на брудершафт не пили. На этом разговор полагаю оконченным.

[xs46bm52]

Там всё сложнее. Они же не верят во всё и буквально (точно так же как большинство атеистов не являются в полном смысле атеистами - тоже верят во всякую хуйню, типа астрологии, структурированной воды и уринотерапии). Вменяемые верующие обычно находят какой-то компромисс между своими религиозными воззрениями и научными фактами, а "священные тексты" для них, в основном, аллегории, созданные человеком .

[inkognitov.livejournal.com]

А что, с разной сетевой флорой надо выкать?

[inkognitov.livejournal.com]

"Сложнее" - это уже искусственное усложнение, чтобы и рыбку съесть и оргазма достигнуть. То есть, если человек воспринимает на веру утверждение про репталов или дедушку на облачке или про неведомую хуйню, равномерно пронизывающую всё сущее и заставляющее её существовать - явления одного порядка, причем абсолютно ненужного - с ним что-то не так. Возможно чуваку не хватает в себе ума и сил признаться в незнании, поэтому на сцену выходят репталы, которые воруют воду из крана или дедушка на облачке, создающий из элементарных частиц сложную органику, иначе начинает срубать крышу от ужаса неизвестного, наполненного таинственной хуйнёй мира.

[macroevolution.livejournal.com]

Сетевая флора - это всякие матерящиеся инкогниты, а ваш собеседник - человек известный и уважаемый. И поскольку вы в такие тонкости не въезжаете и своими хамоватыми примитивными репликами снижаете общий уровень дискуссии, то отправляетесь в баню.

[macroevolution.livejournal.com]

При такой широкой трактовке "интереса" ваше утверждение становится довольно тривиальным.
На то существуют общественные институты, чтобы формировать у людей правильные "интересы", совпадающие с нуждами общества. Если эти институты хорошие (как, например, в западной науке), то у ученого преобладающим "интересом" будет забота о своей репутации в научном сообществе, и он вряд ли пойдет на фальсификацию или подгонку результатов. Хотя и там, конечно, бывает всякое. Если плохие, как в СССР, то возможно многолетнее господство какой-нибудь лысенковщины или многолетний фактический запрет этологии и социобиологии как классово чуждых учений. Потому что "интересы" ученых ориентировались скорее на партком, чем на международное профессиональное сообщество. Хотя и тут кое-что делали, формируя "правильные интересы" у ученых, например, обещанием всех "расстрелять, если не взорвется" (эту правдоподобную байку с умилением рассказывают в музее атомной бомбы в закрытом городе Сарове).

Про уход парадигм только с уходом ее приверженцев - так бывает, но опять-таки не всегда и в зависимости от эффективности институтов. Например, на западе тектонику плит приняли очень быстро после появления неопровержимых доказательств ее правоты. В совке геологи сопротивлялись и смеялись над "мобилизмом" еще несколько десятилетий.

[sergm61.livejournal.com]

Насчет запада и его гибкости в плане смены парадигм приведу краткую историю рассказанную мне от первого лица (участником). После первого Шаттла в НАСА была сформирована новая группа для создания следующего варианта. Он должен был быть во многих решениях гораздо лучше. Однако случилась не то чтобы авария, но неудача при испытаниях и "старцы", которые делали первый вариант, тут же воспользовались случаем, надавили где нужно и проект закрыли, а группу распустили. А ведь можно было немного поднапрячься и все исправить.
Насчет общественных институтов и всяких зомбоящиков - это все верно. "Реплицирование" горизонтальных отношений по природе может происходить лишь в малых устойчивых группах прямого контакта (число Данбара), а в нынешнем атомизированном обществе имеем что имеем. То есть ничего хорошего. В США хотя бы клубная жизнь развита, а у нас что? Только рабочий коллектив, который тоже не срабатывает по причине гиперкапиталистического подхода (каждый сам за себя, и никакой инициативы, но точное исполнение приказа, плюс текучка).
Интересы - это способы реализации природных потребностей (в смысле генетической обусловленности и видоспецифичности). И способы могут быть разными. Вот их и зомбируют. Сейчас зомбируют либерализмом, который антитеза коллективизму. Типа корпоративная этика, когда интересы корпорации превыше всего и в выигрыше как бэ все участники.... по-справедливости. Ну, это у меня уже лирика не по теме.

[aeschynomeneae.livejournal.com]

Если быть честным - тот же интерес, то ваше утверждение "наукой заниматься можно лишь в том случае, если пристрастие к той или иной позиции не связано с каким-либо существенным личным интересом" не верно, а наукой можно заниматься, если интерес к честности превыше прочих интересов.

Однако честность работает и без интереса. Если я подкинул монету и выпала решка, я смогу врать окружающим, что выпал орел, но не смогу убедить себя в этом, даже если очень надо и если я не стремлюсь (сознательно или бессознательно) быть честным.

То, что некоторое количество приверженцев парадигмы не желают от нее отказываться, не значит, что ни один приверженец от нее не отказался.

[sergm61.livejournal.com]

Не относитесь к тексту комментариев как к тексту монографии и люди к Вам потянутся....
Личный интерес бывает эгоистическим и прагматическим, а бывает как бы отстраненным, как будто бы его и нету. И вот это, как раз, можно назвать интересом к честности. Если Вы читали статьи Александра или еще кого, например, Протопопова, то могли бы заметить, что то, что у гуманитариев называется духовностью, ничем не отличается по механизмам от иных мотивов, прагматических. Механика та же. Духовность это просто ориентация на общественные интересы. Как пишет Протопопов - рассмотрение дальних горизонтов планирования или долгосрочные стратегии поведения. Соответственно, краткосрочные стратегии - эгоистичны и паразитичны. С эгоистической позиции вида и продления гена. Она же альтруистическая для конкретной особи.
Я пояснил свое высказывание про мотивацию и про разнообразие интересов?

[Андрей Гаврилов (from livejournal.com)]

для этого когнитивного искажения даже название придумано. Давно при том.

[ubq124.livejournal.com]

> Никто обычно не воспринимает абсолютно буквально поэтические тексты, а значительная часть Писания - это именно поэтический текст.

Правда? Прямо никто?

[caenogenesis.livejournal.com]

Ну, вообще говоря, мне это утверждение кажется очевидным. Вряд ли кто будет воспринимать, например, "Заблудившийся трамвай" или "Поэму начала" Гумилева как точное описание реальных событий. И то же самое относится почти ко всей поэзии. Разве нет?

[ubq124.livejournal.com]

Так Вы же сами себе противоречите. Если Писание (по вашему мнению) относится к поэтическим текстам, но его воспринимают буквально, значит не все поэтические тексты воспринимают буквально. Значит, не существует такого закона "Поэтические тексты воспринимают только буквально", поэтому апелляция к нему есть софизм.

[caenogenesis.livejournal.com]

Я несколько запутался в ваших силлогизмах, извините. Давайте просто воспроизведу то, что хотел сказать в этой ветке. Те места Библии, которые вроде бы опровергают эволюцию, вполне могут рассматриваться не как точное описание событий, а как поэтические тексты - и действительно рассматриваются так большинством грамотных верующих; исключение составляют только совсем уж неадекватные православные или протестантские фундаменталисты, с которыми и разговаривать-то бесполезно. В этом смысле противоречие "Библия vs эволюция" является надуманным.

[ubq124.livejournal.com]

Мне кажется, что подразумеваемые Вами грамотные верующие, признающие поэтичность антиэволюционных частей Писания - по большей части отнюдь не верующие, а скорее вольнодумцы, лояльно настроенные к религии и желающие её примирения с наукой. Настоящие верующие (т.е. тот контингент, которые официальная церковь считает своей паствой) - вовсе не относятся к Библии как к поэзии.

Наверное, лучшие способ разобраться с вопросом - спросить у официальных представителей РПЦ, а в идеале - у авторов Библии. Думаю, они бы с вами поспорили насчёт поэтичного восприятия их религии.

[caenogenesis.livejournal.com]

"Мне кажется, что подразумеваемые Вами грамотные верующие, признающие поэтичность антиэволюционных частей Писания - по большей части отнюдь не верующие, а скорее вольнодумцы"

Вот тут Вы ошибаетесь. Чисто фактически; не хочу этим сказать ничего плохого, может же человек быть не в теме. Прежде всего: у католической церкви позиция, о которой мы сейчас говорим, является официальной, она поддержана всеми последними Папами - какие уж тут "вольнодумцы"! За пруфлинками, извините, не полезу (просто некогда сейчас), но это легко проверяемая информация.
У православной церкви единой официальной позиции по этому вопросу нет, но, во всяком случае, такие авторы, как Александр Мень, Георгий Чистяков и Александр Борисов - действующие православные священники, авторы богословских работ, а при этом им и в голову бы не пришло сомневаться в факте эволюции. Нет никаких причин считать, что эти священники или их последователи - "не настоящие" верующие. Иное дело, что внутри этой же церкви есть и упертые фундаменталисты.

[ubq124.livejournal.com]

Насчёт католиков я в курсе. Православные священники-эволюционисты - это оппозиция, и их меньшинство. Кроме того, такие священники, подобно обсуждаемому Добжанскому, не честны с самими собой. По сути, приняв научное мировоззрение и ТЭ, они перевели объект своей веры в область искусства и мифологии, но продолжают мимикрировать под религиозных людей в силу обязанностей, привычки и нежелания менять своего места в жизни. Наличие богословских трудов тут ни о чём не говорит - гуманитарии, к примеру, мифологи, тоже пишут труды, но это не делает их верующими в исследуемые мифы.

[caenogenesis.livejournal.com]

То, что они оппозиция - увы, печальный, очень печальный факт. И тем не менее они вполне себе настоящие священники и настоящие верующие. Мне не кажется хорошей идеей "читать в сердце" Меня или Борисова, делая за этих людей выводы о том, честны они с собой или нет. Я думаю, что им самим уж как-нибудь виднее.

[ubq124.livejournal.com]

Научное мировоззрение может быть совместимо, скажет, с деизмом или теистическим эволюционизмом, т.е. с такой верой, которая не противоречит научным данным. Религия же противоречит во многом, поэтому совмещать их можно либо путём самообмана, либо раздвоением: в лаборатории ты скептик, в церкви верующий.