Ничто в биологии не имеет смысла...

[macroevolution]

Знаменитое эссе Ф.Г.Добжанского, на заголовок которого все так любят ссылаться, как выяснилось, не имеет перевода на русский язык. Точнее, как пишет Георгий Рюриков, "я нашёл в сети перевод, но совершенно чудовищный. Я попытался было его подправить, но потом плюнул и решил сделать свой. У меня, честно говоря, опыта в таких вещах нет, но во всяком случае, смею надеятся, это намного лучше, чем перевод моего предшественника."
Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции

Comments

[fish-owner.livejournal.com]

Да, лучше не курить над бочкой с порохом.

[caenogenesis.livejournal.com]

Эту метафору я уже совсем не понимаю, ну да ладно.

[caenogenesis.livejournal.com]

Во-первых, повышенное многообразие на острове разве не является "контрэволюционным" фактом в силу того, что на островах разнообразие обычно ниже, чем на материке?

Нет, не является, потому что на островах очень силен эффект географической изоляции.

Во-вторых, удивительная для христианина формулировка "в припадке рассеяности Творец продолжал... ".

Что тут такого удивительного?

на минуту нарушив правила дискуссии Не перестаю изумляться. Вы же умный человек, неужели вам до сих пор не наскучило переливать из пустого в порожнее?

[waspagv.livejournal.com]

Скажите, а непорочное зачатие - это поэтический текст?

[dr-blastarr.livejournal.com]

Автор пытается примирить науку с верой путём обмана (если называть вещи своими именами), дабы убедить креационистов не отвергать в эволюцию. Для этого он очень уважительно высказывается о вере ("имеет дело с сущностями даже более важными [чем наука]), призывая не понимать религиозные тексты буквально. Какие выводы сделает креационист из этого текста? Первое: авторитетный учёный признаёт религию и ставит её выше науки. Второе: он предлагает какое-то странное толкование священных текстов. Со вторым выводом можно не соглашаться (ведь религия стоит выше науки — учёные это признают), а вот первый ещё больше укрепляет в его в вере.
Хуже всего то, что многие сомневающиеся молодые люди могут поверить этим фальшивым дифирамбам религии, оставшись верующими. Лучше было бы сказать о религии правду, или, если это не относится к теме статьи, не говорить ничего. Помню, для меня в детстве одним из основных аргументов против религии была интеллектуальная непривлекательность её сторонников. Попадись мне этот прекрасный текст, содержащий всего лишь несколько ложных предложений, и, возможно, стал бы я верующим.

[caenogenesis.livejournal.com]

Во-первых, "зачатие" - как исторический факт, неважно, бывший или не бывший - "текстом" точно не является. Во-вторых, эта тема здесь - явный оффтопик. Мы ведь сейчас говорим о проблеме отношении к эволюции, а эта проблема совершенно точно снимается отношением к некоторым текстам Библии как к поэтическим. С этим согласны и католики, и все мало-мальски просвещенные православные. Оставим им право на их позицию, вот и все.

[waspagv.livejournal.com]

Разумеется. Но их, как и шейха Абд аль Азиза бин База из статьи Добржанского, не убедит вообще никакая логика. К ним вообще нет смысла обращаться.

[waspagv.livejournal.com]

Скажите, а снимется ли проблема, если относиться ко всей Библии исключительно как к художественному произведению?

[caenogenesis.livejournal.com]

Нет, не снимется. Потому что проблема-то (если я правильно понимаю, о чем мы говорим) - это как включить эволюцию в мировоззрение верующего человека - а такой человек относиться к Библии исключительно как к художественному произведению не может.

[caenogenesis.livejournal.com]

Какие конкретно ложные предложения есть в статье Добжанского?

[barson.livejournal.com]

Добжанский как раз и пишет, что их не следует понимать буквально.

[barson.livejournal.com]

в силу того, что на островах разнообразие обычно ниже, чем на материке?

Ложная посылка. Разнообразие на уровне, скажем, семейств - обычно ниже. А на уровне видов одного рода или одного семейства - очень часто выше, причём иногда намного выше.

[livelogic.livejournal.com]

>Нет, не является, потому что на островах очень силен эффект географической изоляции.

Не очень понятно, к чему это. Есть закономерность площадь - разнообразие:

https://en.wikipedia.org/wiki/Species-area_curve
Larger areas tend to contain larger numbers of species, and empirically, the relative numbers seem to follow systematic mathematical relationships


>Что тут такого удивительного?

Ну обычно православные в таком смысле Творца не поминают, да и, к тому же, тут явно сформулирована дилемма Творец - эволюция. Многие сторонники РЗ могли бы придумать гораздо более приемлемую формулировку за Творца.

[caenogenesis.livejournal.com]

В полном согласии с синтетической теорией эволюции, географическая изоляция ускоряет видообразование. Вот потому и видов много, ничего странного.

[dr-blastarr.livejournal.com]

1. Коран и Библия не противоречат Копернику и имеют дело с сущностями более важными, чем наука — смыслом существования человека и его отношений с Богом. (Смысловая подмена: "имеют дело" в случае науки и в случае религии означает совершенно разные вещи, но создаётся впечатление, что религия с наукой соотносятся как физика с биологией)
2. Библейские тексты написаны с помощью поэтических символов. (Любимая тема креационистов: не надо понимать буквально, а как надо надо — вам расскажут в церкви умные люди с тремя классами церковно-приходской школы).
3. О непротиворечивости эволюции религиозной вере. (Нужно очень постараться, чтобы не увидеть противоречия между эволюцией и, скажем, сотворением Евы из Адама)
4. Творение осуществляется с помощью эволюции. (Это заключительная фраза, чтобы запомнили: эволюция — инструмент в руках Творца.)

[waspagv.livejournal.com]

Таким "решением" проблема не снимается, поскольку порождает другую: в какой части можно объявлять тексты Библии поэтическими, а в какой непременно понимать буквально? Я не зря упомянул историю про непорочное зачатие. Добржанскому, как и многим другим верующим ученым, несомненно известен способ размножения млекопитающих, в том числе человека. История о непорочном зачатии этим знаниям противоречит. Почему же нет призывов и эту часть Писания толковать поэтически? Почему они не идут дальше эволюции, и не снимают таким же способом противоречия Писания с другими научными данными?

Подобное примиренчество всегда будет половинчатым и непоследовательным. И я не могу уважать эту точку зрения лишь на том основании, что она существует. А других у неё нет.

[waspagv.livejournal.com]

Метафора как раз понятна. Можно, конечно, не считать мнение о том, что курить рядом с бочкой пороха опасно, единственно правильным. Но проблема в том, что это мнение и его альтернатива - "курить не опасно" - не могут быть верны одновременно. А в пользу первого есть куда более веские доводы.

[andrei-platonov.livejournal.com]

ага. Хорошая статья. Только два последних абзаца богословский дилетантизм. Почему ученые сразу забывают про научную методологию, влезая на чужую территорию?!

[caenogenesis.livejournal.com]

Ну вот лично я никак не могу согласиться, что хотя бы одно из этих четырех утверждений можно квалифицировать как ложное. В моем словаре "ложь" - это сознательное искажение _фактов_. Например, если кто-нибудь скажет, что большинство современных биологов сомневается в существовании эволюции, это будет вполне прямая, проверяемая ложь. В этом смысле утверждение (например) "Творение осуществляется с помощью эволюции" просто не может быть ложным, потому что это не сообщение о некоем факте, а философская интерпретация. Критерии оценки тут должны быть иными.

[caenogenesis.livejournal.com]

Ну, никто же не настаивает на том, что такая точка зрения должна Вам _нравиться_. Она просто существует, ну и оставьте ее тем, кто с ней согласен.

Термин "примиренчество" в таком контексте мне не нравится, потому что он изначально предполагает, будто тут идет какая-то война. В этом смысле, к сожалению, воинствующие фундаменталисты и воинствующие атеисты делают общее дело, заталкивая эволюционную картину мира в один идеологический пакет с атеизмом. Вот это заталкивание в один пакет - как раз то, с чем лично я решительно не согласен, потому и в полемику вступил.

[caenogenesis.livejournal.com]

Мне эта метафора по-прежнему непонятна, но я и не настаиваю на ее обсуждении :)

[caenogenesis.livejournal.com]

Два последних абзаца? Это где Тейяр де Шарден цитируется? Вы его в богословском дилетантизме обвиняете? ;)

[andrei-platonov.livejournal.com]

Тейяра я давно читал - но помню только, что устал. Его не обвиняю. В богословском дилетантизме я обвиняю Добужанского.

[caenogenesis.livejournal.com]

Понятно. Только в его фамилии нет буквы "у".

[andrei-platonov.livejournal.com]

исправим