Культурная коэволюция вранья на индивидуальном и государственном уровне

[macroevolution]

Психологические эксперименты с участием студентов из 23 стран показали, что склонность поступать по-честному в ситуации, когда разоблачить обманщика невозможно, положительно коррелирует с соблюдением законов и правил в обществе. В обществах, где развиты теневая экономика, коррупция и политическое мошенничество, люди охотнее идут на мелкий безопасный обман в корыстных целях по сравнению с жителями стран, где законы соблюдаются лучше. Полученные результаты показывают, что уровень «внутренней честности» людей не является одинаковым во всех обществах и зависит от социальной среды. По-видимому, слабость общественной морали и институтов, ограничивающих обман, не только препятствует экономическому процветанию, но и делает людей внутренне менее честными.


Индекс «распространенности нарушения правил» (PRV, prevalence of rule violations), рассчитанный для 159 стран по состоянию на 2003 год. Индекс основан на данных по коррупции, теневой экономике и качеству государственного управления. Рисунок из синопсиса к обсуждаемой статье в Nature

Читать полностью:
Элементы - новости науки: В странах, где принято соблюдать законы и правила, у людей выше уровень внутренней честности

Comments

[dima-tchernycof.livejournal.com]

В статье же написано: "Например, PRV в среднем ниже в богатых странах, чем в бедных; в индивидуалистических культурах, чем в коллективистских. В ряде исследований было показано, что индивидуалисты предъявляют к самим себе более строгие моральные критерии, чем коллективисты; кроме того, в коллективистских обществах обычно выше уровень коррупции."
То есть нельзя сказать: "Доминирующее сообщество всегда сплоченнее от самого факта осознания своего доминирующего положения."
По-моему, из наблюдений видно что западные общества вовсе не "сплоченнее", у Applle явно другое мнение.

[sergm61.livejournal.com]

А Вы не путаете коллективистское общество с колониями или периферией капиталистического ядра? Где Вы видите коллективистское общество после конрреволюции 91го-93го в СССР? Давайте определимся что такое коллективистское общество с примерами, что бы я понял про что Вы? Думаю, что мы о разном. Социализм в СССР начал уходить сразу после смерти Сталина с реформ Хрущева. Ну и коллективизм оказался не у дел. Постепенно.
видно что западные общества вовсе не "сплоченнее"
Наверное я не правильно выразился. Уточню.
Я имею в виду поддержку собственного государства и общественного устройства. То есть, когда все хорошо в статусе страны и в экономике, то и народ становится охранителем. И наоборот. То есть поддержка существующих порядков - повод сплотиться. Разумеется, есть и иные сплачивающие факторы. Например, внешний враг - самый сильный фактор. Так же есть сопричастность великой идее, что эквивалентно поддержке прогнозируемого общественного устройства, и это тоже эффективней охранительства. Поэтому в пропаганде стараются говорить о поддержке и развитиии существующего порядка - бьют по обоим зайцам.
Ну и есть бессмысленные тяжелые обряды, то есть трудности и служение в религии - тут и великая идея и враги и развитие в плане прихода к богу - оченно эффективно сплачивает.

[kihotkin.livejournal.com]

Вообще говоря, разница между "современными" и "традиционными" как раз в том вокруг чего идет сплочение. "Традиционные" сплачиваются вокруг малых групп (род, деревня и т.д.), "современные" вокруг больших - нации. Поэтому на уровне нации у "современных" обществ сплоченность как раз должна быть выше.

Другие дело относимся ли мы к "традиционному" обществу, все еще имея долю творческого высококвалифицированного труда (врачи, ученые, учителя и пр.) на уровне 20-30%? Скорее наши показатели отражают в целом коллапс нашего общества.

[sergm61.livejournal.com]

Отличное замечание.
Думаю, что поскольку традиционное общество отличается от современного (модернистского или городского) по признаку связанному с числом Данбара (хотя политики, обществоведы и прочие гуманитарии про это ничего не знают) или, иными словами, по признаку есть ли или нет возможность личного контакта каждого с каждым, на худой конец через одного знакомомго и не более, то вполне очевидно как различить традиционное и индустриальное общество. Именно по возможности непосредственного контакта, что вообще-то супер важно. Адаптироваться приходится примерно так же как млекопитающим при переходе в воду. :-) И вот уже тыс. где-то 5 лет бьемся с этим, не понимая, что демократия может быть лишь при обществе непосредственного контакта. А более - мозгов не хватает.
Безусловно, в традиции живут лишь "абреки" и может зауральские селяне и прочая нищая глубинка, у которой нет средств выучиться и выбраться в город.