Статья в "Снобе" про креационистов

[macroevolution]

Евгений Бабушкин
Дети Божьи. Как в России сражаются с Дарвином.

(про мой грустный взгляд автор выдумал, интервью он брал по телефону. Или он по голосу определил? Однако разговоры о креационистах в последнее время вызывают у меня не столько грусть, сколько скуку. Бактерии, живущие в кишечнике у дрозофил, интересуют меня сейчас гораздо больше, чем проблемы отечественного креационизма)

Comments

[faber-scriptor.livejournal.com]

Биоректор?) А если серьезно? Это же некий феномен сознания и общества. Это какие-то тесты надо проводить глобальные, исследовать насколько такие люди распространены, как у них дела с логикой и т.д.

[metarattus.livejournal.com]

Какие люди? Которые воспринимают все факты (поскольку их меньшинство)?
Ну, это не трудно - они как раз и составляют персонал научных и конструкторских учреждений. ;~]
А отсутствие признака не исследуется: никто же не изучает - почему шимпанзе не умеет читать.

[absurdated.livejournal.com]

То есть - аргумент своими словами в пределах комментария ЖЖ? Ок.
1) Теория эволюции объясняет, почему могут существовать животные с шестью конечностями, но не могут существовать хордовые (имеющие позвоночник) с шестью конечностями. С точки креационизма не-существование последних есть совпадение или никак не объяснённый волюнтаризм креатора.
2) Теория эволюции объясняет, почему некоторые виды локализованы на планете (к примеру, кенгуру есть в Австралии, но отсутствуют в Африке), но нет групп, локализованных без непреодолимых для них барьеров (те же кенгуру есть во всех частях Австралии, а не собраны в двух-трёх областях с произвольными границами). С точки зрения креационизма это можно объяснить только желанием креатора населить разные области существенно разными существами, причём границы областей почему-то выбраны так, чтобы препятствовать расселению (в младоземельной трактовке, при возрасте Земли ~6000 лет, этого логически не требуется).
3) Теория эволюции объясняет, почему дерево геномов (искусственно получаемый граф, который можно построить для всякого мыслимого набора геномов; могу раскрыть подробнее в отдельном комментарии) коррелирует с археологическими данными (к примеру по дереву путь от человека до шимпанзе короче, чем от человека до мартышки, и по археологическим данным вид, схожий одновременно с шимпанзе и человеком, моложе, чем вид, схожий одновременно с мартышкой и человеком). С точки зрения креационизма археологические данные, кажется, вообще не имеют устоявшегося объяснения, из которого бы следовали хоть какие-то закономерности (если не считать таковым "ископаемые останки были созданы такими, как если бы жизнь развивалась в соответствии с теорией эволюции").

[a_hramov]

С точки креационизма не-существование последних есть совпадение или никак не объяснённый волюнтаризм креатора.

Что является хорошим объяснением, с точки зрения же эволюции Вы написали, что объяснение есть, но не написали в чем оно состоит.

Теория эволюции объясняет, почему некоторые виды локализованы на планете

Честно говоря, не вижу вопроса.

коррелирует с археологическими данными (

Какими данными, а главное, какие есть основания доверять археологическим датировкам?

если не считать таковым "ископаемые останки были созданы такими, как если бы жизнь развивалась в соответствии с теорией эволюции"

Точнее, эволюционисты просто интерпретируют часть известных останков, подгоняя их под свою теорию. При этом, часть из них игнорируя, часть не объясняя и манипулируя с датировками.

[macroevolution.livejournal.com]

Ну зачем же вы кормите?
Случай-то безнадежный. Они не видят причин доверять археологическим датировкам, видите ли.

[macroevolution.livejournal.com]

Ну, у дрозофилы все намного проще. Поэтому народ и бросился сейчас исследовать микробиоту дрозофилы, в надежде, что в будущем это поможет и с млекопитающими разобраться.
Мы их толчем целиком и на метагеном. Нам всё равно, кто у них там в каких фракциях содержимого кишечника сидит или на поверхности тела.

[faber-scriptor.livejournal.com]

Как показывает практика люди с некритическим мышлением есть и в научных учреждениях. Они хорошо выучили алгоритм решения задач, но не владеют методикой научного знания. Т.е. какой-нибудь специалист по механике жидкости и газа вполне может читать и продвигать идеи Фоменко или верить в нематериальные сущности.

[metarattus.livejournal.com]

В хороших их должно быть мало.

[faber-scriptor.livejournal.com]

Хм... теоретически да, а практически человеческая психика - очень резиновая вещь.

[livelogic.livejournal.com]

>1. Концепция, спорная даже среди креационистов - это сильно :)

Ну, то же можно сказать и про СТЭ :)

[livelogic.livejournal.com]

>И тут невесть откуда является какой-то Коперник с убого-простенькой

Копернику тоже требовались эпициклы

[caenogenesis.livejournal.com]

Что автор СТЭ слывет между биндюжниками грубияном? :)

UPD. Про СТЭ можно сказать, что она такая же спорная, как и концепция, предлагаемая креационистами? Вы шутите?

[bbzhukov.livejournal.com]

Интересно, зачем?

[livelogic.livejournal.com]

Так теория не совпадала с практикой.

[bbzhukov.livejournal.com]

Вот я и спрашиваю: с чего бы ей не совпадать?

[livelogic.livejournal.com]

>Про СТЭ можно сказать, что она такая же спорная, как и концепция, предлагаемая креационистами?

Нет, что Вы! :) Речь о том, что понятие "СТЭ" - спорное даже среди эволюционистов. Спорность заключается в том, что кто-то применяет понятие "СТЭ" к текущему состоянию теории, а кто-то - нет

http://macroevolution.livejournal.com/147761.html
Впрочем, я также против того, чтобы называть комплекс более-менее общепринятых в современной науке взглядов на эволюцию словом "СТЭ" (эдак и до "измов" дойдет). СТЭ - это модель образца 1930-х годов. В топку "измы". Это напоминает мне креационистов, которые, споря с эволюцией, называют ее "теорией Дарвина". Ни один вменяемый биолог не называет современные представления об эволюции "теорией Дарвина". И называть их "СТЭ" - тоже нехорошо.

[caenogenesis.livejournal.com]

*пожимая плечами* Да и не называйте. Сейчас ведь вы заговорили про СТЭ, а вовсе не я.

[livelogic.livejournal.com]

>Вот я и спрашиваю: с чего бы ей не совпадать?

Нет, вы спросили - зачем требовались эпициклы. Эпициклы требовались, так как предсказания модели отличались от наблюдений. Коперник пользовался только окружностями (а не эллипсами, как у Кеплера) и ему пришлось использовать эпициклы и деференты. Пишут даже, что, так как он стремился охватить более обширный наблюдательный материал, чем Птолемей, то и кругов ему понадобилось почти вдвое больше.

[bbzhukov.livejournal.com]

Любопытно, любопытно. И какой же это более обширный наблюдательный материал? ЕМНИП, первая из планет, неизвестных в Средневековье, - Уран - была открыта в 1781 году, через четверть тысячелетия после Коперника. Первые спутники планет (кроме Луны) были открыты в 1610 году. Так что же добавилось? Новые звезды на небе зажглись?

[livelogic.livejournal.com]

>Так что же добавилось?

Серии наблюдений известных планет.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну-ну. И ссылочку можете дать?

[livelogic.livejournal.com]

Вы серьезно полагаете, что после Птолемея наблюдения планет не проводились?

http://www.krotov.info/acts/16/3/1598brag.html
Поскольку Коперник не располагал собственными наблюдениями Меркурия, на которые он мог бы опереться, ему пришлось позаимствовать некоторые данные из тома наблюдений Вальтера, ученика Региомонтана из Нюрнберга. И хотя не на них зиждились его мнения и доказательства, проводимые со тщанием и строгостью, все же нам бы хотелось, чтобы в случае других планет, орбиты которых он пытался с необычайной дерзостью определить при помощи собственных наблюдений, используемые им данные не содержали еще больших неточностей.

[livelogic.livejournal.com]

Так это пример "несогласия". Можно еще привести - роль движущего отбора и отношение к понятию "дарвинизм".

Например, не думаю, что все согласятся с
http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2014/02/14/the-state-of-modern-evolutionary-theory-may-not-be-what-you-think-it-is/
First thing you have to know: the revolution is over. Neutral and nearly neutral theory won.

[bbzhukov.livejournal.com]

И в мыслях такого не имел. Я просил ссылочку на источник, сообщающий, что Копернику "понадобилось вдвое больше кругов, чем Птолемею".

А к чему относится приведенная Вами ссылка, я вообще не понял. Вроде как действие процитированного происходит в 1564 году, коперника уже двадцать лет нет в живых, для юного Тихо Браге он уже абсолютный классик.

[livelogic.livejournal.com]

>И в мыслях такого не имел.

И какая же мысль заставила задать вопрос "Так что же добавилось?"?

>Я просил ссылочку на источник, сообщающий, что Копернику "понадобилось вдвое больше кругов, чем Птолемею".

Это, наверное, было в мыслях, а слова, почему-то, другие выскочили.