С.А.Бурлак защитила докторскую

Мои поздравления Свете!
Вчера она героически защитилась по теме "Происхождение языка"
Защита была эпическая. Проходило всё в 1-ом Гуманитарном (на филфаке). Для начала защита была тайно от всех перенесена на полтора часа. Не предупредили даже оппонентов. Поэтому всем, кто пришел на защиту, пришлось эти полтора часа тупо ждать. Но все равно аудитория была набита битком. Сама защита продолжалась больше четырех часов. Обсуждение было весьма серьезным. Настоящее междисциплинарное обсуждение. Лингвисты, этологи, биологи-эволюционисты. Т.В.Черниговская (один из оппонентов, одновременно доктор по лингвистике и по нейробиологии) написала отзыв на 20 страницах. Другим оппонентом был наш А.П.Расницын, которому работа понравилась тем, что хорошо вписывается в "эпигенетическую теорию" М.А.Шишкина. Третьим - крутой лингвист Я.Г.Тестелец. Замечаний было бесконечное множество, серьезных, иначе и быть не могло при такой теме. Но все отзывы в итоге были положительные. Я сидел рядом с биофаковскими этологами З.А.Зориной, И.И.Полетаевой и А.А.Смирновой. Признавая несомненные достоинства Светиной работы (и в особенности то, с какой тщательностью и дотошностью диссертант постигал - и в итоге постиг на вполне профессиональном уровне - релевантные области науки, далекие от ее лингвистической специализации), нужно отметить, что в предлагаемой модели происхождения языка, по-видимому, недостаточно внимания уделено такому фактору, как высокая степень внутригрупповой кооперации (что тесно связано с межгрупповой конкуренцией). Только в очень тесно сплоченном, дружном коллективе могли создаться благоприятные условия для развития такой сложной и эффективной системы коммуникации, как человеческий язык. Иначе (добавлю уж от себя) всё бы быстро вырождалось в постоянное вранье - попытки эгоистически манипулировать соплеменниками - и сложная коммуникация не стала бы эволюционно стабильной.
Никто не выступил против. Но два черных шара кто-то кинул. Итог: 12 за, 2 против, 2 испорченных бюллетеня.
Света держалась достойно и вообще молодец. Ура!

О холиварах, универсальных геномах и смене функций генов

В связи с увлекательным холиваром, развернувшимся во многих жэжэшечках вокруг истории с asena , pinchas и статьей Михаила Шермана
(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов  (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).

И последнее: любители научных блогов, читайте журнал caenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).