Разочарование А.Невзорова

[macroevolution]

Позвонила теща и сообщила, что Невзоров меня ругает на "Снобе", ужас-ужас. Пришлось вот оторваться от написания новости для Элементов и посмотреть ссылки.

А.Г.Невзоров, сентябрь 2012 года:
"Научные издания, конечно, читать нужно сейчас, радоваться тому, что в России есть, например, Марков, блестящий биолог и блестящий популяризатор биологии, который не теряет связи с наукой и никогда не уходит в бесстыжее популяризаторство. " (ссылка)

А.Г.Невзоров, май 2013 года:
"Есть отличные российские авторы — Александр Марков, например. Его «Рождение сложности» — превосходная книга, аккумулирующая массу биологических знаний." (ссылка)

А.Г.Невзоров, сентябрь 2015 года:
"— Вот, например, профессор Марков писал о том, что при определенных обстоятельствах, если у человека было много друзей в детстве, то определенный ген может повлиять на его политические убеждения, на наличие альтруизма, на склонность к агрессии и тд. Выясняется, что гены гораздо больше обуславливают человека, чем раньше считалось.

— С моей точки зрения это абсолютная белиберда и доказательство того, как далеко человека может завести незнание элементарной теории условных рефлексов.
— Полагаете, Марков не знает?
— Ну, судя по этому заявлению, не знает. И не забывайте, что у всей этой поздней советской поросли модно не любить и не воспринимать Ивана Петровича Павлова. Но это не самое дикое измышление, какие существуют, есть еще квантовое сознание Пенроуза, есть всякие разговоры о квантовом бессмертии, я к этому всему не могу относиться серьезно, и хочу только напомнить, что мы во все это уже играли, и играли, надо сказать, долго и увлеченно. Помните, наверное, господина Франца Иосифа Галля, он вам уже искал в мозгу центр любви к ветчине, центр патриотизма, центр страсти к грибам с красной шляпкой и так далее и так далее. Бред ужасный, с моей точки зрения. К сожалению, поздняя советская школа в последнее время представлена публикой настолько неинтересной, у которой ,совершенно не работает станок мышления. Ведь наука, это же не умение перебирать косточки и раковины, наука это умение решать сложные вопросы
— А вот я читал книжки Маркова по эволюционной биологии, они прекрасно написаны, мне кажется, это лучшие научно-популярные книги на эту тему на русском языке.
— Ну, может быть в рамках импортозамещения… а вообще это набор довольно известных вещей, опять таки не подкрепленных мышлением.

Потому что вот эти бесконечные перекладывания ракушек и надувание щек, это может произвести впечатление только на того, кто не знает вопроса. Я тоже читал его книжки довольно внимательно, и вот мы же берем книгу в руки в надежде, что она нам что-то даст, я никогда не беру книгу для того, чтобы на нее наброситься или сказать про нее гадость, я как стервятник ищет добычу, как тигр ищет жертву, как пират ищет сокровища. Я честно вступаю на остров книги, в надежде, что где-нибудь будут лежать скелеты, сундучки, и все остальное, вот у Маркова я не нашел сундучков.
— Но все же, он Ваш союзник в некотором смысле.
— А мне не нужны союзники, поймите, я вот, когда совсем недавно проходило очень масштабное мероприятие, и известный петербургский журнал »Собака» стал определять виднейших представителей города, они записали меня в науку, и я немедленно на большом творческом вечере попросил чтобы все, кто собрался за меня голосовать, проголосовали за океанолога Фукса, я не хочу иметь с этой наукой ничего общего. У меня другая профессия — я публицист. С этими ребятам вообще лучше не связываться, потому что они уже давно забылись и они, точно так же как попы ставят знак равенства между собой и своим богом, точно так же вот эти ребята ставят знак равенства между собой и словом »наука». А вот наука ли это выяснится спустя много лет. Пока они просто занимаются этими вопросами, сколь удачно не знаю, и сказать, что Марков хорошо пишет… ну вот, к сожалению, писать он не умеет, как человек, материалы которого собирают по 500-600 тысяч прочтений, могу сказать, что писать он не умеет. Может быть он что-то знает про свои ракушки, но все это уже набор штампов. Но наука это не жонглирование терминами и не перекладывание черепков. Это, прежде всего, умение решать сложные головоломки и загадки природы. Это, прежде всего авантюризм и разрушение догматов." (ссылка)

Вот какая перемена, какое разочарование произошло у Александра Глебовича. Какой тернистый и при этом стремительный путь прошло его мнение, от "блестящего популяризатора" до "писать он не умеет, набор известных вещей, не подкрепленных мышлением". Неужели всё из-за рецензии на "антропогенезе.ру", к которой я не имел, впрочем, никакого отношения? (подробнее об этом здесь).  

Вообще я все больше убеждаюсь во вредности и контрпродуктивности агрессивной полемики. И, в том числе, я даже думаю, что "антропогенезу", возможно, не стоило публиковать эти наезды на Невзорова и Савельева. Пользы от этого не так уж много, вреда больше. Если уж критиковать, то ни в коем случае не таким агрессивным тоном. Содержание может быть убийственным, но нельзя использовать уничижительную риторику, форма должна быть вежливой и корректной.

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Одна маленькая поправка. Я все-таки не биолог, а журналист. Хотя с биологическим образованием (и без всякого гуманитарного), и пишу в основном (а в последние годы почти исключительно) о науке, главным образом о биологии.

В предложенных уважаемым собеседникам категориях (особенно с учетом дальнейших уточнений) я самоопределяться не берусь. Я совершенно не уверен, можно ли биологов считать технарями, и знаю, что далеко не все биологи мыслят рационально. Кроме того, есть такой феномен (и весьма нередкий), когда человек совершенно рационален в своей области, но абсолютно иррационален в том, чем он сам не занимается. И т. д.

Но сам-то я настолько рационален, что временами самому противно. Ну или завидно - ну почему я не могу, как все эти прекрасные и безусловно умные люди, просто... Эх, да ладно! Все равно ведь не смогу.

[slav1k.livejournal.com]

Нет никакого желания возобновлять тот срач.
Дал бы ссылку на диалог с m61, но похоже, тот пост снесли, не находит поиск. А нет, есть http://urus-hay.livejournal.com/288636.html

Тем не менее, поздравляю, Вы только что прошли тест на гуманитария. :)

>если уж руки коротки просто дать в морду, то надо просто назвать это подлостью, а не пытаться приводить какие-то аргументы.

Ну а это просто "в граните" (c) надо отливать...

[slav1k.livejournal.com]

>есть такой феномен (и весьма нередкий), когда человек совершенно рационален в своей области, но абсолютно иррационален в том, чем он сам не занимается

Здесь Вы, как мне кажется, смешиваете рационализм мышления и профессиональную компетентность.
Гуманитарий так же может быть компетентен в своей области (даже в технической), как и технарь.

А явление действительно распространенное. Бывает также, что человек абсолютно адекватен во всем. Пока не затронешь предмет его ВЕРЫ.

>Но сам-то я настолько рационален
Вот тут позвольте в Вами не согласиться. :)

[Ыкы Ыкы (from livejournal.com)]

если для того, чтобы разобраться в неком тексте, предназначенном для каждого, нужны толкователи, то это плохой текст )

[zyrianin.livejournal.com]

Хороший текст тем и хорош (в частности), что в нем найдет нечто свое - именно каждый. Академик - свое, домохозяйка - свое. И общее, конечно - но и особое, индивидуальное.
А вот когда домохозяйка начинает учить академика толкованию данного текста - это уже нехорошо.

[Ыкы Ыкы (from livejournal.com)]

это вы об обычном тексте. но если в гайде тексте, указывающем что делать, каждый "найдет нечто свое", это негодный текст. более того, опасный, вредный.

[zyrianin.livejournal.com]

Я как раз о тексте, весьма НЕобычном.

[Ыкы Ыкы (from livejournal.com)]

но если в гайде тексте, указывающем что делать, каждый "найдет нечто свое", это негодный текст. более того, опасный, вредный.
мне ведь не трудно )

[bbzhukov.livejournal.com]

Ради бога. Мало ли дурацких самопальных тестов гуляет по Сети. На гуманитария, на хоббита, на корицу или еще на какую неведому зверушку - как Вам больше понравится, мне от этого не горячо и не холодно. Я даже не буду пытаться выяснить, что именно в моем комменте показалось Вам признаками гуманитария.

Ну а это просто "в граните" (c) надо отливать...
Это было просто предположение - не означают ли Ваши слова случайно вот этого? (Как легко заметить человеку рационально мыслящему, логически это допустимо.) Теперь я знаю, что сразу понял Вас правильно. Спасибо.

[bbzhukov.livejournal.com]

Это как Вам будет угодно - каждый гражданин РФ имеет полное право не соглашаться с любыми фактами, даже относящимися к тому, о чем он понятия не имеет.

Тем более, что отвечал я, собственно, не Вам.

[aeschynomeneae.livejournal.com]

"На основе археологических раскопок было выяснено и выявлено, что Y-хромосома намного моложе, чем X-хромосома - там, на 80 тысяч лет. То есть раньше ее как таковой не существовало. <...> Но это были именно женщины-гермафродиты, потому что они могли давать потомство. Они, как бы, между собой имели половой контакт и давали потомство."
- https://youtu.be/_sAmiBkj4Oo

Вы правда считаете смешным, если небиолог судит о количестве неправильностей в этом выступлении доктора биологических наук Ермаковой? Воинствующий снобизм куда смешнее, он заставляет людей защищать всякую разную бредятину в исполнении специалистов.

[zyrianin.livejournal.com]

мне ведь не трудно )

Заблуждение. Опасное и вредное. )

[martin-222.livejournal.com]

Одно, это указывать только на ошибки, а другое, то что сделал антропогенез.
Важен именно общий тон риторики.
Можно начать с заголовка даже "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?".
Все допускают ошибки. Если человек допускает ошибки, то его нужно принижать? А заголовок уже принижает, как минимум. Ошибки Невзорова не имеют отношения к невежеству. Если человек ошибается, то это не значит, что он невежда (невежество для меня это если человек отрицает эволюционную теорию, а не какие-то мелочи типа пи = 3,1 или пи = 3,14). Фактически это оскорбление. Наклеивание ярлыков. Переход на личности.
Также очевидно антропогенез считает, что он не ошибается? А это похоже на инквизицию. Правда только у нас. Ввели коэффициент некомпетентности. Это научный подход такой? Теперь для всех будет введен коэфф. некомпетентности. Будем измерять мозг человека и по этим показателям определять невежда он или нет. Френологией какой-то занимаются. Я считаю, что это хамство.

Сколько можно найти при желании ошибок в книгах тех, кто критиковал Невзорова? Возможно меньше, но ведь можно соорудить для них такую же критику и с таким же заголовком, но только указать меньше ошибок. Это корректно Вы считаете? Я так не считаю. То что сделал антропогенез похоже не на критику, а на инквизиционных процесс.

Антропогенез в своем анализе на книгу Невзорова утверждает, что собака была одомашнена около 30 тыс. лет назад, хотя это очень громкое заявление. На самом деле может была одомашнена и намного раньше и намного позже. Ошибка?

Невзоров, конечно абсолютно не прав, что наехал на А.Маркова, который в этом не принимал участие. Обида мешает думать холодной головой.

[martin-222.livejournal.com]

Согласен, консультация специалистов Невзорову бы конечно не помешала для написания качественной книги. Здесь Невзоров абсолютно зря отказывается от консультаций.

[axel-news.livejournal.com]

Это не я ли "защищаю всякую разную бредятину в исполнении специалистов"? Ничего не защищаю и ничего не критикую, потому что сам неспециалист. В этом нет снобизма, это просто логика.
Прочитал в вики по поводу Ермаковой: " Известна как автор работ, встретивших серьёзную критику научного сообщества."
Если бы научный мир сказал иначе, это не было бы "бредятиной", не так ли?
Да, считаю смешным, если дилетант критикует специалиста.

[aeschynomeneae.livejournal.com]

А почему вы решили, что научный мир поддерживает позицию Савельева, а не sumerk? Вам ведь даже неизвестно, про какие вопросы речь.

Вы. Согласно вам мне не следует критиковать Ермакову, заявляющую, что Y-хромосома моложе X-хромосомы (очевидно, это искаженное утверждение, что Y-хромосомный Адам моложе митохондриальной Евы), а люди произошли от женщин-гермафродитов, раз я не читал критику этого ее выступления от специалистов. А я думаю, что следует.

[axel-news.livejournal.com]

А вот я, всё же, думаю, что если вы не специалист, в отличие от Ермаковой и её критиков, то не следует. Такой вот я упёртый.

А почему вы решили, что научный мир поддерживает позицию Савельева

А почему вы решили, что я так решил?

[adelaidastar.livejournal.com]

"И, в том числе, я даже думаю, что "антропогенезу", возможно, не стоило публиковать эти наезды на Невзорова и Савельева…форма должна быть вежливой и корректной".

Саша, я специально сходила по ссылке на "Антропогенез" и прочла первые две страницы рецензии. Не увидела наездов, все написано именно что вежливо и корректно!

[adelaidastar.livejournal.com]

+100!

[aeschynomeneae.livejournal.com]

Это хорошо, что вы признались, а то "ничего не защищаю".

Потому что вы согласились с моей оценкой высказываний Ермаковой как бредятины, объяснив это тем, что научный мир сказал так-то, а с оценкой sumerk высказываний Савельева не согласились. Это может объясняться тем, что научный мир, по вашему мнению, поддерживает позицию Савельева.

[axel-news.livejournal.com]

Признался В ЧЁМ?

а с оценкой sumerk высказываний Савельева не согласились

Я не согласился не с его оценкой высказываний Савельева, а с тем, что ему, небиологу, вообще, следует оценивать работы биолога.

[martin-222.livejournal.com]

Странно. Видим одно и тоже, а оцениваем по-разному. Сам заголовок уже довольно грубый.

[ok-66.livejournal.com]

Вообще-то познания Бруно в астрономии были, гм, несколько фрагментарными. К примеру, он полагал, что Земля и Луна вращаются симметрично по небольшой орбите, центр которой уже вращается вокруг Солнца. (На всякий случай, это не то же самое, что движение вокруг центра масс системы Земля-Луна.) Вообще, Коперник (и Галилей) интересовали Бруно в той степени, в какой их идеи подтверждали взгляды Николая Кузанского, у которого он многое позаимствовал для своей религиозной системы. Вот тут http://filosbank.narod.ru/Fails/Knigi/Htm/Vizgin.htm краткое изложение этих идей.
До кучи http://postnauka.ru/faq/43373 Надеюсь, этот источник для Вас достаточно авторитетен?

[ok-66.livejournal.com]

Вы его с Уилкинсом не путаете?

[fangorn-y.livejournal.com]

"До кучи http://postnauka.ru/faq/43373 Надеюсь, этот источник для Вас достаточно авторитетен?"
Ну, источник, так брызжущий желчью и так мало приводящий цитат, "авторитетным" уж никак не выглядит. "Кстати, создание памятника Джордано Бруно на Кампо деи Фиори в Риме, на площади, где он был сожжен, — это масонская антиклерикальная акция." - цитирую оттуда. Вот это и есть авторитетный источник? О_О Оригинальные же у Вас взгляды.
(Кстати, того же мнения и многие тамошние комментаторы).

А вообще, поразительно, насколько некоторые современные верующие не любят Бруно ;) Видно, есть у них что-то общее с тогдашними инквизиторами (хоть они и отрицают).