Обезьянолюбы-человеконенавистники

[macroevolution]

Что творится-то, а я и не знал! Оказывается, в рамках кампании по дискредитации "Династии" и фондов-пылесосов и меня уже травят в газете "Известия", вместе с Докинзом, прямо как настоящего мухолюба-человеконенавистника!

http://izvestia.ru/news/587507
http://politconservatism.ru/thinking/kak-ya-ne-stal-predatelem/

Но всё же не те времена нынче, слава богу. Режим не тоталитарный, свобода слова отчасти сохраняется.
Ведь три недели прошло после этой публикации,и не только никаких оргвыводов, а я даже не знал ничего, только сейчас ссылку прислали. Даже Елена Борисовна, когда я ей по скайпу рассказал и переслал ссылочку, лишь огорчилась, что меня одного назвали "пропагандистом и научным редактором Докинза", а ее нет, она ведь тоже редактировала. И принялась рассказывать, как они сегодня ездили на экскурсию в Оксфорд (они с младшеньким в Англии сейчас).

А здесь какие-то обсуждения:
http://ru-antireligion.livejournal.com/12178612.html
http://spinoza.in/analytics/anatomiya-propagandy-ili-strasti-po-zoologii-cheloveka.html

И чтобы два раза не вставать, вот еще интересная (в хорошем смысле) статья К.Фрумкина со ссылкой на меня в журнале "Знамя".

Comments

[fritzfinkel.livejournal.com]

Ну вот есть такой более или менее известный физик, специалист по теории вычислений и по совместительству философ, Дэвид Дойч, автор книг "Структура реальности " и "Начало бесконечности". Он тоже критикует редукционизм и со всей очевидностью сильно превозносит человека над остальными животными как пока что единственное известное существо, способное создавать новые знания с помощью творческого мышления. Но при этом у него нет никаких проблем с тем, чтобы признавать Докинза талантливым учёным и мыслителем, внёсшим важный вклад в интеллектуальное развитие человечества. В первую очередь – за его вклад в понимание истинных механизмов эволюции в виде теории репликаторов. И теорию эволюции в таком виде (которую он называет теорией эволюции Дарвина–Докинза) он включил в список четырёх важнейших теорий, которые необходимы для понимания структуры реальности, и который (список) составляет, таким образом, теорию всего.
Просто надо уметь отделять мух от котлет и помнить, что если в каких-то областях учёный или мыслитель ошибся или зашёл в тупик, это ещё не значит, что в его творчестве вообще нет ничего положительного, и что он какая-нибудь бездарность. Что касается теории мемов и атеизма, то эти области занимают, наверное, не более 5% (прикидочно) от общего творческого вклада Докинза.
И как Вы сами верно заметили, Докинз не выставлял "теорию мемов" как серьёзную научную теорию. В "Эгоистичном гене" он сразу признал, что, хотя между генами и мемами есть некоторые сходства и аналогии, между ними есть и много отличий (и кратко перечислил их). Также он подчеркнул, что не собирается предлагать новую теорию эволюции человеческой культуры, а лишь хотел продемонстрировать, что гены – не единственные возможные репликаторы, и что в любом поведении животного не обязательно искать выгоду именно для генетических репликаторов. Оно может служить репликатору какой-то другой природы.
Впрочем, Дэвид Дойч и о теории мемов отзывался вполне доброжелательно и сожалел, что у Докинза борьба с креационизмом отнимает время, которое можно было бы потратить на разработку этой теории.

[martin-222.livejournal.com]

Да, критиковать можно что угодно. Тут важно как критикуют.
Критика Смирнова довольно паршивая, мягко говоря.
Дэвид Дойч вызывает больше доверия и я уверен, что его критика будет к месту.
Вы всё верно подметили.

[zveriozha.livejournal.com]

Потому что Дэвид Дойч не работает на кремлевскую пропаганду. К науке все это вообще не имеет никакого отношения. Это вопросы внутренней идеологии.