Обезьянолюбы-человеконенавистники

[macroevolution]

Что творится-то, а я и не знал! Оказывается, в рамках кампании по дискредитации "Династии" и фондов-пылесосов и меня уже травят в газете "Известия", вместе с Докинзом, прямо как настоящего мухолюба-человеконенавистника!

http://izvestia.ru/news/587507
http://politconservatism.ru/thinking/kak-ya-ne-stal-predatelem/

Но всё же не те времена нынче, слава богу. Режим не тоталитарный, свобода слова отчасти сохраняется.
Ведь три недели прошло после этой публикации,и не только никаких оргвыводов, а я даже не знал ничего, только сейчас ссылку прислали. Даже Елена Борисовна, когда я ей по скайпу рассказал и переслал ссылочку, лишь огорчилась, что меня одного назвали "пропагандистом и научным редактором Докинза", а ее нет, она ведь тоже редактировала. И принялась рассказывать, как они сегодня ездили на экскурсию в Оксфорд (они с младшеньким в Англии сейчас).

А здесь какие-то обсуждения:
http://ru-antireligion.livejournal.com/12178612.html
http://spinoza.in/analytics/anatomiya-propagandy-ili-strasti-po-zoologii-cheloveka.html

И чтобы два раза не вставать, вот еще интересная (в хорошем смысле) статья К.Фрумкина со ссылкой на меня в журнале "Знамя".

Comments

[dims12.livejournal.com]

Любые РАЗУМНЫЕ слова фальсифицируемы.

Атеист говорит одну из двух вещей:

1) "бога нет, но я не знаю почему"

2) "нет доказательств существования бога, поэтому, по умолчанию, мы должны считать, что его нет".

Оба утверждения нефальсифицируемы. Первое -- это вера в отсутствие (антитеизм), а вторая -- вера в значение 0 по умолчанию (чайник Рассела). С этим не поспоришь.

А у Докинза всегда получается:

3) "бога нет потому-то и посему-то"

и с этим всегда можно поспорить. В этом у него отличие от атеизма, ИМХО.

[maz-d.livejournal.com]

Имхо, периодически он сбивается на то, что вы назвали вторым пунктом.

[gorrah.livejournal.com]

//вторая -- вера в значение 0 по умолчанию

Вторая - это обоснованное предположение. Иначе можно напридумывать бесконечное количество Пампукских Хрюрь с бесконечным количеством разнобредовых следствий. Контропродуктивность такого подхода, полагаю, очевидна.

[dims12.livejournal.com]

Бог -- это не Пампукская Хрюря, а напрашивающаяся идея. Если очистить её от культурных аспектов, она достаточно фундаментальна.

Это не как чайник Рассела, а как вода на экзопланете. Мы можем не знать, что вода на экзопланете есть, но автоматически предполагать, что её там нет -- это странно.

[gorrah.livejournal.com]

Если из идеи бога не делать никаких следствий - то это вещь в себе, непонятно что такое, и зачем нужное. Это если речь о неком "разумном начале" или вообще "философской первопричине". Если же мы к идее бога добавляем какие-то следствия с практическими требованиями делать то-то и не делать того-то, то это получается именно что измышленный на ровном месте чайник.

[dims12.livejournal.com]

Нет, это не вещь в себе, так как разумное количество следствий вполне можно вывести из любой гипотезы.

Ещё раз: мы смотрим на окружающий мир и задаёмся вопросом, откуда всё взялось? Возможных ответов два: либо это возникло "само", либо это создал "кто-то".

Ответ на этот вопрос кодируется одним битом и нет никаких причин априори считать, что одно значение имеет преимущество над другим.

Чайник Рассела, в отличие от Бога -- полностью синтезированная конструкция. Чайник Рассела описывается кучей битов. Почему чайник, а не салатница? Почему в космосе, а не под землёй? Почему между Землёй и Марсом, а не в другом месте? И так далее.

Ну так и вот. Фактически, при более глубоком рассмотрении, гипотеза Бога начинается с вопроса, обладает ли разумом тот процесс, который привёл к возникновению Вселенной вообще и жизни на земле в частности.

Если этот процесс обладает разумом и/или является личностью, то вполне разумным является вопрос о том, можно ли с ним общаться, можно ли установить с ним контакт? Наблюдает ли этот процесс нас, посылает ли нам какие-то сообщения и можно ли их прочесть?

Разумеется если мы станем от балды отвечать на эти вопросы, мы, в конце концов состряпаем очередную религию. Но это вовсе не значит, что изначальные вопросы были ненаучны и что гипотеза Бога ненаучна.

[gorrah.livejournal.com]

Вот только от "возможно разумного процесса, предположительно положившего начало нашей вселенной" до бога какой-либо религии дистанция такого громадного размера, что неясно, зачем это называть словом "бог".

[dims12.livejournal.com]

Дело не в названиях, конечно. Хотя, если есть разумный создатель, то возникает парадокс типа Ферми: где же он тогда? И тогда можно рассмотреть гипотезу, что некоторые религии возникли, например, в результате палеоконтакта (с создателем).