Обезьянолюбы-человеконенавистники

[macroevolution]

Что творится-то, а я и не знал! Оказывается, в рамках кампании по дискредитации "Династии" и фондов-пылесосов и меня уже травят в газете "Известия", вместе с Докинзом, прямо как настоящего мухолюба-человеконенавистника!

http://izvestia.ru/news/587507
http://politconservatism.ru/thinking/kak-ya-ne-stal-predatelem/

Но всё же не те времена нынче, слава богу. Режим не тоталитарный, свобода слова отчасти сохраняется.
Ведь три недели прошло после этой публикации,и не только никаких оргвыводов, а я даже не знал ничего, только сейчас ссылку прислали. Даже Елена Борисовна, когда я ей по скайпу рассказал и переслал ссылочку, лишь огорчилась, что меня одного назвали "пропагандистом и научным редактором Докинза", а ее нет, она ведь тоже редактировала. И принялась рассказывать, как они сегодня ездили на экскурсию в Оксфорд (они с младшеньким в Англии сейчас).

А здесь какие-то обсуждения:
http://ru-antireligion.livejournal.com/12178612.html
http://spinoza.in/analytics/anatomiya-propagandy-ili-strasti-po-zoologii-cheloveka.html

И чтобы два раза не вставать, вот еще интересная (в хорошем смысле) статья К.Фрумкина со ссылкой на меня в журнале "Знамя".

Comments

[freedom_of_sea.livejournal.com]

ну справедливости ради Докинс и Дольник - слишком смелые спекуляции для того чтобы называться наукой

[macroevolution.livejournal.com]

Дольник - возможно, но Докинз-то тут причем? Его научные идеи - геноцентрический взгляд на эволюцию, "расширенный фенотип" - вполне благополучно вошли в научный мейнстрим. Теория мемов - да, спекуляция, но Докинз и сам это подчеркивал.

[buddhistmind.livejournal.com]

тем более Докинз в научных работах просто пересказывает, обобщает, суммирует и систематизирует разбросанные по статьям и монографиям открытия своих учителей - великих британских и американских биологов. Он сам ничего принципиального не придумал и не открыл...

[iamsleep.livejournal.com]

Позвольте не согласиться с вами.
Докинз дал полностью новый взгляд на "старую" проблему. Это всё-равно, что цветное зрение в сравнении с чёрно-белым. То есть видимый мир один и тот же. И чёрно-белое зрение иногда даже лучше цветного (быстрее обрабатывается мозгом, резче полутени, лучше в сумерках и прочее). Но обладая цветным зрением можно легко увидеть и понять то для чего очень сложно догадаться обладая одним чёрно-белым зрением.
Такая вот аналогия пришла мне в голову :-)

[buddhistmind.livejournal.com]

вы не в курсе просто. Английский знаете? читали работы вышеозначенных авторов?

[iamsleep.livejournal.com]

В оригинале не читал.
Но переводят, вроде бы, довольно обильно.

[d34paul.livejournal.com]

Ровно вот это про Докинза пишет, например, Кунин в "Логике случая"

[buddhistmind.livejournal.com]

разве он пишет,что Докинз открыл что-то принципиально новое? Не помню там ничего такого. Докинз не открыл геноцентричный взгляд на эволюцию - его открыли великие биологи У. Хамилтон, Р. Прайс, Р. Триверз, Дж. Майнард Смит и нек-е другие. Докинз лишь популяризовал их открытия. Это общеизвестно:

"Hamilton was regarded as a poor lecturer. This shortcoming would not affect the popularity of his work, however, as it was popularised by Richard Dawkins in Dawkins' 1976 book The Selfish Gene".

https://en.wikipedia.org/wiki/W._D._Hamilton

Если Кунин пишет что-то другое, он заблуждается.

Главный собственный вклад Докинза - статьи и работы, суммированные в его книге "Расширенный фенотип". Но там ничего принципиально нового нет. Он только доработал это представление, а сама идея принадлежит его учителям.