Обезьянолюбы-человеконенавистники

[macroevolution]

Что творится-то, а я и не знал! Оказывается, в рамках кампании по дискредитации "Династии" и фондов-пылесосов и меня уже травят в газете "Известия", вместе с Докинзом, прямо как настоящего мухолюба-человеконенавистника!

http://izvestia.ru/news/587507
http://politconservatism.ru/thinking/kak-ya-ne-stal-predatelem/

Но всё же не те времена нынче, слава богу. Режим не тоталитарный, свобода слова отчасти сохраняется.
Ведь три недели прошло после этой публикации,и не только никаких оргвыводов, а я даже не знал ничего, только сейчас ссылку прислали. Даже Елена Борисовна, когда я ей по скайпу рассказал и переслал ссылочку, лишь огорчилась, что меня одного назвали "пропагандистом и научным редактором Докинза", а ее нет, она ведь тоже редактировала. И принялась рассказывать, как они сегодня ездили на экскурсию в Оксфорд (они с младшеньким в Англии сейчас).

А здесь какие-то обсуждения:
http://ru-antireligion.livejournal.com/12178612.html
http://spinoza.in/analytics/anatomiya-propagandy-ili-strasti-po-zoologii-cheloveka.html

И чтобы два раза не вставать, вот еще интересная (в хорошем смысле) статья К.Фрумкина со ссылкой на меня в журнале "Знамя".

Comments

[peter-hrumov.livejournal.com]

Да ну что вы, прошу прощения, недостаточно полно обрисовал ситуацию.
Я тоже согласен с Докинзом и читал "Бог как иллюзия", получил удовольствие, так же, как и от ваших книг. Я материалист и тоже придерживаюсь мнения, что религия должны быть ограничена личным выбором в зрелом возрасте.
Докинз время от времени всплывает на горизонте моего новостного интереса, и вызывает некоторое удивление яростным продолжением этой схватки. Полагаю, дело в том, что В США с религиозностью все гораздо хуже, чем у нас.
Возможно дело просто в том, что я уже прошел этот этап радикального атеизма и понял его некоторую непродуктивность и юношеский максимализм.
Поскольку доказать отсутствие/наличие бога в данный момент невозможно, только умозрительно, то биться с ветряными мельницами -- это лишь бесплодно тратить свои силы. С научной точки зрения эта проблема не представляет интереса и перспектив. Она лежит в общественной, философской, политической плоскости.
Впрочем, я и сам время от времени, по случаю, стараюсь разъяснять людям реальное положение религий.

[progzi2.livejournal.com]

>я уже прошел этот этап радикального атеизма

ну типа стандартная фраза, демонстрирующая "психологическую взрослость, мудрость, уравновешенность" и всё-такое крутое, ага.
только вместо этих сферических коней, изменение отношения может являться последствием процессов старения (напр. деменции).

писание книжек- это собсно и есть деятельность в общественной плоскости, в чем докинз, думаю, отдает себе отчет и которой, очевидно, не пренебрегает.
причем плоды его деятельности, на мой взгляд, вполне осязаемы.

[d34paul.livejournal.com]

> Поскольку доказать отсутствие/наличие бога в данный момент невозможно
ээээ... Э? При чём тут "доказать"? И какого хрена ВООБЩЕ нужно доказывать существование одного из десятков тысяч выдуманных существ?

А про религии лучше Носырева читать. Он в "Мастерах иллюзий" развил идеи Докинза лучше, чем сам Докинз. Докинзу в его анти-религиозных книгах всё же ощутимо не хватает объёма данных и научной беспристрастности

[martin-222.livejournal.com]

Докинз не радикальный атеист. И в некоторых своих выступлениях шутил, что не является атеистом и удивляется почему его считают одним их самых главных атеистов современности.
Потом он сам оценил свое отрицание бога, фей и т.п. по 7 шкале, как 6.
Как раз его 6 говорит об его адекватности. Согласитесь, что 6 по 7 шкале это не максимализм? :)
Он просто признает, что он не может знать на 100%, как и никто другой.