Опять я вляпался в историю

[macroevolution]

Сколько ни наступай на грабли... Короче, история такая. Месяц или два назад телеканал Культура попросил меня поучаствовать в обсуждении нового научно-популярного сериала про антропогенез, который они купили у французов и собрались показывать. Обсуждение будет вести Архангельский. Я однажды у него уже снимался - тогда был базар про какие-то общие проблемы упадка науки и всеобщую безграмотность. Участвовал еще Александр Городницкий и какой-то министр. Сам Архангельский мне показался вполне приличным. Ну, я согласился. Мне привезли три DVD диска с этим сериалом, я посмотрел. Фильм на 4-, но в целом терпеть можно. Т.е. в общих чертах изображенная в нем история антропогенеза соответствует фактам, но в деталях много лажи, и, главное, домыслы авторов фильма никак не отделены от научно подтвержденных данных. Ну ладно, на фоне того, что обычно показывает наше ТВ про науку, сойдет вполне. Но дело не в этом. Они от меня долго скрывали, кто еще будет участвовать. Я, естественно, думал, что для обсуждения научно-популярного фильма пригласят ученых. И вот наконец вчера, за несколько дней до съемки (съемка 24 марта), мне сообщают, кого они пригласили. Мама дорогая...
Значит всего  нас будет вроде пятеро, не считая ведущего.
1) Олег Мумриков, православный священник, кандидат богословия. Он человек приличный и к науке относится уважительно, это ведь он организовал публикацию "Доказательств эволюции" на сайте богослов.ру. Но однако все равно, для него главное - богословие, а эволюция в богословие вписывается с ба-альшим трудом. Поэтому максимум, на что может пойти даже такой прогрессивный священник, это признать эволюцию живых существ кроме человека в качестве гипотезы (по-ихнему, маловероятной, труднопроходимой гипотезы, потому что в богословие вписывается только с большими натяжками - а это для них и есть мерило правдоподобия научной гипотезы). Ну а человек уж точно из праха земного, иначе ну никак.

2) Некий физик или математик по фамилии Ефимов, но я нашел его фотографию в интернетах и опознал: он участвовал в семинарах у Мумрикова. Он, может, и физик, но прежде всего это человек, для которого на первом месте, все застилая, стоит его религия. А в телевизоре ведь не будет написано "религиозный фанатик", а будет написано "доктор физико-математических наук".
3) Главный раввин России Берл Лазар
4) Академик Скрябин.
Ну и ваш покорный слуга.
Я сказал сначала: идите нафиг, я отказываюсь. Но позвонила главная редакторша и стала уговаривать.
Блин, я же мягкотелая мямля и не умею отказывать, когда так просят. Она говорила: ну вы же знаете наш канал, он светский, ну вы же знаете Архангельского, он нормальный, никакого мракобесия он не допустит, мы на вашей стороне, и ведь мы же все-таки будем показывать ЭТОТ ФИЛЬМ.
Я им говорю: ПОЧЕМУ Я? Почему ни одного антрополога не позвали??? Позовите Стаса Дробышевского! Почему позвали кучу попов и ни одного антрополога? Это же научно-популярный фильм!!!!
Они говорят: ах, мы не можем изменить состав приглашенных, таково было желание ведущего, у него такое вИдение, он хотел именно Вас...

Короче, я уже посмотрел в интернетах, какая там позиция по вопросам эволюции у еврейской церкви. Ну вроде ничего: теистический эволюционизм приветствуется, на младоземельном креационизме не очень настаивают. Говорят, главное - дух, вдохнутый Б-гом. Конечно, я-то считаю, что эволюция без е.о. не стоит доброго слова, но в конце концов в фильме нет речи про механизмы эволюции, ладно, хоть бы сам факт эволюции отстоять, для начала сойдет.

Люди, у меня вопрос: кто такой академик Скрябин? Нет, я понимаю, что биоинженерия, защитник ГМО (и в этом отношении все говорит очень правильно). И я видел в своей френдоленте, что он вроде бы участвовал в недавнем прочтении генома русского человека, на который потратили много больше времени и денег, чем на прочтенный одновременно индусами геном индусского человека. А как он насчет антропогенеза? Почему именно его пригласили на это богословское совещание? Могу ли я рассчитывать на научно-ориентированную позицию хотя бы этого одного из 4 собеседников? Он верующий или нет?

Comments

[vigna.livejournal.com]

Академика Скр. мы все традиционно очень не любим (и таки да, "участвовал в недавнем прочтении генома русского человека" - это действительно именно он).
Но в такой дискуссии он будет адекватен, я думаю. Пригласили именно его, вероятно, потому что он знаменитый и много уже появлялся на ТВ, в дискуссиях про ГМО. Он может хорошо вести полемику именно в таком формате - когда научная точность не столь важна, как умение перекричать собеседника общая убедительность. Верующим вроде он никогда не был. Хотя как знать, иногда это так быстро меняется... Вот Кураев, говорят, научный атеизм преподавал когда-то.

[ma6inist.livejournal.com]

я так понимаю, бесполезно в таких случаях разговаривать с подчиненными. Т.е выходить на Архангельского (если это, конечно, в природе возможно), причем заранее, чтоб у него было время подумать и что-то изменить. Объяснять, что не так. Предлагать, как можно сделать.
Они ведь не негодяи, жаждущие дискредитировать науку. Просто им хочется "остроты". Наука им кажется неинтересной, а вот спор науки с религией - сенсационным. Вот если бы руководство телеканала (чем более высшее, тем лучше) поняло, что ему самому выгодно передачу "про науку" сделать - было бы здорово.
Я только что-то не соображу, у них на телевидении ведущий решает, а не редактор?

[marron-shed.livejournal.com]

"Вот Кураев, говорят, научный атеизм преподавал когда-то."
Всё-таки Слизеринд оканчивал.

[user-mz.livejournal.com]

Когда я однажды - 100 лет назад - пригласила к Венедиктову в эфир Скрябина, ААВ в него просто влюбился, какой, говорит, РАДИЙНЫЙ человек! Т.е. он у этих редакторов идет под лейблами радийный, телегеничный и еще бог знает какой с платочком в нагрудном кармане:)...Он баритонирует, не делая при этом в разговоре раздумчивых пауз,а что он при этом говорит - никого там не волнует. Он как-то уже выступал в качестве антрополога, сказал в эфир Хомео сапиенс - я сама не слышала, но моя покойная мама в громкими восклицаниями аж подскочила в кресле, собственно, так я узнала о том, что было на экране:)
Лично у меня позиция Культуры в отношении науки уже не вызывает недоумения. После нескольких месяцев переговоров с высшим руководством канала и личного знакомства с одной из тетенек (ответственная за научно-образовательные проекты), которая сидела на нашем круглом столе о проблемах популяризации науки и не смогла выдавить из себя ни слова (по ее признанию, "а что я могла сказать"?), я для себя эту тему закрыла.
По своим наблюдениям я могу делать вывод о том, что у Архангельского на все темы есть свой пул экспертов или экспертов, рекомендованных его экспертами. И что он будет сейчас связываться с каким-то там неизвестным ему Стасом Дробышевским...Оно ему надо?
Так что на Вас, Саша, вся надежда:) Хотя я понимаю, что если передача в записи, то Вы ни за что отвечать не можете. Мысленно с Вами:)

[gilgamesh-lugal.livejournal.com]

Мумриков, вполне может быть, хороший и адекватный человек, но у него и у Лазара кхм... имидж слишком не тот. Пусть даже они будут всеми руками за теистическую эволюцию, но пипл сделает такой вывод (мне кажется): батюшек и рэбэ можно слушать по поводу этой проблемы. А что скажет практически любой другой священник или как минимум большая их часть о проблеме антропогенеза? 6 дней, глина, потопЪ, столпотворение

тупость-не догмат, а личное счастье

[adiaphora22.livejournal.com]

сколько лет живу-впервые слышу, что всем христианам положено так думать,точнее не думать вовсе...ну нет же таких требований, такого догмата-быть кретинами!среди воцерковленных такой же процент грамотных, как и среди невоцерковленных.человек сам выбирает себе рамки по вкусу, а потом сваливает свою ограниченность на что угодно,хоть на науку-хоть на церковь. Главное-заставьте выступающих показать свою уровень общей культуры и образования,четко задавайте им вопросы! если не тянет-пусть будет стыдно,хоть попу,хоть атеисту.показать, что твои оппоненты,кто бы они не были, просто не в курсе о чем разговор-это важно.вы чего боитесь-если вы эксперт?

[tatarkos.livejournal.com]

Добрый день, Александр Владимирович!

Я тоже поддерживаю идею говорить с самим А. Архангельским. Насколько я понимаю, он вполне адекватный человек, и такой разговор может что-то прояснить и даже поменять. Он активный ЖЖ-блоггер, в конце концов, если нет других контактов, можно написать ему письмо или комментарий - http://arkhangelsky.livejournal.com/profile

Думаю, что людям, которые далеки от науки, но имеют трезвый ум (мне кажется, Архангельский из их числа), нужно спокойно и обстоятельно объяснять, чем плохо приглашать таких экспертов на такой фильм. Возможно, будет толк.

[aleksisius.livejournal.com]

А я ведь предупреждал. :)))

Почти уверен, будут обосновывать право научного креационизма, хе.

Архангельский (если мне память не изменяет) тоже на Культуре много лет назад уже делал похожую передачу, только там физик сидел против 3 учёных писателей, симпатизирующих креационизму и 1 православного попа. Ох и тяжело тогда физику было.

[asafich.livejournal.com]

Не вижу причин для паники: все приглашенные - люди вроде бы вполне адекватные. И подбор ролей тоже понятен: два ученых-атеиста, два священнослужителя разных конфессий, а в серединке - верующий ученый. Я, правда, не знаю, кто как будет смотреться в телевизоре, а это в данном случае важнее всего.

На Вашем месте я бы выстраивал разговор как-то так: "Вот мы беседуем о происхождении человека. Но мы очень по-разному понимаем, что такое "человек", и едва ли мы договоримся. Поэтому нам стОит ограничить предмет беседы только организмом человека, существование которого не отрицают ни православные, ни иудаисты, ни атеисты. Так вот, говоря о происхождении человека, я буду говорить только о происхождении его организма. Все остальное - вопрос не науки, а веры". Ну и жестко держать эту линию в дальнейшем, типа "Грехопадение - это не ко мне. Вот есть такие ретровирусы...". И стараться не утянуть себя в обсуждение чисто богословских материй...
Я понимаю, что советы давать проще, чем дискутировать перед камерой :)

[shaggy.livejournal.com]

Я предлагаю задвинуть что-то вроде: Господь всемогущщ, и ему ничего не стоило создать из глины человека произошедшего от обезьяны. Непонятно? НоБ-г непознавем, а мы занимаемся познаваемым.

[shaggy.livejournal.com]

Очень вам сочувствую. Я б не рискнула...

[asafich.livejournal.com]

Пипл уже сделал этот вывод. Сейчас есть шанс, что часть пипла сделает обратный вывод - что разные батюшки (не знаю за рэбэ) говорят таки разные вещи про антропогенез. А некоторые даже спокойно с учеными беседуют. Может, в мозгах и засвербит...

[batch2k.livejournal.com]

Академик Скрябин хотя и не может похвастать большими личными достижениями в науке, по крайней мере хотя бы идейно за неё. То есть, не все деньги, полученные на нанотехнологии им с Ковальчуком, потрачены на замки и хаммеры -- много и в дело вложено, хотя и не особо умело.
Думаю, на этой передаче он будет скорее Вашим союзником, чем противником.

[user-mz.livejournal.com]

Извините меня, пожалуйста, но я бы хотела здесь подчеркнуть, что не столь важен расклад сил - столько-то "за", столько-то "против", сколько качество. Речь даже не о Скрябине как таковом. Точный, я бы сказала, прецизионный, подбор экспертов - вот залог успеха! Потому что чем компетентней ученый в конкретной области - (сейчас мы говорим об атропогенезе), тем убедительнее его аргументы, следовательно, тем больше зрительских симпатий на его стороне. Мало быть абстрактно "за науку", надо еще и аргументы приводить, а тут, боюсь, поплывет наш Константин Георгиевич, и тем самым сослужит той самой науке плохую службу. Впрочем, чего это я...Архангельский - он же все знает, как надо, он же типа авторитет.

[asafich.livejournal.com]

Св. Феофан Затворник так примерно и говорил: «Созда Господь тело человека из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька или живое тело? — Оно было живое тело — было животное в образе человека с душою животною. Потом Бог вдунул в него Дух Свой — и из животного стал человек».

При этом, правда, святитель Феофан очень резко высказывался против "дарвинистов". Однако по контексту видно, что он имел в виду не ученых, а нигилистов, для которых учение Дарвина представляло лишь идеологический интерес. Научное же содержание теории эволюции ни святителя, ни большинство нигилистов особенно не волновало. Точнее, св. Феофан (видимо, сам того не желая) предложил богословское оправдание научного содержания эволюционной теории. Он показал, что такое возможно.

Но лучше во время передачи не углубляться в эти дебри, а играть на своем поле...

[rav-erev.livejournal.com]

А в каком ключе сам фильм снят ? Там вообще присутствует какая-то полемика с религией ? Там есть обороты типа "и хотя религия говорит то-то, но факты убеждают нас в обратном" ? Или же он снят в целиком "научной" парадигме, ни с кем не спорит и в меру знаний и таланта своих авторов излагает дарвинистский взгляд на антропогенез ?

Если первое, то приглашение духовных лиц на обсуждение вполне оправданно. Очередной спор науки и религии, приглашать надо обе стороны. Если же второе - это выглядит примерно как если бы профессора-химика пригласили на религиозный семинар "Химический состав глины, из которой Бог лепил Адама".

[abba65.livejournal.com]

Я бы отказался. Решительно.
Православный батюшка, раввин и религиозный физик будут обсуждать антропогенез? У ведущего такое вИдение? Спасибо, без меня.

[chieffff.livejournal.com]

На мой журналистский взгляд, главное - перед эфиром сделать себе правильный настрой. Т.е. ни в коем случае не принимать позу "обиженного учёного", это - слабая позиция. Нужна роль "уверенного эксперта", который доброжелательно и чуть-чуть свысока (но без зазнайства) смотрит на остальных. Вы там лучше всех владеете темой. Терпеливо, но доброжелательно растолковываете остальным, как правильно. Представьте, что перед Вами подростки, студенты. Если они заблуждаются - стоит ли на них обижаться? Вы их с доброй иронией пожурите. Главное - без суеты, без злости.

[m-r-smith.livejournal.com]

Надо в самый последний момент сослаться на болезнь и заменить себя Савельевым (с которым договориться заранее).
Тогда ни Архангельским евреям, ни Скрябинским физикам жизнь - медом , а Культура - культурой уже не скоро покажется.

[nikto001.livejournal.com]

Удачи!)

[svetlana-burlak.livejournal.com]

Если религиозные люди будут ссылаться на то, что, мол, факты - это ерунда, а вот в Библии написано...,
то на это есть такой ответ: даже если Библию диктовал лично Господь Бог, то записывали-то ЛЮДИ. А как люди записывают то, что им говорят (особенно когда знают меньше, чем говорящий, а уж Бог всяко больше людей знает, по определению), - это просто мама не горюй! Столько всего переврут - просто оторопь берет!
А после этого переходить к тому, что факты научные следует знать, прежде чем рассуждать.
И может быть, действительно упомянуть пару фамилий тех, кого было бы уместно спрашивать на эту тему. Сказать народу честно, что ЕСТЬ специалисты - может, кто из телезрителей потом в интернете что-нибудь умное найдет, всё польза.
Удачи!

[chieffff.livejournal.com]

А я бы принципиально не играл на религиозно-богословском поле. Тут сильна научная позиция, поэтому разговор нужно постоянно переводить на "научную поляну". Причем с попами нужно спокойно соглашаться.

Типа: "это всё замечательно, наверное, для верующих всё так и есть. И это замечательно! Я, как ученый, честно скажу, в богосоловии не силен, поэтому предлагаю взглянуть на это с научной точки зрения."

И УПОРНО ГНУТЬ СВОЮ ЛИНИЮ.

[chieffff.livejournal.com]

Кстати, правильно ли я понимаю, что это тот самый фильм, где по сюжету почему-то "более продвинутые" австралопитеки анаменсисы принимают в свой коллектив более примитивную Люси? И активно лопают падаль в саванне...

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо! Что ж, это обнадеживает. Хоть какой-то противовес профессиональным риторам "с той стороны".

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо. Но обсуждать что-то с Архангельским сейчас уже поздно, к сожалению. А заранее - они просто не говорили мне, кто еще приглашен. Точнее, говорили, что список приглашенных пока неизвестен им самим.

В данном случае решает ведущий. Он же знаменитость.