Отчет о дебатах в МФТИ
May. 13th, 2015 05:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionСтатья о креационистсткой лекции в МФТИ (начало истории см. тут)
Прививка от мракобесия: как биофармкластер «Северный» победил креационизм
Спасибо уважаемым![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
microevolution и nikola_borisov !
Прививка от мракобесия: как биофармкластер «Северный» победил креационизм
Спасибо уважаемым
microevolution и nikola_borisov !
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-05-14 04:03 am (UTC)Это совершенно неверная формулировка. Можно сказать - не позднее чем тогда-то, но "не ранее" - такого наука сказать не может никаким образом. Следы использования огня сохраняются плохо, поэтому отсутствие таких следов в более древних слоях мало что дает. И в цитатах, которые Вы привели, этой ошибки не делают - это Вы их пересказали неверно.
> В любом случае эректус уже скорее отэволюционировал в безволосое существо около 2 млн лет назад
Об этом, как я уже говорил, прямых данных нет - только неуверенные предположения.
> Я ни разу не встречал (до сегодняшнего дня в Вашем комментарии) предположения о том что огонь
> способствовал безволосости....
На вышеупомянутом сайте antropogenez.ru в ответах читателям такие предположения звучат.
(Не путать с _возникновением_ безволосости - по этому вопросу данных нет.)
UPD. Выше я на счет даты удостоверенного использования огня ошибся - 2,5 млн лет не подтвердилась, а я забыл об этом.
no subject
Date: 2015-05-14 01:27 pm (UTC)>> неуверенные предположения.
То есть предположение о том.... что с учетом рациона и метода охоты двуногое безволосое потеющее существо.... имеет адаптивное преимущество по сравнению с волосатым -- это для "неуверенное предположение".... LOL, чего же Вы так рьяно спорите со cmpax_u_pagocmb в таком случае?
no subject
Date: 2015-05-14 01:35 pm (UTC)> использовать не ранее 400000 назад."?
Фраза совершенно ясная, но является Вашей выдумкой. Прведенные Вами английские фразы переводятся (суммируя их или по-отдельности - хоть как) совершенно иначе.
> Возможно Вас удивит... но наука умеет делать предположения...
Я повторяю, что _Ваша формулировка_ этого предположения совершенно неверна. Наука умеет делать предположения, но она никаким образом не сделала такого предположения, как Вы заявили, а те предположения, кои она делает, формулируются совершенно иначе. Вам нужно изучить научный арго и быть очень внимательным к каждому слову в формулировках, потому что одно слово не туда поставишь - и получается ахинея.
> исследователи сходятся на том... что вряд ли это произошло раньше чем 400000 лет назад....
Нет, они и в этом не сходятся, это Вы тоже совершенно произвольно и неверно вывели из фраз, кои процитировали.
> То есть предположение о том.... что с учетом рациона и метода охоты двуногое безволосое потеющее
> существо.... имеет адаптивное преимущество по сравнению с волосатым -- это для "неуверенное
> предположение".... LOL, чего же Вы так рьяно спорите со cmpax_u_pagocmb в таком случае?
Предположение о возможности адаптивного преимущества и предположение о том, что оно уже было реализовано на такой-то момент - это совершенно разные вещи. Вам следует научиться столь разные вещи различать без пояснений, прежде чем браться спорить о таких вещах.
no subject
Date: 2015-05-14 02:02 pm (UTC)Вопрос о том, когда гоминиды научились пользоваться огнем серьезно обсуждатся уже много лет....
Есть множество достоверных evidence о том.... что огонь уже широко использоваться 150 000 - 100 000 тыс. лет назад (следов использования огня датируемых этим временем немало).... Есть значительно более сомнительные evidence об использовании огня примерно 400 000.... На основе этих evidence делается вывод (внимание!) о том.... когда гоминиды научились использовать огонь.... Выводы делают разные, но большая часть сходится на том.... что огонь научились использовать не ранее чем 400 000 лет назад.....
Если у Вас есть другие данные... не могли бы поделиться?
>> Нет, они и в этом не сходятся, это Вы тоже совершенно произвольно и неверно вывели
>> из фраз, кои процитировали.
Я вывел не из этих фраз.... ссылку из википедии привел, потому что думал... что Вы знаете как из evidence делаются вывод..... Оказалось, что нет....
Тогда пожалуйста поделитесь, пожалуйста, ссылкой..... на работы, в которых отстаивается точка зрения на то..... что широкое использование огня датируется более ранним периодом.....
>>Предположение о возможности адаптивного преимущества и предположение о том, что оно уже было
>> реализовано на такой-то момент - это совершенно разные вещи. Вам следует научиться столь
>> разные вещи различать без пояснений, прежде чем браться спорить о таких вещах.
Стоп, страх_и_радость утверждает.... что человек не обязан был быть безволосым.... И что он мог бы охотиться в саванне.... будучи волосатым... Вы с ним спорите...
Если предположить, что в течение 1,5 миллионов лет...... существовал волосатый эректус, который охотился в саванне.... то прав страх_и_радость, а не Вы....
no subject
Date: 2015-05-14 02:13 pm (UTC)Это заключенение Вы выдумали, и при этом попытались его представить как продолжение перевода фраз из английской вики (легко видеть, что фразы, кою можно было бы так перевести, там нет - есть лишь фразы, кои Вы перевели в том же абзаце несколько выше).
> Если у Вас есть другие данные... не могли бы поделиться?
Я опираюсь ровно на те данные, кои Вы процитировали и перевели, но не на то лишнее, что Вы туда дописали по своему произволу.
> Тогда пожалуйста поделитесь, пожалуйста, ссылкой..... на работы, в которых отстаивается точка зрения на
> то..... что широкое использование огня датируется более ранним периодом.....
Вы что, не смогли пойти по ссылкам, указанным в вики, кою Вы же и цитировали?
> страх_и_радость утверждает.... что человек не обязан был быть безволосым....
Он утверждает не это и спорил я не с этим.
P.S. Еще раз карйне рекомендую Вам осваивать язык, на котором пытаетесь говорить. Это касается и языка науки, и попросту русского языка, в орфографию коего Вы тоже вносите какую-то отсебятину.
no subject
Date: 2015-05-14 02:19 pm (UTC)Ссылку из википедии я привел для иллюстрации....
По мне так он утверждает вполне себе это.... Это надо у него, конечно, спросить.... но мне что-то неохота с ним общаться.....
no subject
Date: 2015-05-14 02:22 pm (UTC)Это уже прямая ложь - Вы не можете не знать, что именно переводили ранее приведенные фразы.
> Ссылку из википедии я привел для иллюстрации....
Значения слова "иллюстрация" Вы тоже, похоже, не знаете.
no subject
Date: 2015-05-14 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-14 02:25 pm (UTC)