Креационистская лекция в МФТИ

[macroevolution]

Получил в фейсбуке (которым не пользуюсь) сообщение от уважаемого nikola_borisov :

"Александр Владимирович, на Физтехе во вторник будет позор -- иначе не скажешь. Лекция Вертьянова. http://pharmcluster.ru/…/2812-problema-proiskhozhdeniya-zhi…

Проблема происхождения жизни на Земле. Креационистская теория

Биофармацевтический кластер «СЕВЕРНЫЙ» создается на базе Московского Физико-Технического Института (Национального исследовательского университета) и ориентирован, прежде всего, на объединение усилий вузовской, прикладной и корпоративной науки для разработки инновационных лекарственных средств и техн…

PHARMCLUSTER.RU|АВТОР: MAINROOT

" (конец цитаты).

Ну что я могу сказать? Всё катится туда, куда катится, совершенно естественным и неизбежным образом. Я уже ничего другого не жду и не надеюсь. Просвещение широких масс? Общества? Не смешите мои тапочки. Какие массы, какое общество? От иллюзии, что массам/обществу РФ это нужно (и что мне небезразлично, нужно им еще что-то или нет), я благополучно избавился. Работаю теперь исключительно для тех конкретных людей, которым это действительно нужно. А общество пусть стройными рядами идет к своей мечте. Извините, вырвалось.



Важные апдейты от Светланы Боринской и Николая Борисова, героически посетивших мероприятие:

С.Б.:  "По организации мероприятия. Организовано безграмотными менеджерами, возможно, верующими, но к грамотности это отношения не имеет. Никакие дебаты не предполагались, хотя название было именно такое. В дебатах предполагается наличие оппонентов, студенты, записанные "спикерами", на встречу являться не планировали и не пришли. Я вписалась сама, меня никто не звал - мне за студентов обидно, что им демагогией мозги запудрят, что даже при понимании общей абсурдности "построений" какой-то бред про видимые в микроскоп эритроциты динозавров западет как факт, ведь подача Вертьяновым материала очень манипулятивная и гладко обкатанная в расчете на малограмотных. А грамотные вопросы он игнорирует. Я несколько лет читала лекции физтехам, среди них много у-умных и любознательных.

Прочие подробности изложены здесь. События подлежат огласке, и не как реклама Вертьяновских абсурдов, а как реклама безграмотности биофармкластера при МФТИ в его антинаучных начинаниях.

https://www.facebook.com/mikhail.gelfand/posts/796977787090542?comment_id=797456430376011¬if_t=like"

Н.Б.: "С Божьей помощью был на "дебатах". Кроме С.А.Боринской и меня на них вообще знакомых с биологией не было. Хотя не Физтехе полно знакомых с биологией. Подробнее здесь: http://nikola-borisov.livejournal.com/216208.html"

Comments

[caenogenesis.livejournal.com]

Борьба идей - одно дело. Другое дело, когда за науку выдается то, что вовсе ей не является. Такое явление называется лженаукой. И вот с ним, на мой взгляд, следует бороться, потому что это - своего рода интеллектуальное мошенничество.

[rubir-ru.livejournal.com]

науке 200 лет от роду. О какой лженауке Вы вообще говорите? Еще пара тысяч лет пройдет, вот тогда эту тему можно будет начинать осторожно предметно обсуждать. Сейчас же подход простой: практика критерий истины - смог доказать в эксперименте, - честь тебе и хвала. Не смог - гуляй.

[gorrah.livejournal.com]

Ну вот как креационисты в эксперименте предоставят чего-нибудь, так и обсудим. Да леший с экспериментами, пусть в рамках "креационной науки" хоть какие-то новые проверяемые факты о нашем лучшем из миров установят, что ли,,. Отчего это вся "креационная наука" сводится к безграмотной критики эволюционной биологии? Зогадко...

[rubir-ru.livejournal.com]

слушайте, Вы все время пытаетесь перейти на конкретику. Я Вас пытаюсь сдвинуть в методологию, обобщить ситуацию, а Вы никак. Потому и попрощался, что уровень конкретики неинтересен. Ну не интересны мне креационисты, поймите. Мне интересно, чтобы дикари (с какой бы стороны они не были, что вне науки, что внутри неё) эту самую науку и её перспективы не загубили бы вследствие своих подходов.

[gorrah.livejournal.com]

В данном случае конкретика является прямым продолжением методологии. Цель науки - получение новых знаний. Эволюционная биология эту роль выполняет. Креационизм - нет. Потому первое наука, а второе - увы. Потому первому в научном учреждении закономерно предоставлена площадка. а второму - нет. Хотя никто не предлагает удалять его из публичного пространства вообще под угрозой Сибири и каторги.
Это даже не вдаваясь в более тонкие методологические вопросы... С которыми, судя по некоторым пассажам, тоже будут проблемы.
Собственно, точка зрения, которую вы отстаиваете - это постмодернизм самого дурного толка. Нет истины, только мнения. Так вот - мнения не равноценны. И потому для определенных категорий мнений есть определенное время и место. Как я и сказал с самого начала.

[rubir-ru.livejournal.com]

нет, мнение, которое я отстаиваю, заключается в том, что никакой полноценной науки на планете земля (даже в части физики-математики, про биологию-генетику тут и говорить нечего, вообще ноль) до сих пор нет. И каждая новая добыча знаний требует 100% доказательств. В этом смысле мнение Ваше (и автора журнала) лишь на самую малую толику более убедительно, чем мнение креационистов. Или короче: поменьше снобизма, господа, никакой полноценной науки у вас пока нет, так что если вам что-то не нравится, то нужно идти и доказывать, что там не правы, а вы - правы. Вы же вместо этого возомнили, что вы носители 100% истины (ровно так думают и церковники, кстати, так что у вас просто разные религии), что является как минимум серьезным преувеличением.

[gorrah.livejournal.com]

Отчего-то мне сдается, что мнение по данному вопросу автора журнала, не говоря уж о научном сообществе в целом, несколько более весомо, чем ваше. Что касается доказательств - необходимые доказательства давно предоставлены. Другое дело, что массовка ленится с ними знакомиться.
Что до "носительства 100% истин" вы снова попали пальцем в небо. Просто шансы, что неверны, к примеру, какие-то частные нюансы Стандартной Модели с переднего края науки - относительно велики. Шансы, что в границах своей применимости неправы Ньютон или Дарвин - практически нулевые. Вот и все.
И к слову, вот этот ваш пассаж про "100%" 100% соответствует мной написанному. Мол, у вас такая же ерунда с претензиями как и у церковников. Не такая же, нравится вам это, или нет...

[rubir-ru.livejournal.com]

а это его право, считать свое мнение более или менее весомым. Равно как моё право желать увидеть доказательства веса :), коих, как все знают, на данный исторический момент времени нет. Вот когда автор и компания создадут ЖИЗНЬ, и не один раз (повторяемость, не так ли?) вот тогда можно будет о чем-то говорить
Да, и не думайте, что я поддамся на демагогию ака Ньютона-Дарвина и границ применимости - практически любое, не противоречащее здравому смыслу соображение будет применимым на отрезке, при возможности бесконечного сужения границ отрезка применимости :).

Еще раз - создайте жизнь, вот тогда и поговорим.

[gorrah.livejournal.com]

а это его право, считать свое мнение более или менее весомым

Причем его право подтверждено знаниями и научными достижениями. Как с этим дела обстоят у вас?

моё право желать увидеть доказательства

Доказательства чего конкретно? Кроме того, вы пока тоже не предоставили никаких доказательств, кроме голословных заявлений "нет никакой разницы".

от когда автор и компания создадут ЖИЗНЬ, и не один раз

Гугл -> "искусственная клетка", "синтетический геном" и так далее.
Кстати, совершенно непонятно, доказательством чего именно должен для вас являться данный факт. Вы ведь, кажется, уверяли, что вопрос креационзма вам сам по себе не интересен, вам подавай высоты методологии с эпистемологией впридачу?

не думайте, что я поддамся на демагогию ака Ньютона-Дарвина и границ применимости

"Границы применимости" - это у нас теперь демагогия. Свежее мнение.

[nadija koval (from livejournal.com)]

"Вот когда автор и компания создадут ЖИЗНЬ, и не один раз (повторяемость, не так ли?)"
Ага, а физики создадут новую вселенную, смоделируя Большой Взрыв или что другое. А потом еще 100500 раз повторят это на всех телеканалах в прямом эфире, доказывая это на телешоу всем дуракам по всему миру. А пока этого нет, все достижения науки равны вере в черепаху и трех слонов в бескрайнем океане, да? Ну, можеть быть, "лишь на самую малую толику более убедительны" чем вера в то что вселенную создал всесильный бог, который вообще хрен знает откуда взялся? Серьезно? Вот прям почти знак равенства между наукой и мракобесием? Причем от креационистов никто не требует эксперименты проводить, и так ясно всем что это блажь, и вот все "работники науки" всех времен со всеми их опытами, экспериментами, доказательствами и научными трудами приравниваются к жрецам невидимого бога, потому что они тоже, видишь ли, оказывается всего лишь ВЕРЯТ в истинность научного подхода к познанию мира. Н-дааа...

[bbzhukov.livejournal.com]

Вы бы, милейший, прежде, чем ратовать за эту самую методологию, хотя бы для начала ознакомились с ней. Ну хоть на уровне представления, что это такое.

Может быть, тогда узнали бы, что никаких стопроцентных доказательств не бывает в принципе (если речь идет о реальном мире, а не о формальных системах, вроде геометрии). Просто в силу индуктивности научного, да и вообще всякого эмпирического знания.

Вот стопроцентные ОПРОВЕРЖЕНИЯ в науке бывают. Но для этого нужно как минимум чтоб было, что опровергать. Чего в построениях гг. креационистов как-то не наблюдается. Что и дает снобам-ученым право считать их умствования не имеющими отношения к науке.

Вы, разумеется, имеете полное право считать устроенную таким образом науку "неполноценной". Однако никакой ДРУГОЙ науки не существует. По крайней мере - на этом глобусе в этом слишком несовершенном для Вас мире.

[rubir-ru.livejournal.com]

возражение ни о чем :). Дайте 99% доказанное создание жизни в пробирке. Специально для Вас сделаю скидку и признаю событие достоверным. Когда ждать то? :)

[bbzhukov.livejournal.com]

Вы же, кажется, брезговали конкретикой и требовали методологии? Что ж Вы сразу к к конкретике-то шарахнулись?

Ну хорошо, если Вас так интересует, когда ждать жизнь из пробирки - обратитесь к специалистам. К Крейгу Вентеру, к Сазерленду или вот к моему однокурснику Армену Мулкиджаняну. Я думаю, им есть, что Вам сказать по этому вопросу.

[yuryper.livejournal.com]

А когда вы получите в руки жизнь, по каким критериям вы узнаете, что это она самая и есть?

[viktor m (from livejournal.com)]

95% - в ближайшие 100 лет, 50% - за 25 лет будет результат.

[knyasa-o.livejournal.com]

очень интересно, что значит "полноценная наука" и чем она от современной отличается?

[rubir-ru.livejournal.com]

легко посмотреть описание слова Наука например в вики.

Процитирую:
область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.

Как мы с Вами понимает, полноценной Наука становится тогда, когда c близкой к 100% вероятностью выполняет конечную цель - достоверное прогнозирование. У меня к Вам встречный вопрос: какие современные научные направления Вы знаете, которые бы уже сейчас соответствовали цели? Относится ли к ним биология/генетика?

[scholarpunk.livejournal.com]

Граб порождает лещину, нах!..

[caenogenesis.livejournal.com]

О какой именно лженауке я говорю? Ну вот о той, что представлена в книгах Вертьянова.

[rubir-ru.livejournal.com]

да ради бога. Пусть докажет :). Кстати автору журнала можете предложить то-же. Ну и посмотрим, как они оба сольют ;)

[dims12.livejournal.com]

> науке 200 лет от роду

А религии -- 6000. И при этом наука уже во многом превзошла библейского Бога (по части разрушений, по крайней, мере).

> практика критерий истины - смог доказать в эксперименте

Так это ж и есть наука. У религии другой метод -- явилась тебе Богородица во сне -- честь тебе и хвала.

[rubir-ru.livejournal.com]

"при этом наука уже во многом превзошла библейского Бога (по части разрушений, по крайней, мере)."

Вы считаете, что именно этим нужно гордиться? Однако....

[dims12.livejournal.com]

Чем этим? Гордиться нужно возможностью влиять на реальность. Да, воскрешать мёртвых наука пока не может. Но зато она может лечить многие болезни, как и Христос. Чем не повод для гордости?

[rubir-ru.livejournal.com]

проблема в том, дорогой оппонент, что Вам первым на ум пришло именно разрушение. Увы :(

[dims12.livejournal.com]

Это в Библии разрушительная мощь Бога занимает немалое место, я ни причём.