"Слепой часовщик"

[macroevolution]

"Слепой часовщик" Докинза всё-таки напечатан на русском языке! (почти с тридцатилетним запозданием)
Переводчик: Антон Гопко, научный редактор: Елена Наймарк. Получилось неплохо: нормальный язык, опечаток, ошибок перевода и прочих ляпов практически нет.



Рекомендуется всем, кому интересны причины красоты и разнообразия живой природы. Особенно тем, кто не очень хорошо разобрался в теории эволюции, чего-то не понимает или сомневается ("отбор конечно хорошо, но как всё-таки мог появиться ГЛАЗ, со всеми его хрусталиками и сетчатками, за счет простой случайности??") Но и продвинутым тоже будет приятно и полезно почитать.
Подробнее см. в журнале переводчика: Книга, которую долго ждали
До сих пор существовал (и по-прежнему доступен в сети) другой перевод - Анатолия Протопопова.

Comments

[Александр Баженов (from livejournal.com)]

Не будьте так строги, у всех есть свои слабости, а учёные вообще во многом как дети, благодаря чему и сохраняют любознательность до самой старости. Докинз - один из великих людей нашего времени, нужно гордиться тем, что мы его современники.

[telifon.livejournal.com]

Еще в прошлом году озвучили планы на "Рассказ предка".
Скорее всего выйдет.

[Александр Баженов (from livejournal.com)]

Философ, опровергающий биологию... это вызывает еще больше сомнений, чем название его книги. Чтобы убедить оппонентов в серьезности труда и склонить к прочтению, можете привети основные доводы в тезисной форме или цитаты с ключевыми моментами?

[serge-bryxin.livejournal.com]

Ой, простите, это не ко мне :-) Тут наверняка есть специалисты.
Когда-то очень давно я читал про методики составления тестов IQ (исключительно из любопытства), и набрёл на дискуссии о распределении интеллекта: почему IQ подгоняется к гауссиане. И вроде как по анализу распределения результатов не-IQ тестов (типа скорости заучивания стихов или количества ошибок в работе), собранных на разных группах в течение десятилетий, ничего лучше гауссианы не подходило.
Впрочем, дело давнее, я могу приврать.

Вот, прямо сейчас нашёл. Что-то в этом духе:
http://www.abelard.org/burt/burt-ie.asp

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Вон оно что. Ну да, в принципе логично.

пошёл по ссылке

ААААААА!!! МОИ ГЛАЗА! ЗА ЧТООО?!
Предупреждать же надо!

[serge-bryxin.livejournal.com]

Как я понимаю, благородный дон не имеет опыта ежесуточного 12-часового просиживания в программе GoldEd за 14-дюймовым пузатым CRT-монитором :-)))

[drvit.livejournal.com]

Многие учёные были "не подарок". Взять того же Ньютона, например: постоянно ссорился с Гуком, который, к слову, подсказал ему закон обратных квадратов для сил гравитации, и после смерти того, используя своё влияние, уничтожил все портреты оппонента. Хорошо хоть Лейбница пощадил с его интегральной формулой.
Что ж теперь -- они всё-равно делали своё дело хорошо и продвинули научное знание, за что им и спасибо.

[drvit.livejournal.com]

Расскажите нам, в какой стране процент населения, способный воспринимать такие книги, существенно выше, чем в России, и на каких объективных показателях основно это ваше нытьё.

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Увы, благородный дон застал лишь краешек той эпохи. Хотя в досе работал.
Отвык я просто от такого буйства красок. Даже srim.org куда спокойнее.

[kean2006.livejournal.com]

Там чёрным по белому написано, какие «объективные показатели» меня огорчают: временной лаг между публикациями научного труда на русском и английском языках. Страна, с которой я сравнивал – Россия 30 лет назад. Мне кажется, тогда было бы больше читателей. Напомню, я позволил себе выразить субъективное отношение к ситуации. Вам может показаться что-то иное – ради бога. Помните только, что призраки, которыми Вы населяете мир, не опасны до тех пор, пока Вы с ними не воюете.

[drvit.livejournal.com]

Значит мне просто показалось, что фраза "здесь (в русскоязычном пространстве) практически не осталось мозгов, способных адекватно воспринимать такие тексты " была написана вами.

[kean2006.livejournal.com]

Это называется гипербола (для выражения эмоционального состояния). Суть состоит в том, что книгу прочтёт мало народу и обсуждать её будут примерно на том же уровне троллинга, который Вы примеряете ко мне.

[ymunymu.livejournal.com]

давно уже читал, в сети несколько лет минимум валяется

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Видите, он не опровергает биологов. Томас Нагель говорит, что биологи не могут решить научным путем философские проблемы. В книге автор показывает, что современная материалистическая научная картина мира не может объяснить феномены сознания, познавательной деятельности (cognition) и моральных оценок (value) и размышляет над тем, какие выводы из этого следуют.

Вот простой пример. Биологическая эволюция не имеет цели и является нейтральной с точки зрения хорошего и плохого. Другими словами, в рамках биологической эволюции невозможно разделить гены на хорошие и плохие. Однако каким-то странным образом в рамках нейтрального процесса, в котором нельзя выделить хорошо и плохо, появлются биологи, которые утверждают, что именно они знают истину, и соотвественно, их истина - это хорошо, а все остальные точки зрения - это плохо.

"Слепой часовщик"

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь druid_anchutka сослался на вашу запись в своей записи «"Слепой часовщик" (http://druid-anchutka.livejournal.com/1382996.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в "Слепой часовщик" [...]

[Сергей Перовский (from livejournal.com)]

Материалистическая научная картина мира, это обобщенный и представленный в удобном виде опыт человечества. Удобном для передачи и использования.
Сто пятьдесят лет назад был материалистический энтузиазм, многие предвкушали, что будет построена одна простая модель мира, с помощью которой можно будет решать любые задачи. Но уже сто лет назад было ясно, что моделей будет много и непростых. Материализм оказался мировоззрением не для ленивых.
Существует проблема систем: система обладает свойствами, не характерными для ее элементов. Этим, собственно, и отличается от кучи. В результате свойства систем каждого уровня приходится изучать отдельно, а не выводить из свойств более простых систем.
Химия не сводится к атомной физике, биология к химии, психология к биологии. Это не мешает этим наукам развиваться и взаимодействовать на границах их областей.
Претензии к биологии, что она чего-то не может объяснить, свидетельствуют о глубоком непонимании сути научного метода.

[Александр Баженов (from livejournal.com)]

А биология, как и наука в целом, не занимается категорией должного, она только описывает явления и собирает факты, то есть работает с категорией сущего. Так уж получается само собой, что наука попутно решает и многие другие проблемы человечества и даже вынуждена сама для себя создавать этику, так как философия, к сожалению, не решила еще ни одной проблемы, единственное, что у нее хорошо получается, - это критика.

[error-lapsus.livejournal.com]

Томас Нагель говорит, что биологи не могут решить научным путем философские проблемы

А хирургов он не обвиняет в том, что они не могут решить хирургическим путём философские проблемы? Или автослесарей в том, что у них инструменты для того, чтобы решать проблему добра и зла, не предназначены?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Извините, но я не вижу связи.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Проблема начинается как раз тогда, когда наука начинает создавать этику. Господа ученые почему-то считают, что у них получится лучше, чем у философов.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Претензия как раз не в том, что биология не может объяснить эти явления. Претензия в том, что многие биологи, включая Докинза, заявляют, что они объясняют эти феномены.

На эту тему могу привести цитату Льва Николаевича из трактата О Жизни, где упрек содержится в последнем предложении:

«Но мне скажут: наука и не ставит себе задачей исследования всей совокупности жизни (включая в нее волю, желание блага и душевный мир); она только делает отвлечение от понятия жизни тех явлений, которые подлежат ее опытным исследованиям.

Вот это было бы прекрасно и законно. Но мы знаем, что это совсем не так в представлении людей науки нашего времени. Если бы было прежде всего признано понятие жизни в его центральном значении, в том, в котором все его понимают, и потом было бы ясно определено, что наука, сделав от этого понятия отвлечение всех сторон его, кроме одной, подлежащей внешнему наблюдению, рассматривает явления с одной этой стороны, для которой она имеет свойственные ей методы исследования, тогда бы было прекрасно и было бы совсем другое дело: тогда и место, которое заняла бы наука, и результаты, к которым бы мы приходили на основании науки, были бы совсем другие. Надо говорить то, что есть, а не скрывать того, что мы все знаем. Разве мы не знаем, что большинство опытно-научных исследователей жизни вполне уверены, что они изучают не одну только сторону жизни, а всю жизнь.»

[Александр Баженов (from livejournal.com)]

Биологи создают себе этику, и поэтому теория эволюция неверна. Извините, не вижу связи, не вижу конкретных аргументов. Похоже на демагогию, так как пока ни одного конструктивного довода в пользу неправоты биологов от в Ваших комментариях не увидел.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

"Биологи создают себе этику, и поэтому теория эволюция неверна."

Сравните пожалуйста с тем, что я сказал:

"Видите, он не опровергает биологов. Томас Нагель говорит, что биологи не могут решить научным путем философские проблемы."

[Сергей Перовский (from livejournal.com)]

Биология подсказывает нам очевидный факт: человеческий мозг по своей природе не предназначен для построения объективной картины мира. Чтобы заниматься научной работой, необходима серьезнейшая самодисциплина. Но и в этом случае, опасность самообмана очень велика и научное сообщество добавляет к самоконтролю ученого взаимоконтроль. Только таким образом удается получать работоспособные научные теории.
Опираясь на такой инструмент можно исследовать любое явление. В том числе и "феномены сознания, познавательной деятельности и моральных оценок". Только биология будет к этому иметь опосредованное отношение.
Философия насобачилась ставить вопросы. Наука выбирает из них те, на которые можно и нужно найти ответы и, со временем, отвечает. Не вижу антагонизма между философией и естественными науками.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Если честно, то мне непонятен переход от

1) "человеческий мозг по своей природе не предназначен для построения объективной картины мира"

к

2) "Опираясь на такой инструмент можно исследовать любое явление."

Ведь тогда вроде-бы получается, что "серьезнейшая самодисциплина" не имеет биологической природы.