Передача про людей и их гены
Jan. 27th, 2015 10:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Передача про популяционную генетику человека. Канал "Культура", программа "Наблюдатель", ведущий Алекс Дубас. Участники: О.Балановский (генетик, автор книги с провокационным названием "Русский генофонд на русской равнине"), А. Хрунин, А.Марков.
Я в последнее время почти не снимаюсь нигде, нет времени, да и надоело, а хороший формат редко предлагают (где можно свободно высказаться по интересным мне темам). В "научно-популярных фильмах" не снимаюсь больше категорически. Ну а здесь вроде и формат приемлемый, и ведущий. Саму эту передачу я еще не смотрел, но во время записи вроде бы беседа получилась ничего.
Я в последнее время почти не снимаюсь нигде, нет времени, да и надоело, а хороший формат редко предлагают (где можно свободно высказаться по интересным мне темам). В "научно-популярных фильмах" не снимаюсь больше категорически. Ну а здесь вроде и формат приемлемый, и ведущий. Саму эту передачу я еще не смотрел, но во время записи вроде бы беседа получилась ничего.
no subject
Date: 2015-01-27 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-27 07:35 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-27 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-27 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-27 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-27 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-27 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-28 09:16 pm (UTC)Экстраполировать такие явления никак нельзя - это чисто внешние аналогии (хотя интересные изоморфизмы выделяются - той же природы что между инстинктом у животных и интеллектом у нас; оба решают одни и те же задачи, и решают хорошо, но по-разному, и с разными ограничениями). По той же причине "войны" у шимпанзе или т.н. парохиальный альтруизм у животных нельзя аналогизировать с человеческими войнами и патриотизмом, это всегда пропагандистский приём или идеологический передёрг.
Ведь в данном аспекте человек отличается от животных двумя вещами:
1) он действует - любит, ненавидит, сотрудничает воюет - чаще всего не в качестве непосредственного отклика на действия других (другого), а на основании определённых общих идей, относящихся ко "всякому". Именно они определяют разных лиц в своём и чужом обществе как "рабочих", "женщин" "богтых" "бедных" "русских" "нерусских" и задают стереотипное отношение к 99% встреч и контактов с "другими" - ошибки которого высмеял Гегель в "Кто мыслит абстрактно". У животных все действия и реакции - прямо на действия контрагента, не опосредованы идеями, относящимися к социальному целому. У нас тоже есть возможность такого рода взаимодействий, и их интерфейс, связанный с зеркальными нйронами, но мы-то живём и действуем не в малых группах, а в больших сообществах! которые в отличие от колхауновских крыс, не имеют некоторого верхнего предела численности/плотности, за которым начинается утрата персональных связей и дезорганизация, а всегда структурированы на основании тех же общих идей, сводящихся к "власти" "собственности" и "свои-чужие".
2) человек может устроить что-то крупное по части сотрудничества или вражды - в диапазоне от великой стройки до войны с разрухой - не в малых группах, а лишь в большом обществе, где все друг друга не знают, большая часть контактов - с людьми незнакомыми, и как к ним относиться, учат идеологические штампы, которые описаны выше.
Надо сказать, что ещё в 18 в. французским крестьянам и др. европейским крестьянам, которые привыкли жить миром своей деревни, где все отношения личные, когда их забирали в рекруты, или когда они переселялись в город, где отношения к "другим" надо формировать на основе такого рода общих идей, им было так плохо, что они заболевали у них крыша ехала и пр. (это тогда называлось "ностальгия"). См. Елена Мягкова, 2006. Необъяснимая Вандея. Сельский мир на западе Франции.
Но постепенно привыкли жить не в малом сообществе а в "большом обществе" - тогда-то особо кровопролитные войны и начались! со всем причитающимся.
Вот как-то так примерно.
no subject
Date: 2015-01-29 06:56 pm (UTC)Хм... но при этом есть ли у нас основания говорить, что парохиальный альтруизм человеку не свойственен вообще? Расчеловечивание противника, некритичность к пропаганде и т.п. - это "человеческий" механизм или "животный"?
И если перефразировать тезис о не идентичности "патриотизма" и "парохиального альтруизма", то можем мы его выразить так: патриотизм не обязательно завязан с ксенофобией.
- Именно они определяют разных лиц в своём и чужом обществе как "рабочих", "женщин" "богтых" "бедных" "русских" "нерусских" и задают стереотипное отношение к 99% встреч и контактов с "другими" - ошибки которого высмеял Гегель в "Кто мыслит абстрактно".
чем обусловлено это деление? Почему человек так легко переключается на агрессию и деление на "свой-чужой"?
- У нас тоже есть возможность такого рода взаимодействий, и их интерфейс, связанный с зеркальными нйронами, но мы-то живём и действуем не в малых группах, а в больших сообществах! которые в отличие от колхауновских крыс, не имеют некоторого верхнего предела численности/плотности, за которым начинается утрата персональных связей и дезорганизация, а всегда структурированы на основании тех же общих идей, сводящихся к "власти" "собственности" и "свои-чужие".
но при этом наши связи в этих больших сообществах ограничены - т.е. мы не взаимодействуем с каждым в этом большинстве. Есть люди, с которыми мы общаемся - по нужде или желанию, а есть те, кто составляет просто обстановку.
- человек может устроить что-то крупное по части сотрудничества или вражды - в диапазоне от великой стройки до войны с разрухой - не в малых группах, а лишь в большом обществе, где все друг друга не знают, большая часть контактов - с людьми незнакомыми, и как к ним относиться, учат идеологические штампы, которые описаны выше.
Т.е. если рассматривать ситуацию с животными, то у них в стае каждый знаком с каждым?
- Надо сказать, что ещё в 18 в. французским крестьянам и др. европейским крестьянам, которые привыкли жить миром своей деревни, где все отношения личные, когда их забирали в рекруты, или когда они переселялись в город, где отношения к "другим" надо формировать на основе такого рода общих идей, им было так плохо, что они заболевали у них крыша ехала и пр. (это тогда называлось "ностальгия"). См. Елена Мягкова, 2006. Необъяснимая Вандея. Сельский мир на западе Франции.
Но у их детей уже такой проблемы не возникало, как я понимаю.
- Но постепенно привыкли жить не в малом сообществе а в "большом обществе" - тогда-то особо кровопролитные войны и начались! со всем причитающимся.
Хм... можно ли это предложение понять так: человечество стало мене гуманным после урбанизации?
no subject
Date: 2015-02-08 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-28 09:21 pm (UTC)и более продвинутых существ http://novostinauki.ru/news/103400/
т.е. сюжет и "мораль" истории экстраполировать нельзя но интересные изоморфизмы извлечь можно - как из однотипности колебаний механических и э/м
no subject
Date: 2015-01-29 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-27 08:50 pm (UTC)Не хватает только Гордоновского антуража,) хорошая была передача.
no subject
Date: 2015-01-27 09:47 pm (UTC)Поэтому предпочитаю смотреть что-нибудь научно-популярное в формате интервью (Постнаука), подобных сабжу передач и полноценных лекций.
no subject
Date: 2015-01-27 11:05 pm (UTC)http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289614000889
Если кратко: На основе большого количества усыновленных детей было выяснено, что влияние воспитания на интеллект оказалось крайне незначительным.
Можно ли считать что интеллект "зависит только от генов", или же это было бы слишком громким и желтым заявлением, т.к. возможны другие факторы, не зависящие ни от генов ни от воспитания?
Заранее спасибо.
no subject
Date: 2015-01-28 12:47 pm (UTC)1) генетическая вариабельность (попросту говоря, "гены")
2) общие для близнецов одной пары факторы среды (грубо говоря, "семья")
3) всё остальное: все факторы среды, различающиеся для близнецов одной пары; случайная изменчивость; ошибки измерений.
Для большинства психологических и поведенческих признаков вклад этих групп причин в вариабельность выстраивается в таком порядке: 3>1>2.
Но у IQ наследуемость (т.е. вклад генов) очень высокая по сравнению с другими психологическими, поведенческими и т.п. признаками, порядка 0,6 - 0,8. Соответственно для IQ расклад такой: 1>3>2.
Роль воспитания в семье, действительно, по-любому невелика. К сожалению для родителей!
no subject
Date: 2015-01-28 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-28 09:29 pm (UTC)Ну и конечно, долговременный неуспех в поиске конкретных генов интеллекта - на фоне вполне успешного поиска их у признаков со сходной наследуемостью.
т.е. наследуется "материал" для частных способностей, а "общий интеллект" - это артефакт, частью социальный, частью чисто статистический http://www.socialcompas.com/2013/10/21/mify-o-geneticheskom-predopredelenii-i-iq/
no subject
Date: 2015-01-28 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-27 11:26 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-28 04:28 am (UTC)no subject
Date: 2015-01-28 05:03 am (UTC)no subject
Date: 2015-01-28 09:40 am (UTC)no subject
Date: 2015-01-28 01:38 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-28 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-28 01:39 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-28 03:27 am (UTC)no subject
Date: 2015-01-28 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-29 04:40 am (UTC)no subject
Date: 2015-01-29 10:25 am (UTC)Передача про людей и их гены
Date: 2015-01-28 02:07 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-28 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-29 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-29 09:01 pm (UTC)Такие дела.)
Date: 2015-01-29 02:25 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-29 10:49 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-31 09:03 am (UTC)передача о генетике человека, популярно и со вкусом
Date: 2015-02-08 08:16 am (UTC)