Любопытный факт

[macroevolution]

Оказываетеся, уровень убийств в трех самых жестоких сообществах шимпанзе из Восточной Африки примерно в 50-70 раз превосходит аналогичные показатели для Homo sapiens из тех же мест (1,1 - 1,4 убийств на 100 особей в год против примерно 0,02 в африканских странах данного региона. В России 0,0093, в США 0,0042). Если же брать не самые жестокие сообщества шимпанзе, а среднее по всем исследованным (18 штук), то уровень убийств получается раз в 10-15 выше, чем у местных сапиенсов.

Подробности см. скоро на "Элементах". 

Comments

[lex-divina.livejournal.com]

По этой логике потеря одного истребителя из тысячи тысяч в ходе Второй мировой войны является более относительно тяжёлой, нежели потеря одного аэроплана их десяти в ходе Первой мировой, ибо этот же истребитель тех еропланов вона скока настрелять может.

Полагаю, мои оппоненты просто смешивают относительную величину потерь (которая объективна, как и любой математический показатель — пять будут составлять половину от десяти и в Древнем Египте, и в викторианской Англии, и в сталинском СССР) и их субъективное восприятие людьми. Просто раньше гибель 20% населения от голода каждые десять лет воспринималось в качестве нормального проявления божьей кары, а сейчас гибель 20% населения раз в сто лет считается ого-го какой катастрофой.
Но это разница возникает не потому, что 20% в XXI веке превышают 20% в веке XIII (эти показатели были, есть и останутся эквивалентными), а потому, что на фоне справедливо отмеченной выше тенденции к снижению неестественной смертности смещается понятие нормы. Сейчас норма приемлемых потерь от голода во многих странах равна нулю, но дважды два по-прежнему остаётся равно четырём.

[dr-blastarr.livejournal.com]

В том-то и дело, что объективная стоимость жизни тоже растёт. По какой методике не оценивай. ВВП на душу населения растёт, упущенная выгода от смерти одного человека — тоже (в том числе относительная).

По поводу истребителей и аэропланов. Цена любого товара определяется тем, сколько за него согласны платить. Во время первой мировой за истребитель отдали бы многое, но их не было, поэтому аэропланы в то время вполне могли быть дороже истребителей в будущем.

[lex-divina.livejournal.com]

В том-то и дело, что объективная стоимость жизни тоже растёт. По какой методике не оценивай. ВВП на душу населения растёт, упущенная выгода от смерти одного человека — тоже (в том числе относительная).

Так как она примерно в той же степени растёт и у всех его сограждан, относительная ценность его отдельной жизни при прочих равных не меняется (а при увеличении общей численности населения ещё и уменьшается, потому что их, таких уникальных, дорогостоящих и с такой тонкой душевной организацией, становится просто как собак нерезаных, и удельный вес каждой отдельной ЛичностиЪ становится все менее значительным).

Понимаете, десятка всегда будет составлять меньшую долю от тысячи, чем двойка — от сотни. Даже несмотря на то, что в абсолютном исчислении десять больше двух.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Если рост абсолютной стоимости жизни отдельного человека опережает рост населения, то относительная стоимость также будет расти. Именно такая ситуация и наблюдается.

Стоимость жизни коррелирует с уровнем жизни, который коррелирует с ВВП на душу населения. ВВП на душу населения постоянно растёт: с 1500 по 2000 г. он увеличился со $100 до $6000 (http://en.wikipedia.org/wiki/World_economy#mediaviewer/File:World_GDP_Per_Capita_1500_to_2000,_Log_Scale.png).

[lex-divina.livejournal.com]

Мы говорим о разных вещах. Я — о ценности жизни отдельного человека относительно ценности всего сообщества, членом которого он является. А вы — о приросте продуктивности современных людей относительно продуктивности людей прошлых эпох.

Так вот относительно своих далёких предков люди XXI века более ценны, а относительно своих современников — менее ценны, потому что самих этих современников стало намного больше. И если 500 лет назад гибель одного человека уменьшала общую производительность человечества на 0,01%, то сейчас она будет уменьшать её лишь на 0,001% (показатели, разумеется, условные, исключительно для демонстрации тенденции).

[dr-blastarr.livejournal.com]

Ценность жизни ведь не в процентах исчисляется. Долю от совокупной ценности, приходящуюся на одного человека, надо умножить на суммарную ценность всех жизней — вот тогда это будет ценность одного человека. Фокус в том, что эта полная ценность растёт быстрее роста населения. Поэтому ценность жизни одного человека тоже растёт.

Ценность жизни одного человека для общества равна всему тому, что он для общества произведёт. Эта величина характеризуется ВВП на душу населения, который постоянно растёт. Вместе с ним растёт и ценность жизни. Методика оценки ценности жизни тут не принципиальна.

[lex-divina.livejournal.com]

Попытаюсь объяснить понятие относительной величины на просто примере.

Одно общество состоит из двух человек, каждый из которых производит по килограмму яблок в год (в сумме два).
Другое общество состоит из ста человек, каждый из которых производит по два килограмма яблок в год (в сумме двести).

Убийство одного представителя первого общества сократит совокупную общественную продуктивность в два раза (2 сокращается до 1).
Убийство одного представителя второго общества совокупную общественную продуктивность почти не изменит (200 сокращается до 198 — на глаз разницу и заметить трудно).

В килограммах [яблок] и долларах [ВВП] измеряются абсолютные величины — в данном случае производительность в натуральном либо денежном выражении. Относительные же величины всегда выражаются в процентах, так как по сути своей представляют собой отношение одной абсолютной величины к другой.

Вы проницательно замечаете, что 6000 долларов больше 100, но 100 долларов в 1500 году составляли гораздо большую долю от глобального ВВП, чем 6000 долларов составляют сейчас.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Да, я говорил об удельных величинах (на одного человека), не относительных. Относительная ценность жизни будет одинаковой что Северной Корее, что в Австралии, а в США окажется в два раза ниже, чем в России. Эта величина вообще зависит лишь от одного параметра — количества людей, и никак не зависит от величины измеряемого параметра, да и от самого параметра тоже (что стоимость жизни, что количество шнурков — результат одинаковый).

Смысла в такой тривиальной величине, являющейся простой производной от количества людей, не очень много. Обычно говорят об величине чего-то на одного человека. В случае людских потерь такая удельная величина совпадает с относительной, в прочих случаях это не так (в том числе при оценке стоимости жизни).