macroevolution

Мораль встанет на свои места, если вы осознаете, что насильственные смерти - это убийства, а убийства совершает не государство, не бюрократическая машина, не еще какая абстрактная сила, их совершают конкретные люди: один человек убивает другого. Уменьшение количества насильственных смертей на душу населения означает, что были времена, когда хоть раз в жизни убивал каждый. Потом - каждый десятый, потом, там, каждый пятидесятый и т.п. Что означает: ценность одной чужой жизни - каждой жизни - для каждого отельно взятого человека неверояно возросла. А абсолютное количество убийств все равно, увы, неизбежно растет, потому что растет количество людей в целом, и среди них - склонных к насилию пассионариев.

Edited Date: 2014-09-25 02:54 pm (UTC)

From:

Голодомор - это не насильственные смерти. Смерть от голода - это естественная смерть.

From:

Точно-точно, все воевавшие во Вторую Мировую — склонные к насилию пассионарии.
Ценное наблюдение.

Edited Date: 2014-09-25 03:04 pm (UTC)

From:

Troll detected

From:

muh2.livejournal.com

Не подразумевает. Равно как и увеличение дохода на душу населения не подразумевает, что каждый зарабатывает меньше.

From:

Более склонные к насилию на войне убьют больше, чем те, кто не склонен. Особенно если дело касается мирного населения.

From:

Жаль. Я реально не тролль.

From:

Знаете, вообще мне кажется, что вы мешаете красное с круглым. Проблема количества насилия на душу населения - это одна проблема. А когда сообщество людей ставит часть своих членов в положение, которое обрекает их на смерть - это тоже плохо, это связанные вещи, но это другая проблема. Такое мое тролльское мнение.

From:

Ыкы Ыкы (from livejournal.com)

стресс, как возможный фактор, от быстрого сокращения ареалов и популяций (а возможно еще и собственно хомо, как непосредственный агрессор) сомнительно, что был учтен в интерпетации результатов (если таковые были )).

From:

Эмм, именно до Второй мировой? Как интересно...

From:

Ыкы Ыкы (from livejournal.com)

спросите у популяции )
а я предпочту у нее не интересоваться.

From:

Скажите, а есть какая-то разбивка по причинам убийств? В частности, интересно было бы посмотреть на разброс по сообществам соотношения убийств при внутригрупповых \ межгрупповых конфликтах, корреляцию одного с другим и т. д.

Вот есть же наверняка "горячие точки" и "островки спокойствия" — как в них с внутригрупповыми конфликтами? Неочевидно.

Edited Date: 2014-09-25 03:36 pm (UTC)

From:

Ну так stolen generations (https://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_Generations) же.
Простите за неполиткорректную прямоту.

Edited Date: 2014-09-25 03:38 pm (UTC)

From:

Это те подробности, которые в свежей статье в ~~Science~~Nature? Статья конечно важная в контексте дискуссии о причинах столкновений с убийствами у шимпанзе и обвинений в адрес Гудолл и проекта Гомбе в целом, но вот это сравнение не очень корректно. У шимпанзе все же нет законодательства, запрещающего убийства и карающего за них

Edited Date: 2014-09-25 03:53 pm (UTC)

From:

silentpom.livejournal.com

надо считать не боевые потери, а разницу между мобилизованными и демобилизованными

From:

vmiracle.livejournal.com

Вот здесь есть относительные https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties Получается, что хуже только Польше пришлось. Даже у Германии заметно меньше, не говоря уже о других европейских странах. Вот в I МВ - да, сопоставимо.

From:

gorrah.livejournal.com

Ну Германию в таком разрезе надо сравнивать не с СССР в целом, а с РСФСР например. На стороне Рейха тоже кто только не воевал.

From:

Вообще-то это как раз та гипотеза, которую авторы тестируют и опровергают

From:

cmpax-u-pagocmb.livejournal.com

А почему вы берёте местных сапиенсов, а не Камбоджу Пол Пота?

Может, у шимпанзе сейчас просто локальная война.

From:

cmpax-u-pagocmb.livejournal.com

>>Ужасный двадцатый век с двумя мировыми войнами стал рекордно низким по числу насильственных смертей на душу населения.<<

В США - возможно.

А вот в России...

From:

152 убийства (58 непосредственно наблюдавшихся, 41 определенных по останкам и 53 предполагаемых). 66% -межгрупповые столкновения, нападавшие существенно превышают жертв в численности (в среднем 8:1).

From:

cmpax-u-pagocmb.livejournal.com

вы старообрядец?

From:

Это вопрос механизмов регуляции уровня насилия.

Из предложенных Пинкером четыре являются спекулятивными и трудноверифицируемыми:
* коммерция, приводящая к повышению связности;
* феминизация и прочая дешовинизация / демаргинализация меньшинств в широком смысле;
* информационная глобализация, повышение осведомлённости о других культурах, расширение круга эмпатии;
* рационализация процессов принятия решений, осознание неэффективности насильственных методов.

Наконец пятый — и, на мой взгляд, единственный механизм, о котором можно рассуждать с некоторой степенью уверенности — это гоббсовский (https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hobbes) Левиафан, он же, в более привычных терминах Руссо, общественный договор. Передача государствам монополии на насилие, с дальнейшим оказанием давления через демократические рычаги в сторону всё меньшего использования этой монополии. Грубо говоря, когда для руководителей обеих сторон конфликта война чревата непереизбранием (а "груз 200" в новостях никому ещё рейтинги при прочих равных не повышал), шансов на мирный договор больше.

Однако процесс это долгий, медленный и асимптотически сходящийся к нулю разве что в теории. Соответственно, в любой момент, включая данный, у государств, даже самых что ни на есть демократических, есть определённый кредит на внешнее насилие.

Кредит, которым их никто пользоваться не заставляет.
И тем не менее, — — —

Edited Date: 2014-09-25 04:16 pm (UTC)

From: