Мартышкин труд

[macroevolution]

В последнее время у меня начало складываться оптимистичное ощущение, что креационисты  как-то уже засохли, увяли. Но нет. Живут, процветают и благоухают.

Вчера родственники передали вырезку из газеты с характерным названием "Культура".

Прочел несколько фраз - чуть не стошнило. Полюбуйтесь: статья "Мартышкин труд", опубликованная к годовщине "Происхождения видов".

Настолько бездарного собрания самого убогого вранья и передергивания мне давненько не приходилось видеть. Тьфу.

А вы говорите "просвещение". Мартышкин труд.

Comments

[ssart.livejournal.com]

> Вы вот ругаетесь, а статья начинается фразой "Человек произошел от общего с обезьяной предка" вместо сакраментального "произошел от обезьяны".
> Это уже плюс!

Какой-то сомнительный плюс — очередное употребление кривой со всех точек зрения фразы "воробей произошёл от общего с птицами предка"

[abba65.livejournal.com]

Лучше, чем "воробей произошел от птиц".
Или тем паче "воробей произошел от голубей" :)

Не требуйте слишком многого от Нильса ИОГАНСЕНА с его "Культурой".

[ssart.livejournal.com]

> Лучше, чем "воробей произошел от птиц".

Если уж точно аналогию соблюдать, то не "от птиц", а "от птицы" — и этот вариант намного лучше, потому что корректен и соответствует фактам. Воробьи ведь действительно произошли от какого-то вида птиц. А вот из "от общего птицами предка" получается, что был у воробьёв и у любый других птиц какой-то ближайший общий предок, который птицей не являлся, что явно не так.

> Или тем паче "воробей произошел от голубей" :)

Этого варианта в комментарии не было. Он таки да, совсем идиотичен.

> Не требуйте слишком многого от Нильса ИОГАНСЕНА с его "Культурой".

Ну я как бе не от "Культурки" требую… Это ж не Иогансен написал, что такая формулировка "уже плюс". 8))

[a-paschenko.livejournal.com]

А вот из "от общего птицами предка" получается, что был у воробьёв и у любый других птиц какой-то ближайший общий предок, который птицей не являлся, что явно не так.

А что не так? Был он динозавром, притом ящеротазовым.

[ssart.livejournal.com]

Что, правда? Вот у воробья (ок, возьмём всё семейство воробьиных) и у любого другого семейства птиц (скажем, ткачиковых) ближайший общий предок — не являлся птицей? Что-то меня как-то сомнения гложут.

[a-paschenko.livejournal.com]

У птиц есть и отряды, а кроме того - два подкласса, и, насколько я знаю, нет твердо установленного общего предка.
Вполне возможно, что при возникновении птиц шел процесс параллельной (как это правильно выразиться) орнитолизации.

[ssart.livejournal.com]

И? Мы конкретно про воробья (из-за неоднозначности взяли максимальный таксон, то есть всё семейство). Ближайший общий предок воробьиных и какого-либо другого семейства не был птицей? Т.е. вот прямо весь набор ближайших общих предков с любым другим видом птиц — не птицы? Очевидно же, что это не так.

[a-paschenko.livejournal.com]

Какого-либо семейства птиц? Ну, скажем, LCA семейства воробьиных и семейства страусовых - может, и не птица.
Я не могу говорить достаточно обоснованно, но, поскольку по современным представлениям различные подклассы маммалий происходят от различных же ветвей рептилий, то LCA всех маммалий - таки рептилия. Почему то же самое невозможно для птиц?

[ssart.livejournal.com]

Брррр… Ещё раз с самого начала: фраза "воробьи произошли от общего предка воробьёв и птиц" (особенно в противопоставлении с формулировкой "воробьи произошли от [какого-то вида, может быть даже не одного,] птиц") подразумевает "для любого семейства из множества птиц LCA этого семейства и воробьиных не является птицей". Со страусами, может, и действительно LCA не птица, а с ткачиками (судя по вики, ближайшее родственное семейство)? Речь-то не о том, кто является LCA всех птиц.

[yuryper.livejournal.com]

вспоминая Хармса:

Нильс Иогансен: Я - Нильс Иогансен, культуролог!
Читатель: А по-моему, ты - гавно!