Про википедию: интервью в "викиновостях"

[macroevolution]

Спросили, как я отношусь к Википедии и как объяснить деятельность википедистов с биологической точки зрения :)
Получилось вот такое интервью. Из-за спешки, конечно, получилось очень кратко и поверхностно, но тут уж ничего не поделаешь.
На самом деле меня действительно удивляет (и впечатляет) как им на добровольной основе и на чистом энтузиазме удается делать такую качественную и вполне объективную, не ангажированную энциклопедию.

А вы что думаете по существу заданных вопросов?

Comments

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

не загоняется.
есть вещи которые признаются как значимые (что бы в это ни вкладывалось)
скажем, "джоконда" значима, а "превед медвед" - нет (а он есть в википедии?)
хотя возможно если бы значительное число людей продолжало "преведствовать" друг друга и создавать креативы с использованием этого мема, он обрел бы культурное значение. а так - пошутили и забыли.
противостоять же спаму в любом случае нужно, чтобы википедия не превратилась в гипертекстовую помойку.
другое дело где проводится граница между значимым и незначимым, тут все неизбежно субъективно.

[metarattus.livejournal.com]

Нифига себе "спам" с сюжетом, вокальными партиями, изданный в штампованных компакт-дисках!
Если это "спам", то всю остальную роспопсу тем более следует выпилить.
Ну да - теперь понятно - "значимость в Википедии" = "миллионы мух не могут ошибаться".

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

да, зато есть сотня человек, не иначе элита планеты Земля, которые понимают великое творчество (думаю большинство из них тролли/позеры, а оставшиеся - не знаю, люди с очень специфичным вкусом), а остальные неспособны. имхо, у роспопсы качество гораздо выше.