Про википедию: интервью в "викиновостях"

[macroevolution]

Спросили, как я отношусь к Википедии и как объяснить деятельность википедистов с биологической точки зрения :)
Получилось вот такое интервью. Из-за спешки, конечно, получилось очень кратко и поверхностно, но тут уж ничего не поделаешь.
На самом деле меня действительно удивляет (и впечатляет) как им на добровольной основе и на чистом энтузиазме удается делать такую качественную и вполне объективную, не ангажированную энциклопедию.

А вы что думаете по существу заданных вопросов?

Comments

[andrei smirnov (from livejournal.com)]

Я напишу про мотивацию для написания статей в виипедии, как правило несколько ее типов сочетаются:

1) Пропагандистская - использование викпедии как средства для пропаганды своих политических, религиозных и прочих взглядов. Статьи в википедии одними из первыми всплывают в поиске, поэтому это довольно простой способ для пропаганды свои идей
2) Просветительская - тоже самое, но в более позитивном ключе. Желание рассказать миру о своем городе, любимом фильме, писателе, книге, области знаний
3) Альтруистическая - желание сделать этот мир лучше
4) Творческая - попробовать себя в роли энциклопедиста, попрактиковаться в написании текстов, изучить какую-то проблему. Хочешь изучить что-то, напиши про это статью. Тем более, что твой труд не пропадет зря, а будет востребован.
5) Статус в сообществе - написание статей и метапедическая работа создают статус в сообществе, который дает привилегии в управлении проектом
6) Ощущение своей значимости, от того, что много людей читают текст написанный тобой. Пусть они не знают, что это твой текст, но все же.
7) Коммуникативная - хотя на общение в википедии смотрят косо, она дает возможности общаться с людьми и найти новых знакомых

Возможно, стоит действительно задуматься о том, как стимулировать мотивацию к работе над википедии. В свое время abiyoyo много говорил, что участникам, которые вносят большой вклад в улучшение википедии нужно давать больше привилегий в управлении проектом.

[north-exposure.livejournal.com]

Подпишусь подо всеми пунктами, кроме пятого. Статус - это для метапедической деятельности, служить стимулом к написанию статей он может едва ли.

Однако, это общевикипедийные мотивации - в рувики есть своя специфика. Из одного интервью для исследования "RuWiki History" на Мета-вики: "Среди участников очень много людей, живущих в чужих для себя странах, это тяжело, кругом чужой язык, чужие обычаи, чужие люди (даже если с кем-то познакомился и сблизился, это не заменит старинных школьных и институтских друзей), в общем люди себя чувствуют одинокими, не могут полностью реализовать себя в чужой стране, они нашли себя в РуВики. Да и среди тех, кто живет дома, тоже сейчас много одиноких людей, особенно среди молодежи (моложе меня, т.е. до тридцати лет). Интеллектуальная невостребованность приводит людей в Википедию, где можно поделиться своими знаниями и получить интересные знания. Википедия – это игра для интеллектуалов". Последнее утверждение, кстати, и для других разделов справедливо: кто-то играет в WOW, а кто-то - в Википедию.

[andrei smirnov (from livejournal.com)]

Я бы не стал так жестко разделять мета и экзопедическую деятельность, потому что и то и другое - вклад в википедию. Кроме того, чтобы статьи писать, нужно еще и решать удалять их или нет, нужно разбирать конфликты, блокировать, писать правила и т.д. Статус может служить стимулом, в плане того, что если в портфолио много хороших статей, то участнику проще выбраться админом, его мнение будет обладать большим авторитетом в обсуждениях, его сложнее заблокировать, так это может вызвать недовольство в сообществе и последствия для админа. Про специфику, ну так это я обозначил как коммуникативную мотивацию - человек хочет общаться и чувствовать социальную среду вокруг себя.

[north-exposure.livejournal.com]

Сомневаюсь, что флаг админа достаточный стимул для написания статей. Слишком неравны затраты и профит. Метапедисты-метапедисты обычно статей не пишут, в крайнем случае что-то вроде стабов. Даже за деньги статьи не пишут, не то что за эфемерные статусы. Вон, есть "Проект:Нефть в обмен на продовольствие" - что-то не видно там массы желающих. 10 000 рублей за доведение статьи Вьетнам до статуса избранной там предлагается. А авторитет можно заработать просто в обсуждениях на КУ и КПМ и в прочей викивозне, чем обычно и занимаются.

Конечно, есть экзопедисты админы и их не мало. Но тут скорее в другом дело. Человек сначала пишет статьи по вышеуказанным причинам, а потом, когда их становится много, он думает: "А почему бы не стать админом?". Но статьи-то он писал не для этого.

Я имел в виду, что специфика не только в коммуникативной мотивации, но просто, для некоторых людей рувики - это способ не забыть родной язык. Все-таки из США или Западной Европы за последние 30 лет не так много людей уехало как из СССР и СНГ.

[andrei smirnov (from livejournal.com)]

Так я и говорил, что типы мотивации часто складываются. В какой-то момент ачивка админа может быть той гирькой, которой достаточно для того чтобы упасть на чашу весов мотивации к написанию статей. Чего уж там, есть такие участники, которые сознательно прикладывали большие усилия, чтобы получить флаг, в том числе и путем некоторых махинаций в своей вики-биографии. "Викизвозней" я бы метапедическую деятельность не называл, на КУ статьи сейчас висят аж с июля 2013 при сроке в неделю, грамотных посредников на вес золота, иногда не можешь достучаться до админа, чтобы он унял какого-нибудь буйного идиота. Ресторану кроме поваров еще нужны еще и охранники и уборщики, иначе ресторан разграбят или он потонет в грязи.

[north-exposure.livejournal.com]

Да не-не, я со всем согласен, а викивозня - это километровые обсуждения по поводу и без, а не реальные админдействия. Вот именно, кстати, что администратор - это не почетный статус, а наоборот - дополнительные обязанности (точнее, доп. добровольные обязательства).