Преувеличенные представления об уникальности

[macroevolution]

Получил следующий вопрос от akimka с разрешением вывесить его тут для совместного обсуждения.
У меня, как водится, нет времени на подробные комментарии, поэтому органичусь пока лишь напоминанием о существовании таких вещей как Dunning–Kruger effect и, что еще более в тему, Illusory superiority, а также выражением сильного сомнения в корректности утверждения о низкой вариабельности людей (впрочем, как и собак) по когнитивным и прочим способностям. Итак, вопрос:

> > Я начал давно интересоваться этой темой прочитав книгу Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman и некоторые другие книги, описывающие замечательные феномены психики человека, и мне было очень интересно ознакомиться с эволюционным объяснением многих из них. Однако есть один мелкий вопрос, который занимает меня последнее время, и я подумал, что могу задать его вам, возможно вы просто отошлете меня к релевантной статье быстрее чем я сам найду нужную информацию в пабмеде. Вопрос этот о черезвычайно преувеличенном представлении об уникальности каждого из нас. Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне, однако большинство постоянно делает утверждения об обратном. Из этого следует и преувеличение собственной компетентности (свои знания и представления кажутся более верными чем знания других людей) и искаженные представления о таланте и способностях, когда на поверку оказывается, что талант и способности это всего лишь усердная работа и каждый способен достигать идентичных результатов при идентичной работе с минимальной вариабельностью, также очевидно этот фактор приводит к антинаучной ереси, ведь свое уникальное представление о предмете кажется более значимым, чем результаты использования научного метода, причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые, однако когда речь заходят о людях, отчего-то представление совершенно искажается.
> > Собственно мой вопрос - какая на ваш взгляд эволюционная природа этого феномена? Для чего он понадобился людям при отборе? Если ответите в блоге это будет еще лучше, наверное не одного меня интересует этот вопрос.

Comments

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

добавьте сюда то, что если у человека не будет получаться, если он не будет видеть результата, он бросит свое занятие, и никаких 10 тысяч часов не наработает. т.е. талант тоже играет роль, может быть, ключевую. плюс склонности - бывает, что человеку легко дается какое-то занятие, но он не питает к нему склонности. вообще, кажется, на эту тему нормальных не было исследований.

[greys-vandir.livejournal.com]

"причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые"

Вот от того, что большинство именно так и думает образуются покусанные дети и бабули.

[iws]

Полагаю, автора привело к такому выводу разочарование в собственной уникальности (о которой действительно у многих завышенное мнение), а низкая вариабельность в целом — обобщение неверное, но вполне понятное — на эмоциях, да и тема неуникальности к обобщениям располагает :)

[oldodik.livejournal.com]

Знаем таких, ага. Может сделать всех левой ногой - и при этом бьет баклуши вплоть до угрозы вылета из заведения. И зачем поступал человек, спрашивается...

[oldodik.livejournal.com]

Вот-вот. Сам преподаю как раз и наблюдаю массу интересностей.

[karajel.livejournal.com]

Не представляю денежноуспешного человека, которого можно так развести.

[nicka-startcev.livejournal.com]

проверять генетику ребенка - это фу-фу-позор.
изменить мужу-задроту с реальным пацаном - это примерно круто. (муж какой-то вялый, голова болит. а этот гопник крут ,от него крыыша едет)

итого, муж-задрот из среднего класса круглые сутки пашет, а его жена внезапно беременеет от лихого пацана, который няшен и крут.

и это вполне типовая проблема, ибо от нее есть типовое но нерабочее решение "ревность".

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

2) Более того - мы "более разными" считаем людей своей расы. Имею в виду морфологические особенности. Так, азиаты говорят, что все европейцы на одно лицою (Это европейцы-то!!! По сравнению с азиатами!))

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

Плюсую. У всех тварей, человеческих в том числе, индивидуальные особенности весьма вариабельны, недаром еще старик Павлов выделил четыре типа высшей нервной деятельности (на собаках). В этом убеждают даже элементарные опыты по краткосрочной, долгосрочной зрительной памяти, например, или скорости обработки информации, которые мы проводим со студентами в лаборатории....

[macroevolution.livejournal.com]

имеется в виду, что им достанется менее качественный партнер.

[arda00.livejournal.com]

Я как раз читаю сейчас книгу Назаретяна "Цивилизационные кризисы …", в которой эта тема затрагивается. Его объяснение выглядит вполне убедительно.

[fomatasha.livejournal.com]

мне кажется это инстинкт выживания,в нас заложено,что выживает сильнейший,умнейший... и в итоге это распопстранняется на все качества,кторые ценятся человечеством,мы стремися такими быть

[gegmopo4.livejournal.com]

Это маори-то не переубивают?

[nicka-startcev.livejournal.com]

по остальным тезисам претензий нет? :)

[anna-frid.livejournal.com]

Могу поспорить, что у человека, утверждающего, что "вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне", не более одного ребенка.

[peggy-s.livejournal.com]

Но дети у этого условного дауна будут глупые и социальные навыки у них будут хромать. И поскольку половой отбор в человеческом обществе действует (девушки любят успешных богатых или симпатичных), то в среднем внуков у менеджера будет больше.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну, павловские четыре типа ВНД - это в сущности попытка подвести физиологическую базу под гиппократовы четыре темперамента. Но это уже к вопросу о том, как описывать и упорядочивать это разнообразие. А вот что могло заставить человека усомниться в самом его наличии?

[bbzhukov.livejournal.com]

Опять же: анализировать скрытые мотивы автора - занятие столь же беспроигрышное, сколь и непродуктивное. Он-то считает, что его мнение - обобщение некоторого эмпирического опыта. Хотелось бы знать, какого.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну да, наверное... Но он-то считает, что его мнение - обобщение некоторого эмпирического опыта. Хотелось бы знать, какого именно. На что он такое смотрел, делая подобные выводы?

[samnavi.livejournal.com]

А вы себя к кому отнесете, интеллектуалу менеджеру или условному дауну? ))

[samnavi.livejournal.com]

Похоже на правду. Мы часто склонны завышать свои способности, поскольку стремимся победить в половом отборе и социальном отборе на занятие более высокого ранга. Как говорится, какой лейтенант не мечтает стать генералом! Кто победит способностями, а кто и напором. :)
Когда видишь, как мелкая собачонка пытается наехать на крупного пса, думается, что у них примерно так же как у нас ))

[boldachev.livejournal.com]

«»

Скорее всего, тривиально: смотрел на себя, на других, сравнивал других с собой и не замечал никаких особых отличий. И это его эмпирический опыт. Так он и написал: "Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что... "

Ну как для большинства населения планеты их эмпирический опыт подсказывает, что все олени на одно лицо, а вся классическая музыка одинаково скучна. Для различения нужны знания, опыт, уровень выше среднего.

[falcina.livejournal.com]

Вариабельность-то есть, как и у кошек с собаками (а скорее всего и у других зверушек, да где ж их пронаблюдать-то:)). А вот уникальность (и ее значение для жизни индивида) действительно преувеличена. На мой взгляд, явление это не биологическое и даже не совсем социальное, а экономическое. И вообще довольно свежее. Собственно, я про культуру потребления. Производителям всякой фигни выгодно взращивать в людях мысль про "купи подороже, ведь ты этого достоин". И на эту тему уже не мало исследований сделано, статей написано и копий сломано. В общем, "феномен" понадобился, чтобы люди больше покупали.

[miklaszewski.livejournal.com]

Я написал о гуманизме,
а вы мне возражаете о полиции и царе -
тоже важные институты, но не столь важные, как гуманизм.
Гуманистические идеи могут действовать и в садоводческом товариществе, и в Нью-Орлеане, и в джунглях.
Кстати, Назаретян убедительно доказывает, что жители джунглей перебили-таки бы друг друга,
попади в их руки современное оружие;даже копьями и стрелами убивают больше, чем цивилизованные люди бомбами и пулеметами.
То есть в соответствии с назаретяновским законом техно-гуманитарного баланса,
наш гуманизм - не прихоть, а необходимый ответ на технический прогресс в военной области.

[p-o-n-y.livejournal.com]

Ну, я про людей давайте не буду, я на простой модели - на собаках, которые, с точки зрения автора вопроса "в принципе одинаковые". Значит, есть четыре типа высшей нервной деятельности. Каждый, скажем, с двумя подтипами (некоторые с тремя, но мы упростим). Например, сильный неуравновешенный тип ВНД может иметь нормальный возбудительный процесс и ослабленный тормозной или нормальный тормозной и сверхсильный возбудительный. Ну и так далее. Итого, восемь. Поехали дальше. Дальше у нас четыре типа преобладающей реакции. Следующим пунктом у нас генетически закрепленные в разных популяциях модификации основных пользовательских инстинктов: охотничьего, территориального, межвидовой и внутривидовой агрессии. Все они колеблются в диапазоне от полной редукции до гипертрофии, с массой промежуточных модификаций ("стойка" подружейных собак - это обрезанный охотничий инстинкт, пастушье поведение - модифицированный). Но, предположим, что у нас есть только три модификации: "ноль", "максимум" и середина". Итого, 12 модификаций. В результате при помощи бытовых деревянных счетов мы получим 384 модели "стандартной собаки". И это мы полностью исключили вопросы онтогенеза и функционального состояния нервной системы, это мы только про врожденные характеристики. И то далеко не про все.
Люди вряд ли проще устроены, н-нэ?..