Преувеличенные представления об уникальности

[macroevolution]

Получил следующий вопрос от akimka с разрешением вывесить его тут для совместного обсуждения.
У меня, как водится, нет времени на подробные комментарии, поэтому органичусь пока лишь напоминанием о существовании таких вещей как Dunning–Kruger effect и, что еще более в тему, Illusory superiority, а также выражением сильного сомнения в корректности утверждения о низкой вариабельности людей (впрочем, как и собак) по когнитивным и прочим способностям. Итак, вопрос:

> > Я начал давно интересоваться этой темой прочитав книгу Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman и некоторые другие книги, описывающие замечательные феномены психики человека, и мне было очень интересно ознакомиться с эволюционным объяснением многих из них. Однако есть один мелкий вопрос, который занимает меня последнее время, и я подумал, что могу задать его вам, возможно вы просто отошлете меня к релевантной статье быстрее чем я сам найду нужную информацию в пабмеде. Вопрос этот о черезвычайно преувеличенном представлении об уникальности каждого из нас. Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне, однако большинство постоянно делает утверждения об обратном. Из этого следует и преувеличение собственной компетентности (свои знания и представления кажутся более верными чем знания других людей) и искаженные представления о таланте и способностях, когда на поверку оказывается, что талант и способности это всего лишь усердная работа и каждый способен достигать идентичных результатов при идентичной работе с минимальной вариабельностью, также очевидно этот фактор приводит к антинаучной ереси, ведь свое уникальное представление о предмете кажется более значимым, чем результаты использования научного метода, причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые, однако когда речь заходят о людях, отчего-то представление совершенно искажается.
> > Собственно мой вопрос - какая на ваш взгляд эволюционная природа этого феномена? Для чего он понадобился людям при отборе? Если ответите в блоге это будет еще лучше, наверное не одного меня интересует этот вопрос.

Comments

[p-o-n-y.livejournal.com]

Ну, я про людей давайте не буду, я на простой модели - на собаках, которые, с точки зрения автора вопроса "в принципе одинаковые". Значит, есть четыре типа высшей нервной деятельности. Каждый, скажем, с двумя подтипами (некоторые с тремя, но мы упростим). Например, сильный неуравновешенный тип ВНД может иметь нормальный возбудительный процесс и ослабленный тормозной или нормальный тормозной и сверхсильный возбудительный. Ну и так далее. Итого, восемь. Поехали дальше. Дальше у нас четыре типа преобладающей реакции. Следующим пунктом у нас генетически закрепленные в разных популяциях модификации основных пользовательских инстинктов: охотничьего, территориального, межвидовой и внутривидовой агрессии. Все они колеблются в диапазоне от полной редукции до гипертрофии, с массой промежуточных модификаций ("стойка" подружейных собак - это обрезанный охотничий инстинкт, пастушье поведение - модифицированный). Но, предположим, что у нас есть только три модификации: "ноль", "максимум" и середина". Итого, 12 модификаций. В результате при помощи бытовых деревянных счетов мы получим 384 модели "стандартной собаки". И это мы полностью исключили вопросы онтогенеза и функционального состояния нервной системы, это мы только про врожденные характеристики. И то далеко не про все.
Люди вряд ли проще устроены, н-нэ?..